Срок давности и возможность возбуждения уголовного дела в аварии с погибшим мотоциклистом
В ночное время в городе на плохоосвещенном участке дороги (3 полосы движения) стоял заглохший ГАЗ, без аварийной сигнализации. За 120-130 м до этого места - светофор. Мотоциклист на 1-ой полосе и Ауди на 3-ей полосе начинают одновременно движение на разрешающий сигнал светофора. За 15-20 м до ГАЗа мотоциклист замечает этот ГАЗ, тормозит и пытается объехать слева, но происходит столкновение и мотоцикл отлетает на 2-юу полосу, а мотоциклист - на 3-ю. Автомобиль, двигавшийся по 2-ой полосе успевает остановиться перед мотоциклом, а Ауди наезжает на мотоциклиста и тащит его под колесами 35-50 м. Мотоциклиста забирает проезжающая скорая помощь, но в приемном покое больницы наступает смерть мотоциклиста.
В возбуждении уголовного дела отказывают, мотивируя тем, что мотоциклист превысил скорость. Проводится экспертиза 3,5 секунд записи с регистратора (находился перпендикулярно светофору) с момента начала движения транспортных средств от светофора. Момента аварии на записи нет. По результатам этой экспертизы скорость мотоциклиста 97 км/ч, а Ауди-35 км/ч. Следователь соглашается, что так не может быть, но повторную экспертизу не проводит, объясняя отсутствием других экспертов. Свидетелей аварии, найденных родственниками не опрашивает. На алкоголь водителя Ауди не проверяли.
Вопросы:
- срок давности по этой статье.
- в отношении какого из водителей (ГАЗ, Ауди) можно требовать возбуждения уголовного дела и по какой статье? Или в отношении обоих?
Спасибо.
В ночное время в городе на плохоосвещенном участке дороги (3 полосы движения) стоял заглохший ГАЗ, без аварийной сигнализации. За 120-130 м до этого места - светофор. Мотоциклист на 1-ой полосе и Ауди на 3-ей полосе начинают одновременно движение на разрешающий сигнал светофора. За 15-20 м до ГАЗа мотоциклист замечает этот ГАЗ, тормозит и пытается объехать слева, но происходит столкновение и мотоцикл отлетает на 2-юу полосу, а мотоциклист - на 3-ю. Автомобиль, двигавшийся по 2-ой полосе успевает остановиться перед мотоциклом, а Ауди наезжает на мотоциклиста и тащит его под колесами 35-50 м. Мотоциклиста забирает проезжающая скорая помощь, но в приемном покое больницы наступает смерть мотоциклиста.
В возбуждении уголовного дела отказывают, мотивируя тем, что мотоциклист превысил скорость. Проводится экспертиза 3,5 секунд записи с регистратора (находился перпендикулярно светофору) с момента начала движения транспортных средств от светофора. Момента аварии на записи нет. По результатам этой экспертизы скорость мотоциклиста 97 км/ч, а Ауди-35 км/ч. Следователь соглашается, что так не может быть, но повторную экспертизу не проводит, объясняя отсутствием других экспертов. Свидетелей аварии, найденных родственниками не опрашивает. На алкоголь водителя Ауди не проверяли. ДТП произошло в мае 2012 года.
Вопросы:
- могу ли я по истечении более двух лет требовать возбуждения уголовного дела в отношении каждого из водителей (ГАЗ, Ауди) по статья 264 часть 3?
Спасибо.
сторон участка при разрешенном сигнале начал движение в потоке передо мной остановилась резко авто и я был вынужден объехать его слева мне вменяют обгон под знак но выезда на встречу не было так как при разрешенном сигнале светофора полоса как бы становится односторонней есть видеофиксация на моем регистраторе могут ли лишить прав?
Могут лишить, если не представите доказательства отсутвия нарушения ПДД РФ подпадающие под лишения прав!
СпроситьНеобходимы чёткие действия в отстаивании правовой позиции по делу с обязательным допросом участников движения в соответсвии с имеющимися процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД!
Спросить
Здравствуйте.
В данной ситупции необходимо доказать факт подобной организации движения на данном участке дороги, истребовав сведения из уполномоченной организации. Также необходимо изучить протокол об ап и схему, чтобы сформировать правовую позицию по делу.
Если Вам нужна помощь автоюриста по делу - звоните.
С уважением Олег Шитиков.
СпроситьПоворота на перекрёстке с левой крайней полосы налево при зеленом сигнале светофора. На момент совершения этого маневра по встречной полосе какого либо транспорта не было при выезде на перекресток и начав движение в нужном направлении вылетел мотоцикл двигаясь на зеленый сигнал светофора с явным превышением скорости (о чем свидетельствуют значительные повреждения авто и вылет мотоциклиста по направлению его движения 50 метров) . Удар пришелся под углом практически в 90 градусов в переднюю часть автомобиля и в отсек двигателя мотоцикла. В данном ДТП есть пострадавший (мотоциклист) со средней степенью тяжести.
Александр! Здравствуйте!
Отвечу честно, на Ваш вопрос как Вам быть, лучше всего обратится к адвокату, который ведет подобные дела. Адвокатов у нас в городе достаточно, выбирайте и идите на консультацию. Всё равно, скорее всего, со временем может возникнуть вопрос о возбуждении уголовного дела, повреждения то средней тяжести, а в этом случае без адвоката ни как, а на бесплатного лучше и не полагаться.
Удачи Вам!
СпроситьНе согласен с нарушением пдд зафиксированное камерами. Я стоял в левой полосе, движение с этой полосы регулировалось стрелкой светофора на лево, остальные участники движения стояли на запрещающий сигнал светофора, когда загорелась стрелка разрешающая движение только на лево, я тронулся и перестроиться на правую полосу при этом пересек стоп линию и остановился т.к движение прямо было запрещено сигналом светофора, загорелся разрешающий и я поехал. У меня вопрос, я не пересек перекрёсток на запрещающий сигнал светофора а всего лишь пересек стоп линию, а штраф пришёл будто я проехал на запрещающий сигнал.
Добрый день. Если Вы несогласны с постановлением, обжалуйте его в 10-дневный срок в вышестоящий орган или суд.
СпроситьПерекресток с разделительной полосой, мотоциклист начинает движение на разрешенный сигнал светофора, встречная машина начинает делать разворот, выезжая полностью на встречную полосу по которой двигался мотоциклист по запрещенной траектории, мотоциклист чтобы избежать столкновения роняет мотоцикл на правый бок, тем самым мотоцикл не докатывается до машины. Водитель автомобиля посчитав себя невиновным, т.к. удара не было, скрывается с места ДТП. Подскажите, какие шансы у мотоциклиста признать виновным провокатора ДТП водителя автомобиля?
Нужно было ГИБДД вызывать, составлять схему. С Ваших слов точно сказать о шансах сложно.
Спросить
ГИБДД вызвали, ДТП оформили, видео с камер видеонаблюдения достали. Мнение инспектора - надо было врезаться в авто.
Спросить
правильно инспектор сказал, проучили бы.
если удалось зафиксировать, чьи именно опасные маневры вызвали беду, и найти пропавшего, то водителя, как минимум, можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия (а там лишение и штраф)
СпроситьМой дядя ехал по главной дороге имеющей две полосы для движения в обе стороны, на светофоре он стал совершать поворот на лево на второстепенную дорогу, когда он выехал на крайнюю левую полосу встречного движения он остановился для того, чтобы пропустить пешеходов в этот момент в него врезался автомобиль который двигался по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения и двигался с превышением скорости. В результате травм полученных при ДТП мой дядя скончался. Будет ли здесь состав си 264 ч 4 УК РФ.
Да, есть такая вероятность.
Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Спросить
Исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 14 УК) вина данного водителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК - должна быть доказана правоохранительными органами. Вероятность такая есть
Спросить
Здравствуйте, Дмитрий Александрович.
Для того, чтобы данное деяние водителя было квалифицированно по ч. 4 ст. 264 УК, необходимо:
1) Нарушение им правил дорожного движения;
2) Наступление указанных в статье последствий (в виде смерти);
3) Причинная связь между нарушением правил дорожного движения и наступлением указанных последствий.
Итак, из приведенной Вами формулировки следует, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался с превышением скорости,что противоречит п. 2.7, 10.1 ПДД, А значит нарушение правил дорожного движение налицо.
Также имеется и наступление последствий.
Главный вопрос, который подлежит установлению и доказыванию в данном деле - это причинная связь.
Я не возьмусь делать какие-либо выводы только лишь на основе сказанного Вами, ведь это вопрос целой экспертизы (обязательно ходатайствуйте о ее назначении, если она еще не назначена!).
Однако могу сказать, что в данном случае неясен вопрос, нарушал ли Ваш дядя также ПДД (ведь у него была помеха справа), и,
если нарушение было и со стороны дяди,
смог бы пьяный водитель предотвратить столкновение, если бы он двигался в нормальном скоростном режиме и находился в трезвом состоянии.
Если да - однозначно подлежит осуждению по ч.4 ст. 264!
Если нет, то возможны различные варианты, не исключающие осуждения.
Надеюсь, ответ на данный вопрос даст экспертиза!
Отмечу, что однозначно имеются основания для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, так что если дело до сих пор не возбуждено обязательно обращайтесь с заявлением в полицию.
Спросить
Да, у водителя из крайней левой полосы была возможность нажать на тормоз при обнаружении препятствия впереди его ТС.
Пьянство будет отягчающим обстоятельством при назначении наказания согласно ст. 1.1 ст. 63 УК РФ: "Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного МОЖЕТ признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением АЛКОГОЛЯ, наркотических средств или других одурманивающих веществ."
Спросить
Здравствуйте! Согласно ст 264 ч 4 деяние должно быть совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлечь по неосторожности смерть человека.
В вашей ситуации ст 264 ч 4 применима.
СпроситьЗдравствуйте!
Правилами дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7. Правил).
За нарушение указанного требования водитель подлежит привлечению к административной ответственности. Если же в состоянии алкогольного опьянения водитель совершил ДПТ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, такой водитель будет привлечен к уголовной ответственности.
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
Спросить
ДА В ДЕЙСТВИЯХ ВОДИТЕЛЯ ЕСТЬ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПО Ч. 4 СТ. 264 УК РФ, Т.К. ОН В МОМЕНТ ДТП НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ПРИЧИНИЛ СМЕРТЬ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ. СМЕРТЬ ДЯДИ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С ДЕЙСТВИЯМИ ВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ НАРУШИЛ ПРАВИЛА, НЕ ДАВ ДЯДЕ ЗАВЕРШИТЬ МАНЕВР.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 23.12.2010)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"
1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
2. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.
Спросить
Столкновение на светофоре - виновницей признана жена водителя, пострадавший утверждает обратное
Жена стояла на перекрестке на светофоре. Зажегся зеленый свет, она трогается, пересекает одну полосу, тут на второй полосе совершает столкновение с автомобилем двигающимся перпендикулярно движению автомобиля жены. Столкновение пришлось в заднюю левую часть автомобиля.
Пострадавший в объяснении указал, что завершал маневр и двигался на мигающий зеленый свет светофора.
Виновником ДТП установили мою жену. Свидетель, что она начала движение на зеленый свет у нее +-есть.
Алексей, окончательное решение, подтверждающее виновность участника дорожного движения в конкретном ДТП, выносит суд. Поэтому Вашей супруге в судебном порядке следует оспорить свою вину в случившемся ДТП. Для защиты Ваших интересов рекомендую Вам обратиться к специалистам в Вашем городе.
С Уважением, Генеральный директор правового центра "Зевс", Степанов Вадим Игоревич.
СпроситьПомогите мне, пожалуйста. Случилось ДТП. Я стояла на светофоре на крестообразном перекрестке во второй слева полосе. Загорелся зеленый сигнал, я начала движение и перестроение в левую полосу, посмотрев влево и не создавая помех. Вдруг по пересекающей улице перпендикулярно моему движению выскакивает автомобиль (движется справа на лево), двигаясь на свой красный сигнал светофора. Я, не завершив свое перестроение влево, резко торможу, чудом избегая столкновение с этим автомобилем (так же тормозят и машины, идущие справа от меня), останавливаюсь и через несколько секунд в меня врезается автомобиль, идущий слева сзади, повреждая мне левое заднее крыло, бампер и левое заднее колесо. Автомобиль, двигавшийся на запрещенный сигнал светофора, не останавливаясь уезжает. Таким образом я не полностью оказываюсь на левой полосе (не успела из-за экстренного торможения завершить маневр), автомобиль, врезавшийся в меня – стоит на левой полосе, у него повреждения правого переднего крыла, правой фары. Сотрудник ГИБДД признал меня виновной, написав: при перестроении не уступила дорогу ТС, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления. Справедливо ли это? Ведь я совершала маневр правильно, и только вследствие вынужденного экстренного торможения, из-за выехавшей на красный сигнал светофора машины, не успела завершить маневр. Можно ли признать виновным в этой ситуации автомобиль, двигавшийся на красный сигнал светофора, который уехал, даже не остановившись. Могу ли я оспорить вынесенный вердикт. Заранее большое спасибо!
Постановление об админ. правонарушении, которым Вас признали виновной, можете обжаловать в теч. 10 дней с момента вынесения его, так что поспешите. Для грамотного обжалования лучше всего воспользоваться услугами специалиста.
СпроситьВопрос такой. Я еду по дороге с односторонним движением в 4 полосы. Подъезжаю к регулируемому перекрестку и на зеленый свет собираюсь повернуть налево. Крайняя левая полоса-поворот только налево, вторая полоса слева-движение налево и прямо и т.д. (остальные полосы не важны). Я занимаю вторую полосу слева, по которой движение налево и прямо, включаю левый поворот и начинаю маневр. Следует указать, что пересекаемая дорога имеет по три полосы в каждую сторону (движение не одностороннее). И та часть дороги, куда я поворачиваю предназначена: левая полоса-для поворота на след перекрестке налево, средняя полоса-для движения прямо и правая полоса-для движения прямо-направо. Так вот я ухожу в среднюю полосу для дальнейшего движения прямо на след перекрестке. Автомобиль, который также как и я поворачивает налево с одностороннего движения, но с крайней левой полосы, но далее собирается перестроится на полосу для движения на след перекрестке прямо, с претензией ко мне и со звуковыми сигналами дает мне понять, что я должна ему уступить место для перестройки движения. Кто прав? Действует ли в данном случае поворот по полосам движения или к примеру правило правого плеча? Спасибо!
Имеется перекресток регулируемый светофором. В каждом направление имеется по 2 полосы.
С левой полосы движение разрешено только прямо, с правой полосы - прямо и направо. У светофора имеется дополнительный сигнал разрешающий движение направо.
Вопрос: должен ли автомобиль, находящийся на правой полосе, желающий проехать прямо, ехать направо если на светофоре горит прямо - красный, направо - зеленый, или можно стоять и ожидать когда загорится прямо - зеленый?
Здравствуйте! Не должен - можно стоять и ожидать разрешающего сигнала чтобы проехать прямо
Спросить
