Проблема с установкой КТП и опор на участке - возможно ли вынести их за счет МРСК?

199₽ VIP

Обратитесь в суд с исковым заявлением об устранении препятствий во владении вашим имуществом согласно ст.304 ГК РФ.

Проведение каких-либо работ в охранной зоне ЛЭП может выполняться только при получении письменного разрешения от электросетевого предприятия, в ведении которого находятся эти сети.

Действующим законодательством установлены охранные зоны линий электропередачи напряжением до 20 кВ: по 10 метров от крайних проводов по обе стороны линии. На этой территории строительство, ремонт или снос любых зданий производится только с письменного согласия электросетевого предприятия,

В охранной зоне ЛЭП запрещается производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений; загромождать подъезды и подходы к опорам ВЛ; складировать корма, удобрения, солому, разводить огонь; производить посадку деревьев.

сли допущено нарушение охранной зоны ЛЭП и это вызвало перерыв в электроснабжении потребителей, то виновные лица несут административную ответственность: физические лица наказываются штрафом в размере от 500 до 1000 рублей, юридические лица - штрафом от 10 000 до 20 000 рублей.

RusCable.ru›

Владимир Николаевич!

йствующим Земельным кодексом РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, в частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об установлении или изменении границы зоны с особыми условиями использования территорий, представляет в орган кадастрового учета выписку из решения об установлении или изменении границ таких зон, перечень координат характерных точек границ указанных зон в установленной системе координат, а также перечень ограничений прав в границах такой зоны либо документ, содержащий реквизиты правового акта, предусматривающего такие ограничения, и документ, описывающий местоположение установленной границы зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7 - 17 части 2 статьи 7 указанного закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня завершения кадастрового учета, который осуществлялся в связи с изменением указанных в пункте 7, 11, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 указанного закона сведений об объекте недвижимости на основании поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документов, направляет уведомление об осуществленном кадастровом учете по почтовому адресу и (или) адресу электронной почты правообладателя указанного объекта недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком адресе по почтовому адресу этого правообладателя в соответствии с предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровыми сведениями (при наличии таких кадастровых сведений).

К указанным сведениям, в частности относятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлены такие ограничения (пункт 9 части 2 статьи 7 федерального закона № 211-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных норм, процедура постановки на кадастровый учет охранных зон примерно выглядит следующим образом:

1. Заинтересованная в установлении охранных зон организация, (например, сетевая компания) обращается в орган местного самоуправления с заявлением об установлении границ охранных зон.

2. Орган местного самоуправления принимает решение об установлении границ земельных участков, являющихся охранными зонами.

3. На основании указанного решения заинтересованное лицо проводит межевание указанного земельного участка и передает готовые документы в орган местного самоуправления.

4. Орган местного самоуправления обращается в орган кадастрового учета для внесения сведений об охранной зоне в ГКН.

5. Орган кадастрового учета вносит соответствующие сведения об ограничении прав в ГКН и уведомляет собственников земельных участков.

При установлении опор МРСК должна была оформить права на пользования земельным участком.

Если этого сделано не было, то и действия МРСК по установке опор на Вашем участке незаконно. Обращайтесь в их адрес с претензией. Если откажут в переносе, можете обратиться в суд и если Вашими документами границы земельного участка определены таким образом, что опоры оказались именно на нем, Вы выиграете суд.

Владимир Николаевич, добрый вечер!

В соответствии со ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ:

1. Собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Вы можете обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст.60 ЗК РФ:

Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Уважаемый Владимир Николаевич.

Для начала:

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Далее, есть интересное Определение суда, почитайте, пригодится:

Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело N 33а-4128/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Конорюкова А. А.овича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2013 года, которым исковые требования Конорюкова А. А.овича к филиалу ОАО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вынести опору ВЛ-6 КВ ф 21 ПС Опытная за территорию принадлежащего на праве собственности земельного участка, расположенного , оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности Чухланцева Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Микрюковой Л.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конорюков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Открытого акционерного общества (далее филиал ОАО ) об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем выноса опоры воздушной линии ВЛ-6 КВ ф 21 от ПС Опытная (далее ЛЭП), принадлежащую ответчику, за пределы его земельного участка. В обоснование требований истец ссылался на то, что 18 мая 2012 года он получил разрешение на строительство жилого дома, гаража, бани на принадлежащем ему земельном участке. Однако нахождение опоры препятствует использованию участка по назначению, что нарушает его права, как собственника земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Микрюкова Л.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения в лице Филиала ФГБУ по доверенности Микрюкова З.А. в судебном заседании просила оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Администрация Муниципального образования своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрел в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, чем нарушены его права на представление доказательств. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права. Истец находит незаконным вывод суда об отсутствии препятствий для ведения личного подсобного хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Конорюков А.А. является собственником земельного участка расположенного

Фактически на земельном участке, принадлежащим истцу находится опора линия электропередач ЛЭП-6 кВ ф. 21 от ПС Опытная, что не оспаривается ответчиком.

28 мая 2012 года Конорюков А.А. направил письмо в адрес Филиала ОАО о выносе опоры ЛЭП с территории его участка. Истцу дан ответ, что для осуществления реконструкции опоры филиалу необходимо будет выполнить определенный объем работ, а собственнику земельного участка возместить понесенные затраты, заключив с филиалом ОАО договор возмещения затрат.

Обращаясь с настоящим иском, Конорюков А.А. ссылался на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом разъяснено бремя доказывания, в силу требований ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

Однако указанные в иске обстоятельства им не доказаны, допустимых и достоверных доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению истцом не представлено. Напротив, представленные представителем истца судебной коллегии дополнительные доказательства, такие как, разрешение на строительство от 18.05.2012г., а также схема планировочной организации земельного участка, выданные Администрацией муниципального образования Завьяловского района Удмуртской Республики, градостроительный план земельного участка подтверждают возможность использования земельного участка по назначению без ущерба интересам истца. Так, истцу, на принадлежащем ему земельном участке, разрешено возведение одноквартирного деревянного жилого дома, гаража и бани. При этом, несмотря на наличие на участке линии электропередач, все строения беспрепятственно могут быть размещены на земельном участке, что усматривается из схемы планировочной организации земельного участка. В соответствии с градостроительным планом местом допустимой застройки обозначена вся площадь земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом право собственности на земельный участок приобретено в 2002 году, опора ЛЭП-6 кВ ф. 21 от ПС Опытная установлена в 1978 году, соответственно истцом приобретено право на земельный участок с имеющимися обременениями, о которых он не мог не знать вследствие их очевидности. Отсутствие регистрации обременения, требуемого в силу статьей 56 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), правого значения в рассматриваемом случае не имеет, как не влияющее на объем прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела в отсутствие истца, не явившегося в суд ввиду болезни, судебная коллегия, как обстоятельство, влекущее отмену решения суда, не принимает во внимание. Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской от 06.08.2013г. (л.д.51). Ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с болезнью истца, поступило в суд после проведения судебного разбирательства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.

В рассматриваемом случае, право истца на представление доказательств восстановлены судом апелляционной инстанции, которым приняты в качестве доказательств и исследованы разрешение на строительство, схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка. Перечисленные доказательства лишь подтверждают выводы суда и не влияют на их законность.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную, отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основания для которой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конорюкова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих

http://vs.udm.sudrf.ru/

Скажите, а если изменится арендодатель этого участка (я ему переуступаю право аренды), в суде вопрос решится положительно?

Или юристы МРСК скажут, что участок в аренду взят в настоящее время др. человеком, а КТП установлена 2011 г. И соб-но Вы ж взяли в аренду участок уже вс КТП.. Такого не будет?