Определение опьянения при двух выдохах в медучреждении - меры до суда и в суде

Доброго дня Виталий.

Нет - это незаконно.

В том числе любые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица.

По смыслу закона в расчет должен приниматься акт судебно-медицинского освидетельствования, а не акт освидетельствования, которое проводили сотрудники ГИБДД. Полагаю, что решение суда незаконное.

Пожалуйста как можно его обжаловать? На какие нормы закона упираться?

Если по акту не установлено состояние опьянения, то в чем проблема?

Здравствуйте! У нас все возможно ( ( (Необходимо ознакомиться с материалом полностью. Так сказать ничего невозможно.

Здравствуйте, да, шанс есть, нужно подавать в суд ходатайство о прекращении дела и прилагать результаты медицинского освидетельствования.

Шанс есть если срок не прошел обжалуйте протокол. Время в протоколе и свое освидетельствование не должно быть более 2 часов. Можете обратиться ко мнев личку я составлю жалобы и на протокол и в суд.

В изменениях от 1 сентября 2013 года состояние опьянения определяется c величины 0, 16 миллиграмма спирта на литр выдыхаемого воздуха (0,3 ‰ в крови) с учётом погрешности измерения алкотестером.

В данном случае второй результат играет роль большую.

Здравствуйте, Константин! Предлагать проехать на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ, требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" сотрудник полиции обязан в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если же на месте подписали акт, несогласия с ним не выразили, то шансы мизерные. Если же акт освидетельствования на состояние опьянения подписали с пометкой "не согласен", а на МО Вас не свозили при этом, то шанс есть.

Здравствуйте!

Согласно положениям п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Если Вы письменно выразили несогласие с результатами, при этом Вас не направили на медосвидетельствование, то в суде заявляйте ходатайство о прекращении дела об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылайтесь на нарушения процедуры, прикладывайте меддокументы (надеюсь, 0, 12 - это мг/л выдыхаемого воздуха и анализы мочи также НЕ подтверждают "состояние").

Безусловно шанс есть!

Тут просто надо понимать на какой стадии все у Вас находится.

Рассмотрено ли дело судом или еще нет?

Презумпцию невиновности еще никто не отменял.

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

После подписания акта освидетельствования, что с результатами согласен, ваше дальнейшее самостоятельное освидетельствование уже не имеет юридического значения. Шанс на отмену есть только при наличии нарушений процедуры проведения освидетельствования на месте.

Необходимо ознакомиться с делом, есть ли наличие нарушений, при составлении протокола, это отсутствие видеозаписи, либо отсутствие 2-х понятых, если видео не применялось,. нечитаемые записи, исправления, несовпадение времени и т.д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-АД 19-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Смирнова В.М.

протокол об отстранении от управления транспортным средством № 64 ОТ 162076 от 05.07.2018 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 64 МА 134354 от 05.07.2018, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Смирнова В.М. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 5, 7). Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена.

*****получен ответ начальника МО МВД России «Саратовский» о невозможности предоставить указанную видеозапись (л.д. 51).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№24-АД 19-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Нагой А.Р.

*** принимал участие один понятой (л.д. 6-7).

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

***** не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 73-АД 20-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Батурова Ю.Б.

содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 21, 22, 24).

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 21-29-К 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Сарина Юрия Александровича

В качестве доказательства управления Сариным Ю.А. транспортным средством судебными инстанциями признаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись. Вместе с тем из представленной видеозаписи не следует, что Сарин Ю.А. управлял автомобилем «НуипсЫ 8 опа 1 а», государственный регистрационный знак. На видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов, однако вышеназванный автомобиль припаркован.

С учетом доводов жалобы однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Сарин Ю.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством сделать нельзя.

При этом время, указанное Б в объяснениях как время управления Сариным Ю.А. транспортным средством, значительно отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Более того, отбирая данные объяснения, сотрудник полиции, разъяснив Б права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не предупредил его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Сарина Ю.А.

Вместе с тем, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении имеется нечитаемая запись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеются две нечитаемые записи, при этом один из вариантов «согласен/не согласен», напечатанный типографским способом, не выбран.

Здравствуйте, Константин, если в акте освидетельствования указали, что не согласны с результатом, то, безусловно, шанс на обжалование есть, согласно КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нет шансов. Суды не принимают такие результаты освидетельствования. Однозначно будет лишение по ст.12.8 КоАП РФ. Вам нужно было не соглашаться с результатом освидетельствования и настаивать на проведении медицинского, а вы согласились с результатом и подписали протокол. Почему вы это сделали, непонятно, но в суде вы не сможете это объяснить рационально.

Отвечу Вам просто и правдиво.

Нет у Вас никаких шансов - если прибор, которым проводилось измерение исправен, есть все документы на него и т.д. Всё остальное - составлено верно.

Вы сами согласились с результатами освидетельствования на месте - всё дальнейшее не имеет никакого значения, куда Вы после ездили и т.д. Некоторые юристы протокол обжаловать берутся. Хотя такого в принципе нет по нормам КоАП РФ - я про отдельную процедуру обжалования протокола

на 100% будет лишение по ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод: Вы можете пытаться сами подвергнуть сомнению показания прибора (алкотестера) , проверить, когда он проверялся и т.д. - это в суде делается - подавайте письменное ходатайство и письменные объяснения. Будьте бдительны - я про юристов типа сказочников, некоторые граждане им до 500 000 платят по подобным делам. А результата нет, та как не могло быть - я про нужный Вам результата. Поймите правильно!

Константин, Доброго дня.

Чтобы точно сказать, надо материальчик в отношении Вас смотреть.

Что написали там.

Не буду давать Вам ложных надежд, но шансы нулевые о прекращении дела по части 1 статьи 12.8 КРФоАП

Если Вы с результатом освидетельствовании согласились, а потом поехали и сами сдали анализы, суд легко и просто отбивает доводы привлекаемых лиц, такова практика.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением

К сожалению теперь уже поздно что либо делать. Надо было сразу проходить медицинское осведетельствование на состояние опъянение у другого врача и предоставлять справку в суд, в этом случае вы могли бы избежать наказания.

Неустранимые сомненья трактуются всегда в пользу лица привлеченного к административной ответсвенности, это основание по которому вы можете отстаивать свою позицию в суде.

Сергей Алексеевич! как я понимаю дело можно выйграть..Спасибо.

Буду блогодарен всем Адвокатам кто поможит дать ответ на мой вопрос.Спасибо.

Узнавали ,сказали что с прибором у них все хорошо .Ну вот как все таки узнать могут лишать по одному показанию ,или все таки нет Спасибо!

Олег Викторович! именно статью в протоколе указали инспекторы 12,8 .ч 1.

Нет, не будут, потому что 0,16 - это и есть погрешность прибора, установленная законом

Суд будет опираться на акт врача, установившего факт алкогольного опьянения.

Можно обжаловать в 10 дней с момента получения на руки постановления. Стоимость услуг адвоката разная, у меня стоит это 15000 руб.

Здравствуйте, суд может признать данное доказательство недопустимым. Однако, в деле будет иметься иное доказательство, подтверждающее вашу вину, например, чек на бумажном носителе с результатом измерения.

Удачи вам и всего наилучшего

Добрый день. Акт освидетельствования является одним из доказательств по административному делу, данное упущение сотрудника полиции, возможно! И не повлияет на прекращени дела, если в распечатке технического прибора, где указаны ваши данные, имеется ваши подпись, а то, что инспектор не указал в акте, суд посчитает как техническая ошибка.

Кроме того, предоставить более подробный ответ о перспективе решения вашего вопроса, можно лишь только после ознакомления с материалами дела, не видя документов сложно вам давать советы и рекомендации.

Если Вам требуется юридическая помощь, то я готов её оказать, имея при этом опыт ведения аналогичных дел более 10 лет.

Здравствуйте. Надо было вам делать свою экспертизу, оспаривать, указывая. Что опьянрение не было сильным, теперь будет весьма сложно это сделать.

Статья 12.8 КОАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения Распечатать Поделиться (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. При совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 данной статьи применяется задержание транспортного средства, помещение на специализированную стоянку (ст. 27.13 настоящего документа). 1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 2. Передача управления транспортным средством лицу,

Источник: Подробнее ➤

На мой взгляд, слишком много доказательств против водителя. Тут и протокол будут изучать и показания ИДПС и врач подтвердит, что медицинское освидетельствование это показало. Если речь об административной ответственности, то как минимум ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ будет применена судом (штраф и лишение от полутора лет)

Здравствуйте.

Нет, скорее всего не примут во внимание лекарство.

Есть показания сотрудников ГИБДД, протоколы, акты.

Скажу Вам, что суды практически всегда встают на сторону сотрудников ГИБДД и в данный момент нет оснований не доверять их показаниям и документам

Так что помимо всего есть признаки данной статьи.

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поздно озаботились.

Суд уже прошёл.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в суде был опрошен врач.

Иного врача не было.

Придётся знакомому отдохнуть от дорог.

Здравствуйте. Из вопроса не ясно - суд уже вынес постановление по делу или нет. Если Вы указываете, что врач отрицает возможность получения такого эффекта от баллончика "сальбутамола", то это очень отрицательно характеризует дальнейшее рассмотрение вопроса.

Существует порядок, установленный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрирован Минюстом России 11 марта 2016 г., регистрационный N 41390), вступивший в силу с 26 марта 2016 года.

То, что со слов ИДПС - он усмотрел сильное алкогольное опьянение, а в акте - легкое - никакого значения не имеет. Поскольку врач - он имеет специальные медицинские познания для определения степени опьянения. А вот ИДПС-такими познаниями не обладает. И он может совершенно добросовестно заблуждаться.

По поводу того, что повторное освидетельствование не проводилось - снова неясность. Если проба была взята только одна, и через 20 минут не повторялась - то это нарушение порядка освидетельствования.

А если речь идет ещё о каком ином освидетельствовании, то такое законом не предусмотрено.

Учитывая общую обвинительную тенденцию, шансов, практически, нет. Если только документы не содержат существенных нарушений. Но чтобы об этом говорить - надо их видеть.

Уточните - о каком втором освидетельствовании идет речь? Для меня это пока единственная зацепка.

Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

0,22 промилле - это примерно 50 граммов коньяка для мужчины. Я посмотрел инструкцию к лекарственному средству. Там написано, что содержание этилового спирта в "Сальбутамоле" составляет 8,250 мг, если перевести в граммы, то это 0,00825 грамм. Кроме того, общая суточная доза препарата не должна превышать 8 ингаляций, а балон рассчитан на 200. С учётом изложенного полагаю, что оснований для отмены решения суда практически нет (ст. 30.1-30.8 КоАП РФ).

Шансы есть только в том случае, если процедура освидетельствования была нарушена.

В вашем случае нарушен порядок проведения, а именно: п.11 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

согласно которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Вот и ссылайтесь на данное нарушение и ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) и у вас есть хорошие шансы.

Здравствуйте! В качестве кого врач участвовал в рассмотрении дела, в качестве специалиста, эксперта? Должны быть соответствующие документы в деле о том, кого привлекают к рассмотрению дела и в качестве кого. Ст. ст. 25.8; 25.9 КоАП РФ. Что касается мед освидетельствования, то Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" говорит однозначно:

11. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции вынес решение. В Приказе Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" п. 9 При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В нашем случае повторно не проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Как быть?