Упавший фрагмент сухого дерева привел к судебному разбирательству - вопросы к городской администрации и метеостанциям.

199₽ VIP

Да нет разницы какая скорость у ветра была. Вред Вам должны возместить согласно ст. 15, 1064 ГК РФ. Администрация должна следить за своей собственностью. Если она этого не делает, то должна ответить. А по скорости ветра - к экспертам, только они могут Вам ответить.

если дерево принадлежит Администрации, то собственник несет бремя содержания данного имущества, его сохранность и, следовательно, ответственность за последствия, связанные с нанесением ущерба третьим лицам (ст. 21о ГК РФ(.

Что касается, ветра, то не имеет значение его сила.

Вам необходимо делать упор на ответственность собственника, а не на силу ветра.

Вам нужно заявлять ходатайство о назначении судом повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ: "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам".

Нет точного определения форс-мажора в отношении силы ветра (10 или 12 м/сек.).

Заявите ходатайство о назначении судебной экспертизы. Только это вам поможет

Статья 79. Назначение экспертизы

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 79]

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Орган местного самоуправления должен был обеспечить распил сухого дерева, которое обрушилось на автомобиль не от силы ветра а от того, что находилось в сухом состоянии.

Ходатайствуйте о назначении экспертизы по ст. 79 ГПК РФ

Практически ваш случай: два решения почитайте и аргументируйте.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2014 г. по делу N 33-860/2014

Судья: Кузьмин С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования С. М*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" в пользу С. М*** Ю*** в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 132 624 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 48 коп.

В остальной части в иске С. М*** Ю*** отказать.

Исковые требования П. С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" в пользу П. С*** А*** в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 58 459 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 80 коп.

В остальной части в иске П. С*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

установила:

С.М.Ю., П. обратились в суд с исками к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование исковых требований указали, что 01.09.2013 в результате падения сухого дерева были повреждены принадлежащие истцам на праве собственности автомобили: ВАЗ - 111940, государственный регистрационный номер *** (С.М.Ю.) и ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак *** (П.), припаркованные около дома *** по улице *** в с. О*** Чердаклинского района Ульяновской области. По факту падения сухого дерева на их автомобили МО МВД России "Чердаклинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считают, что падение дерева на автомобили произошло в результате ненадлежащего выполнения МУ администрацией МО "Озерское сельское поселение" обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

С.М.Ю. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 132 624 руб. 31 коп., расходы по оценке материального ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 48 коп.

П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58 459 руб. 77 коп., расходы по оценке материального ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Озерское сельское поселение" выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, а место, на которое упало дерево, не было предназначено для стоянки и парковки автомобилей. Кроме того, отсутствовали жалобы от жителей с. О***, содержащие просьбы о том, что дерево угрожает здоровью и жизни граждан и его необходимо спилить.

В возражениях на апелляционную жалобу С.М.Ю. и П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что С.М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак ***, П. - автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***.

01.09.2013 принадлежащие истцам автомобили были повреждены в результате падения на них сухого дерева около дома *** по улице *** Чердаклинского района Ульяновской области.

Проверкой, проведенной МО МВД России "Чердаклинский", следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено.

Согласно отчетам N *** N *** от 17.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111940, принадлежащего С.М.Ю., составляет 112 273 руб. 31 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, принадлежащего П. - 58 459 руб. 77 коп.

Обстоятельства и причины причинения вреда истцам в заявленном ими размере, характер поврежденных повреждений автомобилям, стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что технические повреждения автомобилям и материальный ущерб истцам причинен в результате падения дерева, подлежащего опиловке.

При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории дома *** по ул. ***, вред, причиненный истцам, должны возмещать собственники указанного домовладения.

Как установлено судом, и что следует из пояснений представителя ответчика, земельный участок на котором упало дерево, в собственность граждан или юридических лиц не оформлен, но при этом находится на территории МО "Озерское сельское поселение".

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с администрации МО "Озерское сельское поселение", суд правильно исходил из того, что противоправность заключается в бездействии администрации поселения, отсутствием необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу требований ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Совета депутатов МО "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от 29.03.2012 утверждены Правила благоустройства населенных пунктов МО "Озерское сельское поселение".

Пунктом 5 главы 17 указанных Правил определено, что выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории МО "Озерское сельское поселение" Чердаклинского района, осуществляется администрацией МО "Озерское сельское поселение".

При этом п. 1 главой 20 Правил предусмотрено, что при проведении соответствующих работ исполнитель работ совместно с представителем специализированной организации, осуществляющей содержание и охрану зеленых насаждений, составляют акт оценки зеленых насаждении, попадающих под снос, и представляют его в администрацию МО "Озерское сельское поселение" для подготовки постановления о разрешении сноса зеленых насаждений.

Контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация МО "Озерское сельское поселение" (п. 1 глава 21 Правил).

При этом каких-либо доказательств о заключении администрацией "Озерского сельского поселения" договоров на выполнение работ по валке (опиловке) сухих деревьев на территории поселения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что администрация МО "Озерское сельское поселение" не приняла надлежащих мер по организации благоустройства на территории поселения, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате падения сухого дерева на их автомобили.

Довод жалобы относительно того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, является несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода доказательства отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок, на который упало дерево, не было предназначено для стоянки и парковки автомобилей, а также то, что отсутствовали жалобы от жителей с. Озерки, содержащие просьбы о спиле данного дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный земельный участок расположен на территории МО "Озерское сельское поселение", на котором лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием указанных насаждений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования "Озерское сельское поселение" - без удовлетворения.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-12059/2013

Судья: Коротенко Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 августа 2013 года, которым исковые требования Г. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства марки "" года выпуска, государственный регистрационный номер .ДД.ММ.ГГГГ, в период с часов, у , расположенного по проспекту в , на придомовой парковке на данный автомобиль упало кирпичное ограждение строения по адресу: , принадлежащего ООО "ИСК "Тектум", чем причинило истцу существенный материальный ущерб. Выйдя на улицу, истец обнаружила разрушенное кирпичное ограждение строения по указанному адресу, части кирпича, кирпичной крошки, цемента на своем автомобиле и рядом с ним, а также повреждения, образовавшиеся в результате падения ствола дерева на автомобиль, а именно повреждения на крыше багажника, стекле, заднем бампере, задних фонарях. По факту повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате падения кирпичного ограждения истцом были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которые составили по данному факту материал процессуальной проверки. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уход за надлежащим состоянием кирпичного ограждения строений по адресу: возложен на ответчика - ООО "ИСК "Тектум", являющегося собственником данной недвижимости. Истец считает, что причина падения кирпичного ограждения - не проведенные своевременно соответствующие работы собственника недвижимости по укреплению и ремонту кирпичного ограждения (забора). С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую организацию ИП фио по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер . Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием составляет копеек, с учетом износа ТС. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей, которые подлежат возмещению ответчика в полном объеме. Истец считает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за состоянием и плановому ремонту кирпичного ограждения, расположенного по адресу: , повлекшее причинение истцу материального ущерба. Истец полагает, что ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере копеек. Истец пытался решить вопрос по возмещению ответчиком суммы материального ущерба в досудебном порядке путем ведения переговоров с ответчиком ООО "ИСК "Тектум". Однако данные требования истца были оставлены без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу фио в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, расходы на оплату услуг по составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Впоследствии истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы восстановительного ремонта ТС и просила взыскать .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марки " года выпуска, государственный регистрационный номер .

ДД.ММ.ГГГГ в у по проспекту на придомовой парковке на автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный номер упало кирпичное ограждение строения по адресу: , принадлежащего ООО "ИСК "Тектум".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно отчету ИП фио N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, составляет копеек с учетом износа ТС.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Медведица" N - N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно было определено судом первой инстанции, истец свои доводы доказал, при этом ответчик не доказал свои возражения о том, что в причинении ущерба истцу нет вины ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум".

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере копеек.

В соответствии с правилами ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исчерпывающий перечень повреждений автомобиля содержался в постановлении УУП ОП N УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения на крышке багажника, заднем бампере и на заднем левом фонаре, а также скрытые повреждения багажника. При этом в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП фио, указаны также трещины стекла двери задка, глубокие царапины заднего правого фонаря.

Однако из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что перечисленные в мотивировочной части постановления повреждения автомобиля являются исчерпывающими. Указанное постановление не содержит ссылки на акты осмотра автомобиля или на иные документы, установившие повреждения транспортного средства в полном объеме. При указанных обстоятельствах, при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперты обоснованно учитывали повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не только от падения на автомобиль кирпичного ограждения, но и от ствола дерева, произраставшего за пределами земельного участка ответчика, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку указанное не подтверждается ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ни фотографией в отчете N 83-03/13, согласно которой ствол упавшего дерева не находится в контакте с автомобилем.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований и для привлечения в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Центрального района", как о том ходатайствовал ответчик.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности при расположении транспортного средства, содействовавшей возникновению вреда, не подтверждена материалами дела.Ссылка в жалобе на то, что падение кирпичного ограждения и повреждение автомобиля истца случились из-за сильного ветра, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания к отмене судебного решения.

Из имеющейся в материалах дела справки Волгоградского ЦГМС действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с мин. наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью м/с - неблагоприятное метеорологическое явление.

Однако сильный ветер - это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, что к стихийным бедствиям не относится. Соответственно, наличие порывов ветра форс-мажорным обстоятельством не является. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств введения ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город-герой Волгоград режима чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра.

[b][/b]

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" - без удовлетворения.

Сергей Иванович, полагаю, что Вам следует дать пояснения в суде относительно того, что не имеет значения, какой скорости был ветер.

Есть положения о возмещении вреда, есть требования, согласно которым собственник несет бремя содержания своей собственности, а администрация обязана следить за своими насаждениями. Если обязанности эти выполнялись ненадлежащим образом, администрация обязана возместить вред, причиненный в результате падения части дерева на ваш автомобиль.

Если вы не обратились к юристу, советую сделать это, поскольку юрист поможет не упустить важных моментов и даст грамотные пояснения в процессе.

В любом случае, если вы будете не согласны с решением, вы его обжалуете в апелляционную инстанцию.