Определение Верховного суда РФ № 14-В 06-34 - Стаж работы в учебных отпусках при назначении пенсии по старости.

Мне в 2010 году начислили пенсию по старости лет, Стаж работы 38 лет. зароботная плата была хорошая в 1974-1985 годах. .Годовая зарплата (в сумме) : 1974 г.-2220 р., 1975 г.-2779 р., 1976-2200 р., 1977-3378 р., 1978-2432 р., 1979-2871 р., 1980-3866 р., 1981 - 3907 Р., 1982 - 3059 р., 1983-2900 р., 1984 - 3133 р.. 1985-3756 р., 1986-4365 р., 1987-4505 р., 1988-2811 р., 1989 - 4302 р., 1990-6222 рублей. Пенсию начислили на 17, 09. 2010 год-7504 рублей.

С 26.08.2002 года по 27.12.2007 год я работала директором муниципального учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества и совмещала педагогическую нагрузку с 2002-2003 г-18 часов в неделю (ставка), 2003-2004 г-18 часов в неделю, 2004-2005 г - 18 часов в неделю, 2005-2006 уч.год - 18 часов в неделю, 2006-2007 уч год 12 часов в неделю, 2007-2008 уч год-12 часов в неделю. Пенсионный фонд, при начислении льготной пенсии, не зачёл этот период работы в стаж дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, мотивируя отказ, что работа в должности директора учреждения дополнительного образования засчитывается только до 01.11.1999 года. Правомерно ли это? Могут ли мне засчитать этот период работы для начисления льготной пенсии?

Прошу вас прокомментировать почему в аналогичной ситуации в Определении Верховного суда РФ принято решение, отличное от ваших ответов:

от 26 декабря 2005

46-В 05-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2005 г. по надзорной жалобе Немич Г.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года дело по заявлению Немич Г.М. об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области об отказе в назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Немич Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области от 29 января 2004 года, которым ей было отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет ввиду недостаточного специального стажа. По ее мнению, комиссией незаконно отказано во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 года по 1 января 1992 года.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года заявление Немич Г.М. удовлетворено частично. На Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани возложена обязанность засчитать Немич Г.М. в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику, время отпуска истицы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 22 октября 1989 года по 27 февраля 1991 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Немич Г.М. ставится вопрос об отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 24 ноября 2005 г. передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судами при его рассмотрении допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, в следующем.

Удовлетворяя заявление Немич Г.М. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 22 октября 1989 года по 27 февраля 1991 года, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения Немич Г.М. в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её заявления о включении в специальный стаж также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 марта 1991 года до 1 января 1992 года, то есть после достижения ребенком возраста полутора лет, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судом не учтено, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Немич Г.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 22 октября 1989 года по 1 января 1992 года, то есть данные периоды времени имели место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Немич Г.М. в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1989 года по 1 января 1992 года подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

При новом рассмотрении дела в части иска Немич Г.М. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет отменить, суду следует учесть изложенное и проверить представленный истицей расчёт недополученных ею денежных сумм.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2004 года и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года в части отказа в удовлетворении иска Немич Г.М. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18 ноября 2009 года я обратилась в ГУ – Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, не менее 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность.

Период работы в качестве старшей пионервожатой с 22.09.1983 г. по

03.12.1996 г., в качестве старшей вожатой с 04.12.1996 г. по 18.11.2009 г.

в сельской средней общеобразовательной школе не был засчитан в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При этом в период с 1990 по 1992 г.г. и с 1997 по 2009 г. имела педагогическую нагрузку (с 1990 по 1992 г.г. – 4 часа; 1997 г. – 3 часа; с 1998 по 2000 г.г. – 8 часов; 2001 г. - 9 часов; 2002 г. - 10 часов; 2003 г. – 17 часов; с 2004 по 2005 г.г. – 15 часов; с 2006 по 2009 г.г. – 16 часов) без занятия штатной должности учителя.

Документы, представленные в ГУ – Управление ПФР, были возвращены мне с отказом о назначении пенсии.

Могу ли я претендовать на получение досрочной трудовой пенсии по старости, стоит ли мне обращаться в суд для признания отказа ПФР необоснованным?

Заранее спасибо, буду благодарна за ответ,

с уважением Галина Рыжова.

Скажите пожалуйста, срок давности по статье 199 ч 2-10 лет? А за какой срок ОБЭП сможет проверить финансовые документы компании, получив так называемый тревожный звонок, только за последние шесть лет 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 и 2005 годы? То есть о неуплате налогов в 2004, 2003, 2002 и 2001 годы можно просто напросто забыть?

Подлежит ли включению в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, период нахождения на курсах повышения квалификации.

С уважением учитель-логопед

Светлакова Галина Геннадьевна.

В период работы в образовательном учреждении находилась в учебных отпусках в 1984, 1985,

в 1996 г.-1999 г. с сохранением должности и средней заработной платы (получала образование непосредственно в рамках своей педагогической деятельности). Пенсионный фонд не включил эти периоды при досрочном назначении мне пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность (25 лет). На какие Законы следует ссылаться при обращении в суд.

Работаю врачом терапевтом с 1982 г. С 1990 - 1993 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Т. к. в соответствии с Постановлением правительтсва от 20 декабря 2005 г. N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ: При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. В данном случае подлежит включению период с 1990 - 1992 г., или же декретный отпуск даже частично не будет включён в медицинский стаж работы для получения пенсии по выслуге лет?

Помогите составить исковое заявления в суд о включении в льготный стаж периода работы в Автономной некоммерческой Организации т.к. якобы данная организационно-правовая форма юридического лица не предусмотрена списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей...