Могу ли я обжаловать определение мирового судьи и решение районного судьи в вышестоящий суд?
Могу ли я обжаловать определение мирового судьи и решение районного судьи в вышестоящий суд?
Я обжаловал решение мирового судьи по гражданскому делу в районном суде. С определением районного суда не согласен. Как обжаловать апелляционное определение районного суда и через какой суд? Заранее Спасибо.
Кассационная жалоба подается по определенным правилам в Президиум Московского городского суда и это последняя инстанция для обжалования, подходите очень вдумчиво.
СпроситьМной подана апелляционная жалоба в районный суд на решение мирового судьи. Если решение, вынесенное в районном суде меня не устроит, могу ли я обжаловать решение районного суда по апелляционной жалобе в вышестоящий суд? Или решение районного суда будет уже окончательным?
Здравствуйте! Имеете право обжаловать решение мирового судьи и апелляционное определение в Президиум областного суда путем подачи кассационной жалобы.
СпроситьЯ подавала частную жалобу на Определение мирового судьи. Районный суд оставил решение мирового судьи без изменений. Могу ли я обжаловать решение районного суда и в какой срок?
Кассационным определением судьи краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение районного суда оставившего в силе решение мирового судьи судебного участка. Могу ли я обжаловать кассационное определение краевого суда, в Президиум ВС РФ в порядке надзора? Спасибо.
Не можете обжаловать.
Не надо слушать сладких слов.
Лучше горькая правда. закона
Ст.391 .1 УПК РФ не предусматривает обжалование в надзоре решения мирового судьи Кассация- последняя инстанция .Вы ее прошли.Дальше идти некуда.
СпроситьПосле вынесения определения мирового судьи, дело рассматривалось в районном суде. Районный суд вынес решение, что решение мирового судьи правильное и решение районного суда окончательное и обжалованию не подлежит. Я была не согласна с таким решением районного суда. Когда я обратилась к судье, где я могу обжаловать решение районного суда, мне сказали, что не имеют права мне говорить и обращайтесь к адвокату. Но у нас хороших адвокатов нет и юристов тоже. Я поняла, что обжаловать решение можно, но куда отправлять жалобу и документы не понятно.
Такая вот ситуация сложилась и с моими соседями. Они тоже в тупике. Прошу объяснить, куда посылают документы на обжалование решения районного суда?
Добрый день!
Вы можете обжаловать определение мирового судьи в надзорном порядке, если не прошло 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
ст. 377 ч.2 п. 1 Гражданского процесуального кодекса РФ : на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
СпроситьНа решению мирового суда, я подал апелляционную жалобу в районный суд, районный суд оставил без изменения решения мирового суда. Я подал кассационную жалобу в областной суд на решение мирового суда и на определение районного суда, областной суд оставил без изменения эти решения и определения. Могу ли я подать надзорную жалобу в Верховный Суд? Могу ли я подать жалобу в Следственный Комитет РФ? Где можно еще обжаловать решение мирового суда за предвзятое не правосудное решение по сговору?
конечно можете, но если три инстанции вынесли одно решение на пересмотр дела шансов мало.
СпроситьЕсть решение мирового судьи, есть определение апелляционного суда. С решением и определением не согласна. Как обжаловать эти решение и определение? Подать кассационную или надзорную жалобу?
Обжаловали административные постановление мирового судьи и решение районного суда в краевой суд. Естественно отправили в краевой суд оригиналы постановления мирового судьи и решения районного суда. Краевой суд рассмотрел жалобу, и прислал нам только свое определение. Постановление и решение оставил у себя. В связи с этим вопрос: хотим обжаловать дальше в Верховный Суд, примет ли Верховный Суд нашу жалобу без оригиналов постановления и решения?
Заверенные копии судебных актов уже принятых по делу должны прилагаться к кассационной жалобе в Верховный суд. Их можно получить по письменному запросу в соответствующей судебной инстанции (постановления суда первой и апелляционной инстанции получают в суде первой инстанции). Если ВС РФ выступает уже второй кассационной инстанцией, то нужно обязательно указать какое конкретно решение принято нижестоящим судом по жалобе. Нужно очень ответственно подходить к составлению и процедуре подачи жалобы, иначе суд может не принять к ее рассмотрению по таким формальным основаниям, как предоставление не заверенных должным образом приложений к жалобе.
СпроситьМировой суд вынес решение не в мою пользу, апелляция в районном суде согласилась с решением мирового суда, кассационный суд общей юрисдикции своим определением оставил эти решения без изменений. Могу ли я подать кассацию в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. И что обжаловать - определение районного суда по апелляционной жалобе?
Ответ отключен модератором
Вы исчерпали все возможные способы обжалования, поскольку решение мирового судьи не было изменено или отменено.
Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Спросить
По ст 390.4 ГПК решение мирового суда и и кассационного общей юрисдикции я не могу обжаловать однозначно, а вот вступившее в силу определение апелляционного суда?
СпроситьОпределение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2469-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАТРОСОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Матросовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Матросова, которой письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены без рассмотрения по существу ее кассационные жалобы на судебные постановления по делам, разрешенным мировым судьей, поскольку указанные судебные постановления не были изменены либо отменены кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 19, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, какой учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.
Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 г. N 2725-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Смирнов, которому письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, поскольку указанные судебные постановления не были изменены либо отменены кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность части второй (фактически ее пункта 1) статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации в части слов "за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов".
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно препятствует обжалованию решений мировых судей в Верховном Суде Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений,-вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.
Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН.
Спросить
