Как возобновить суд для устранения препятствий в праве пользования участка и восстановления его площади, уменьшенной из-за установленных заборов соседей

Решение исполняется судебным приставом. Нужно смотреть решение суда.

Здравствуйте Андрей

Если решением суда был определен порядок пользования земельным участком по границам

с учетом координат и поворотных точек, установленных экспертизой , назначенной в порядке ст.79 ГПК РФ, решение вступило в законную силу, то сосед не вправе вам чинить препятствия в пользовании вашей частью участка. Вы можете установить забор нет запрета. А если сосед и дальше будет чинить вам препятствия, то вы вправе получить исполнительный лист и отдать приставу, для принудительного исполнения решения суда, либо еще раз обратиться в суд с иском об устранении нарушения ваших прав в пользовании землей со стороны соседа со ссылкой на ст.304 ГК РФ, признании права на установление забора по границе.

Сперва лучше к приставам обратиться по вопросу, чтоб они выехали на место и популярно соседу объяснили либо снова в суд подавать по поводу устранения нарушения права собственности и неисполнения решения суда. На основании решения забор установить можно.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

- см. ст. 304 ГК РФ.

Здравствуйте, Андрей!

Действительно, безусловного права на установку забора у Вас нет.

Собственник земельного участка, безусловно, вправе установить забор (ограждение) по границам своего участка со смежными земельными участками.

У Вас же земельный участок единый, определен только порядок владения и пользования им.

При этом если в решении суда, которым в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ определен порядок владения и пользования Вами и соседом (вторым собственником) земельным участком, нет указания на наличие у Вас права установить ограждение между частями участка, определенными в пользование Вам и соседу, то такого безусловного права, увы, у Вас нет.

В данном случае, как представляется, целесообразно обратиться в суд с ещё одним иском об определении порядка владения и пользования земельным участком, заявив требование о признании права на установку ограждения между частями земельного участка и об устранении препятствий со стороны второго собственника на установку Вами этого ограждения.

Здравствуйте Андрей!

Важно для Вас!

Мне непонятно из Вашего вопроса смысл обращения в суд об определении порядка пользования земельным участком, когда надо было пригласить землемера и кадастрового инженера и на основании ст.11.5. Выдел земельного участка ЗК РФ образовать на основании Ваших с соседом долей два самостоятельных участка

В этом случае по меже Вы спокойно ставите разделительный забор согласно СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N849

Здравствуйте Андрей!

1. Вам необходимо получить исполнительный лист в суде, и направить для принудительного исполнения к судебным приставам.

2. Нужно смотреть решение, указано или нет, что у Вас есть право ставить ограждение в виде забора.

3. Если ничего не сказано в решение суда о заборе, то Вам следует еще раз обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 131-132 ГПК РФ, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком ст. 304 ГК РФ на основании решения суда и признать права за Вами на установку ограждения между частями земельного участка.

ЗК РФ Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков

Всего Вам наилучшего!

Здравствуйте.

У вас есть решене суда, ст.13 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Подробнее ➤

Вам нужно обратиться в суд, заявление подавать о выдаче исполнительного листа. В течении 5 дней вам его подготовят, вы исполнительный лист отдайте приставам.

Потом напишите приставам, что сосед чинит вам препятствие и не исполняет решение суда.

Забор вы можете ставить по границам, которые определила экспертиза и утвердил суд.

С уважением.

Так прям в иске и заявить, не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Наоборот решение суда действительно и Вам не нужно ничего менять, т.к. участок Вам не принадлежит и поэтому установлен сервитут, т.е. право пользования чужим участком. Если конечно Вы правильно мне это объяснили.

Доброго времени суток во-первых вам нужно зарегистрировать право собственности на дом тогда у вас проблем не будет кроме того нужно разбираться каким образом вы передали в пользование вашу землю Обратитесь с этим документом юристу очно в вашем городе.

Добрый день, Людмила! Если у Вашей соседки действительно есть документы, даже если только на земельный участок, то она имеет право подавать исковое заявление об устранении препятствий в пользовании им. Вы, в свою очередь, можете также подать в суд иск об установлении границ. Скорее всего, у кого-то из Вас ошибка в кадастровых документах, и пока не приведете их в порядок, всегда будут спорные моменты.

Земельные споры-это сложная категория дел. Из Вашего изложения следует, что Вам отказали в переносе забора (довольно не ординарное требование). О демонтаже забора заявлять нужно было требование в ходе судебного разбирательства. Что-либо посоветовать без анализа документов довольно проблематично. Удачи.

Ирина, надо смотреть все документы по сути проблемы.

Здравствуйте. Нужно точно посмотреть судебные постановления. Присылайте l.a.w.m@mail.ru и решим Ваш вопрос.

С уважением, Д.Гольденберг.

Ирина, надо смотреть судебные акты, а возможно и материалы дела.

Написал вам в почту свое мнение по этому вопросу.

Да.

Ваш иск обязаны принять.

Вы не спорили давно по поводу собаки.

А ст. 304 ГК РФ позволяет Вам снова предъявить иск снова.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

У Вас иные основания - новое препятствие в виде собаки.

Добрый день! Согласна с Вашим юристом.

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В Вашем случае предмет тот же, лица те же, но основания для иска иные.

Уважаемый Влад!

Обращение будет правомерным, суд отказать на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может, потому что основание для устранения нарушений вашего права изменились (ст.134 ГПК).

Удачи и всего доброго!

Здравствуйте.

В данном случае будет правомерным обращение в суд с этим исковым заявлением поскольку имеют место быть вновь возникшие обстоятельства, т.к. на момент вынесения решения собаки не было. А собака приобретена позднее.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Удачи Вам.

Здравствуйте. Ваш юрист прав, у вас новое основанием иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ,

суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Основание для иска иное, поэтому суд не вправе отказать в принятии вашего искового заявления, других каких либо оснований предусмотренные статьей 134 ГПК не выявлено

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Юрист Ваш прав.

Необходимо согласие другого собственника, так как в каждом регионе есть свои Правила содержания домашних животных, о которых юрист конечно знает и ознакомлен.

Как правило, данный нормативный акт регламентирует общие правила содержания домашних животных. Так в них указано, что содержание домашних животных в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а также настоящих Правил; в квартирах, где проживают несколько нанимателей (собственников), кроме того, лишь при согласии других нанимателей (собственников) и совершеннолетних дееспособных членов их семей. При содержании домашних животных собственникам необходимо обеспечить условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям домашних животных, а также удовлетворять их потребности в пище, сне, воде, движении, естественной активности. При содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

Таким образом иск перспективен и обоснован.

Всего хорошего.

--- Здравствуйте Влад, на моё мнение, суд откажет в исковых требованиях. Берите ранее вынесенное решение суда и обращайтесь к приставам за его исполнением.

Статья 13. Обязательность судебных постановлений[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 13]

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Юрист совершенно верно Вам говорит. Оснований для того чтобы возвращать иск по ст. 134 ГПК РФ нет. В данном случае имеет место хоть и на первый взгляд схожий предмет исковых требований, но с измененными обстоятельствами. Бойцовской собаки при первоначальной подче иска не было.

Будет, т.к. теперь собственник чинит препятствия новым способом - с использованием собаки. Значит есть новое основание, основанное на других фактических обстоятельствах дела, которых раньше не было. Ст. 134 гпк рф.

В гражданском процессе есть такие понятия, как предмет иска и основание. Согласно статье 209 ГПК РФ "лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании", однако, закон позволяет заявлять те же требования, но на других основаниях, и наоборот.

В вашем случае требование об устранении препятствий не меняется, но меняются основания такого требования - появление животного.

Добрый день!

Я вам советую прислать свои документы юристу сайта, который поможет вам написать встречное заявление на платной основе.

Уважаемый Виктор, привожу для Вас судебное решение из которого почерпнете ответ на свой вопрос.

Р Е Ш Е Н И Е 10 февраля 2010 года гражданское дело по иску Д., Б. к Р. об устранении препятствий, обязании совершения определенных действий, возмещении судебных расходов(Щекин)

Дело № 2-33/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2010 года г. Курск

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска Щекин В.П.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

с участием истцов Д., Б.,

ответчика Р.,

представителя ответчика по устному заявлению Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Б. к Р. об устранении препятствий, обязании совершения определенных действий, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы в солидарном порядке обратились в суд с иском к ответчику Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, Выгонный пер.

В обоснование своих требований указали, что домовладение и земельный участок по адресу г. Курск, Выгонный пер., принадлежит на праве общей долевой собственности Д. - 33/200 доли, Б. - 33/200 доли, М. - 3/100 доли, А. - 37/100 доли.

Вышеуказанный земельный участок площадью 606 кв. м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:102238:71 в границах землеустроительного дела № 228, в котором имеется акт согласования границ земельного участка от 27.02.2008 года, из которого следует, что спора по границам земельного участка между правообладателями смежных соседних участков, в том числе с ответчиком, нет.

Драный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика, который 05.10.2009 года, сломав старый забор, проходивший по меже земельных участков, установил новый забор на земельном участке истцов, уменьшив площадь земельного участка истцом на 2 кв. м., что подвертывается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 02.11.2009 года.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, просили устранить препятствия, чинимые ответчиком истцам в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, Выгонный пер., обязав ответчика снести возведенный им забор по границе земельного участка согласно данным топоплана, и установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером 46:29:102238:71 в границах землеустроительного дела № 228.

В судебном заседании истцы каждый в отдельности поддержали ранее заявленные требования об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истцов, путем сноса установленного ответчиком забора, а также просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, юридические услуги 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

М., А., участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Каждая из них представила суду письменное заявление, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик Р., исковые требования, связанные со сносом установленного им забора, признал полностью, пояснив при этом, что повторно устанавливать забор по границе с земельным участком истцов, не желает. Просил, чтобы ему была предоставлена возможность снести забора весной, когда будут позволять погодные условия. Согласен возместить расходы, понесенные истцами в полном объеме.

Признание иска оформлено письменным заявлением ответчика и приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по устному ходатайству Ш. в вопросе разрешения дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истцов, мнение ответчика по заявленному иску, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непризнания иска, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Поскольку ответчик иск признал, что является его добровольным волеизъявлением, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов сторон и других лиц, а требования подтверждаются письменными материалами дела и показаниями сторон по делу в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя заявленные требования об устранения препятствий в пользовании истцами их земельным участком, суд считает необходимым решение суда изложить в уточненной формулировке, которая, по мнению суда, не изменяет существа заявленного иска и не искажает сделанного ответчиком признания, а также при восстановлении прав истцов не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

устранить препятствия, чинимые Р. Д. и Б. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Курск, Выгонный пер., обязав Р. снести возведенный им забор от точки 3 до точки 8 согласно данным топоплана ООО «З.» от 26.10.2009 года, тем самым привести границу земельного участка с кадастровым номером 46:29:102238:71 в соответствие с границами землеустроительного дела № 228 от 2008 года.

Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения решения в разумный срок после его вступления в законную силу, истцы вправе совершить присужденные судом действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Р. солидарно в пользу Д. и Б. судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 2000 рублей, услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Курска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья В.П. Щекин

Это еще одно судебное решение, которое будет Вам полезно для составления иска.

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда

от 12 января 2006 г. N 33-129

(извлечение)

К.В.И. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при доме N 21, расположенном по адресу: Московская область Красногорский район, с. Ильинское, ул. Ленина, д. 21. Просил суд обязать ответчицу - собственника соседнего домовладения N 19 уменьшить высоту возведенного ею забора до 1,8 м. по всему периметру, в соответствии с п. 4.14 Закона Московской области "Правила застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области", поскольку возведенный ответчицей забор загораживает на его участке солнце и препятствует циркуляции воздуха.

Представитель ответчицы иск признал частично, указав на то, что возведенный ответчицей забор только с западной стороны затеняет участок истца, параллельной ул. Ленина, остальная часть забора каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не создает.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2005 г. заявление К.В.И. удовлетворено частично. З. обязана демонтировать забор длиной 18,5 м., установленный на западной стороне общей линии земельного участка N 19 и 21, параллельной ул. Ленина в с. Ильинское Красногорского района Московской области, до высоты 1 м. 80 см.

Остальные требования К.В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.В.И. решение суда просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение, суд сослался на заключение судебно-технической экспертизы эксперта К.Е.А. (л.д. 118 - 125)

В частности суд указал, что требования истца в части обязании ответчицы демонтировать возведенный ею забор до высоты 1 м. 80 см. на западной стороне общей линии земельных участков длиной 18,5 м., на которой из-за высоты забора ухудшается инсоляция площади огорода собственника домовладения N 21, подлежат удовлетворению. Требования о демонтаже возведенного ответчицей забора до высоты 1,8 м. по всему его периметра суд оставил без удовлетворения, поскольку в этой части права истца не нарушаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку требования истца о нарушении его прав (в виде нарушения инсоляции) заявлены в отношении всего периметра забора, граничащего между участками истца и ответчицы, длина которого составляет 64,5 м.

Однако, установив нарушения вдоль западной части забора 18,5 м., экспертом в своем заключении не было дано ответа на вопрос о нарушении прав истца возведенным ответчицей забором по всему его периметру.

В связи с этим, данным обстоятельствам, в решении суда не было дано надлежащей оценки.

Доводы суда о том, что возведением ответчицей спорного забора, в большей степени нарушаются ее права, не имеют правового значения, поскольку домовладение N 19, принадлежащее ответчице не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2005 г. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Доброго времени суток!

Александр, правила огораживания частных участков прописаны в СНиП 30-02-97, который является нормативом положений подпунктов 2,8 ст. 19 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммперческих объединений граждан" от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, где указано, что садовод обязан соблюдать градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы и требования. В данном случае Вы вправе обратиться в суд с иском о нечинении препятствий пользования Вами своим владением (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности в этом случае законодателем не установлен (ст. 208 ГК РФ). В указанном случае нарушено Ваше право пользования без причинения имущественного вреда.