Возможно ли назначить представителя для ответчика, который не получил повестку в суд?

Обязан ли судья высылать решение суда (результативную часть) представителю ответчика, если в заседании отсутствовал и ответчик и его представитель. Ответчику решение направили. Представитель ссылается на ст. 214 ГПК РФ.

Истец находится в Петропавловске – Камчатском, ответчик в Санкт – Петербурге, суд Петропавловска трижды высылал ответчику в Петербург повестку на суд, ответчик повесток не получал. Может ли истец проживающий в Петропавловске обратится к судебным приставам в Санкт – Петербурге для вручения ими ответчику повестки на суд или что предпринять истцу, что бы повестка на суд была доставлена ответчику?

Здравствуйте. Дано: гражданский процесс, я истец. В судебное заседание пришел представитель ответчика. Я заявил письменное ходатайство о вызове ответчика через приемную суда, т.к. только ответчик являлся лицом, события которых рассматриваются в суде. Суд отклонил мое ходатайство о вызове ответчика, якобы это его право не являться, но для правильного рассмотрения дела мне необходимо задать ответчику как минимум 3 очень важных вопроса. Как мне быть? Очень желаю задать вопросы ответчику в суде. Спасибо.

Истец подал ходатайство. Суд его удовлетворил, несмотря на возражение ответчика. Как ответчик может возразить против удовлетворенного ходатайства?

Есть истец, ответччик. Истец дал доверенность на представительство, представитель в свою очередь дал доверенность еще одному в порядке передоверия. В итоге два представителя. Истец является гражданином Украины, спор трудовой. В суд на процесс являлись представители истца и представитель ответчика. Заседания откладывались, в результате о новой дате представители истца и ответчика извещались прямо в суде, о чем расписывались. Но ситуация в том, что истцу в Украину не посылались повестки, при этом представители должным образом уведомлялись и являлись. Истец не писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В итоге представитель ответчика заявляет ходатайство об оставлении дела без рассмотрения на основании того, что истец не извещен надлежащим образом и не являлся в суд без уважительной причине. При этом представители истца являлись и все делают. Каковы шансы, что суд на этом основании вынесет определение об оставлении без рассмотрения? Пока что судья не реагирует на это ходатайство и на вопрос про извещение истца отвечает, что это проблема судьи. Что скажете?

Организация привлечена в качестве ответчика. В данном случае ответчик явно ненадлежащий. Что делать ответчику? Ждать пока истец прозреет или судья предложит заменить ответчика? Имеет ли право ответчик предоставить судье ходатайство о замене ненадлежащего ответчика?

Вправе ли истец заявлять ходатайства на предварительной беседе, если отсутствует ответчик, например ходатайство о назначении экспертизы по товару, который куплен у ответчика? Или обязательно присутствие ответчика на беседе?

Ответчик на судебном заседании представил Ходатайство о назначении судебной экспертизы начислений за жилое помещение и коммунальные услуги. В своем Ходатайстве Ответчик указывал следующие основания для назначения экспертизы:

1. Истец не предоставил Ответчику документов с расчетом начислений. Только направил на почтовый адрес исковое заявление.

2. Расчет начислений, предоставленный суду, затруднен для понимания. Так, в графе "Задолженность" возникают цифры без объяснения источников их возникновения.

3. Расчет задолженности, предоставленный суду, отличается от выписки по лицевому счету Ответчика (приложена Ответчиком к Ходатайству о назначении судебной экспертизы).

Судья возразила, что Ответчик должен предоставить гарантию оплаты экспертизы.

После судебного заседания обнаружились новые основания для назначения судебной экспертизы. В акте весеннего осмотра многоквартирного дома (МКД) указаны 2 мусоропровода, которых в реальности не существует. По данным Ответчика, начисления за мусоропровод равны 2 рубля на 1 квадратный метр площади собственника жилого помещения в МКД.

Вопросы:

1. Нужно ли оформлять отдельным Ходатайством о назначении судебной экспертизы факт о несуществующих мусоропроводах (с приложением акта весеннего осмотра)? Или оформить как дополнение к уже поданному Ходатайству? По какой статье какого законодательного акта оформляются подобные документы для суда?

2. Может ли Ответчик в свете вновь возникшего факта о несуществующих мусоропроводах просить суд выступить инициатором судебной экспертизы за счет бюджета соответствующего уровня (ч.2 ст. 96 ГПК РФ)? Нужно ли прилагать к такому Ходатайству документы о доходах Ответчика, равных прожиточному минимуму?

Спасибо.

Здравствуйте.

Подскажите, пожалуйста, я (Истец) подал иск в районный суд (1 инстанция) к Ответчику о взыскании денежных средств. Ответчик подает на меня встречное исковое заявление. В суде 1 инстанции я дело выиграл (частично удовлетворили), а Ответчику в иске отказали. Я и Ответчик подаем оба на аппеляцию. Городской суд оставляет решение районного 1 инстанции без изменений. У Ответчика везде присутствовал представитель.

Вопрос: Ответчик с меня хочет взять денежные средства за представителя в аппеляции. Подскажите, пожалуйста, есть шансы у ответчика выиграть дело о взыскании расходов на представителя, если дело в 1-инстанции мною было выиграно?

В арбитраже ответчик представил фальсфицированные документы, в соотвествии со ст. 161 АПК РФ я письменно заявил об этом суду. Суд предложил ответчику убрать эти документы, ответчик не согласился, суд предложил мне написать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по моей инициативе, соответственно и оплатить её. Я не согласился с судом, ведь по смылу и сути ст. 161 АПК РФ, именно суд обязан для установления достоверности моего заявления назначить экспертизу по инициативе суда или же самостоятельно исследовать оспариваемые документы. Суд в принципе со мной согласился, но экспертизу назначать не торопился, надеясь все-таки дождаться от меня ходатайства о проведении экспертизы.

И совершенно неожиданно ответчик написал ходатайство о проведении экспертизы по своим фальсифицированным документам.

Но получается какой-то абсурд, ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, как раз именно ответчик эти фальсифицированные доказательства представил в суд, а теперь ответчик хочет свои же фальсифицированные документы исследовать. На основании чего?

Я не согласился с таким ходатайством ответчика, тем более реально не доверяю такому исследованию со стороны ответчика и считаю, что назначение экспертизы в данном случае возможно только в двух случаях - по инициативе суда, либо по моему ходатайству, а у ответчика нет никаких оснований ходатайствовать о проведении экспертизы по своим же фальсифицированным документам.

Прав ли я?