Дефекты после залития квартиры

Ответчик на пред заседании подал ходатайство о экспертизе, она заключила договор о проведении экспертизы, но экспертиза не считается судебной, имеем ли мы право не пустить эту экспертизу в квартиру? После залития проводилась независимая экспертиза с нашей стороны.

Нанимал экспертизу по оценке ущерба после залития квартиры. Тот, кто меня залил, тоже сделал экспертизу. Экспертизы получились разные. Сумма ущерба соответственно так же разная. В моей экспертизе похоже завышена площадь повреждения стен, а в экспертизе виновной стороны явно не включены отдельные работы и материалы. Что делать? Проводить еще экспертизу? Спасибо.

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

В этих обстоятельствах экспертизу можно оспорить?

СИТУАЦИЯ

Экспертиза еще не оплачена мною-она взыскана с ответчика, суд в нарушение статья 95 часть 5 ГПК не согласовывал со мной стоимость экспертизы, при вынесении определения об экспертизе - цена также не была заявлена, цена была заявлена экспертом уже после проведения экспертизы.

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе?

2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.

Квартира стоила по первой экспертизе 2 млн. Провели судебную экспертизу стала 1,5 млн. Отчет второй экспертизы не учитывает площадь неотапливаемых частей (балконы, лоджии). Вопросы. 1. При экспертизе стоимости квартиры учитываются ли площади неотапливаемых частей (балкон, лоджия)?

Ситуация:

Необходимо забрать товар, который находится на экспертизе у продавца. Сейчас сказали, что экспертиза показала, что все нормально.

Вопросы:

1) Написать при получении копии экспертизы, что не согласен на двух экземплярах?

2) Обязан ли я оплатить экспертизу?

3) Когда обязан, если нужно все таки?

4) Можно ли забрать товар и подать на независимую экспертизу, а не оплачивать экспертизу сразу.