Законны ли мои действия, что после окончания процесса исследования (экспертизы) забрать обратно свою собственность.

Вы должны были передать предмет на экспертизу, а потом требовать Вашего присутствия. Лио нужно было оплатить повторную экспертизу, а при удовлетворении иска - суд возложил бы расходы на ее проведение на ответчика.

Рассмотрение отдельной жалобы в рамках данного дела исключается.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения, определения районных судов.

Проигравшая сторона должна оплатить стоимость экспертизы

ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Здравствуйте,

Вы должны просто подать письменную кассационную жалобу на определение апелляционного суда. Подается она в вышестоящий суд через суд, вынесший обжалуемое решение.

И хорошо, что пригласили. Это право истца. Результат этой, ни как. по результатам опроса эксперта суд вправе назначить дополнительную, или повторную экспертизу.

Для ответа на данный вопрос желательно изучить материалы дела.

Надо изучать материалы дела для предоставления более менее внятного ответа на вопрос. При этом эксперт может в случае, если он не может предоставить ответ на вопрос, сообщить такую информацию суду. При этом Вы вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы самостоятельно (ст. 79 ГПК РФ)

.

ГПК РФ

Статья 85. Обязанности и права эксперта

 

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

...

это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту?

Нет. Вы сами должны были предоставить эксперту дополнительную информацию, которую он запршивал

эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования,

Данное разрешение должны были дать все стороны по делу, а судья вынести соответствующее определение

В целом можете обжаловать определение судьи о возобновлении дела

Здравствуйте!

Как указано в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Именно по этой причине эксперт и запросил у суда разрешение на применение разрушающих методов исследования.

Данный вопрос суд обязан был поставить на обсуждение сторон.

Это следует из статьи 156 ГПК РФ, согласно которой председательствующий (судья) руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Эксперт, конечно, не относится к лицам, участвующим в деле.

Но, тем не менее, самостоятельно суд не вправе принимать такие решения, как отказ или дача разрешения на применение разрушающих методов исследования при проведении экспертизы.

В любом случае, убежден, что принятие судом такого решения без обсуждения со сторонами является неправомерным.

Но надо сказать, что возобновление дела, вероятно, как раз и связано с тем, что суд может поставить на обсуждение сторон этот вопрос. И не исключено, что после оглашения письма эксперта о невозможности проведения экспертизы и ходатайства заинтересованной стороны о назначении повторной экспертизы таковая будет назначена.

Суд прав.

Он назначил экспертизу на основании ст. 186 ГПК РФ.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Остальное его не интересует.

Возобновление дела законно - оно должно быть разрешено до истечения 2 мес. со дня принятия иска.

Уважаемая Екатерина г.Спасск-Дальний !

В данной ситуации вы вправе ходатайствовать в Суде "О проведении повторной экспертизы"(ст.ст.79 - 80 ГПК РФ).

Кроме того, вы также вправе дать согласие на применение разрушающих методов проведения экспертизы.

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 14.05.2016г

Суд не решает технические вопросы, а полагается на сведения и выводы специалистов.

Разрешение применения разрушающих методов исследования будет рассматриваться в судебном заседании с обязательным участием сторон по делу.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ

- Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление

Суд должен был дать согласие или получить его от участников процесса

Ст79 Гпк РФ не применима

Повторно необходимо назначать экспертизу

Просите иной орган

---Здравствуйте, вам нужно самим обратиться к эксперту и получить необходимое вам заключение. а не ждать решения эксперта по судебному запросу. так и сделайте. срочно предоставьте документы в экспертное бюро и получите заключение до возобновления дела слушанием. это только в ваших интересах. на основании ст. 79 ГПК РФ.

Статья 79. Назначение экспертизы

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 79]

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Всего хорошего.

Каких-либо нарушений со стороны суда я не вижу.

.

Дело в том, что судья не вправе без согласия владельца документа давать разрешение эксперту полностью или частично уничтожать этот документ в процессе экспертного исследования. Такого согласия, насколько я понимаю, от владельца документа не было.

.

Так как основания для приостановления производства отпали, дело было обоснованно возобновлено.

.

Ознакомьтесь со следующим решение суда где указано, что самостоятельно принимать решение об уничтожении документа суд не вправе. Только после выяснения по этому вопросу мнения сторон. А выяснить мнение сторон по этому вопросу можно только после того, как производство по делу будет возобновлено.

................................

Копия

.

Судья Владимирова А.А. Дело № 33-109/2015

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

.

председательствующего Смирновой Т.В.,

.

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

.

при секретаре Шибановой С.С.,

.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года дело по частной жалобе истца Л.А.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года, которым по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика Б.Г.М. (до заключения 9 июля 2014 года брака с Б.А.В. - Ф***) – Т.А.В. (доверенность от 5 августа 2014 года со сроком действия три года), судебная коллегия

.

установила:

.

Л.А.В. обратился к Б.Г.М. с иском о взыскании долга по заключенному между ними 15 января 2013 года в письменной форме договору займа денег в сумме "сумма обезличена", заключение которого подтверждалось распиской ответчика от 15 января 2013 года, исполненных в форме изготовленных на компьютере и распечатанных на принтере документов за подписью ответчика.

.

Б.Г.М., возражая против иска, сослалась на то, что указанные документы не подписывала; ранее работала у истца и подпись на расписке могла быть проставлена ей на пустом листе бумаги и по давности изготовления не будет соответствовать указанной в документах дате их подписания.

.

Заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой (л.д. 42) и технико-криминалистическая (л.д. 51) экспертиз для выяснения, соответственно, вопросов о том, кем были подписаны договор займа и расписка; давности изготовления каждого из документов, времени исполнения подписей, выполненных на указанных документах от ее имени. Проведение экспертизы просила поручить АНО «Судебный эксперт», находящееся в .

.

Представитель Б.Г.М. – Т.А.В. указанное ходатайство поддержал.

.

Истец Л.А.В. и его представитель Г.Е.В. ссылаясь на то, что по результатам заключения почерковедческой экспертизы могут отказаться от иска, проведение технико-криминалистической экспертизы требует затрат, просили первоначально провести почерковедческую экспертизу. Указали, что на частичное уничтожение, порчу документов истец не согласен. Просили поручить проведение экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный цент судебных экспертиз» г. Казань.

.

Руководствуясь частью 1 ст. 79, ст. 56 ГПК РФ суд назначил по делу почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы, производство экспертизы поручил АНО «Судебный эксперт», находящееся в , поставив перед экспертами (с учетом определения от 24 октября 2014 года о внесении исправлении в вопросы № 1, 2) следующие вопросы:

.

Подпись в договоре № 1 от 15 января 2013 года, представленном в суд истцом Л.А.В., выполнена Б.Г.М. или иным лицом ?

.

Подпись в расписке от 15 января 2013 года, представленной в суд истцом Л.А.В., выполнена Б.Г.М. или иным лицом ?

.

Какова давность изготовленных на компьютере и распечатанных на принтере договора № 1 от 15 января 2013 года и расписки от 15 января 2013 года ?

.

Соответствует ли дате, имеющейся на договоре № 1 от 15 января 2013 года и расписке от 15 января 2013 года фактическое время изготовления указанных документов ?

.

Одновременно или разновременно учинены подписи выполненные от имени Ф.Г.М. в договоре № 1 от 15 января 2013 года и расписке от 15 января 2013 года ?

.

В какой период времени были выполнены подписи от имени Ф.Г.М. в договоре № 1 от 15 января 2013 года и расписке от 15 января 2013 года ?

.

Для производства экспертизы экспертам направлены материалы гражданского дела, в том числе подлинники договора № 1 от 15 января 2013 года и расписки от 15 января 2013 года

.

Экспертам разрешено частичное уничтожение документа, путем выреза штрихов 6x2 мм и аналогичного участка чистой бумаги, то есть на частичное уничтожение подлинника договора и расписки от 15 января 2013 года.

.

Производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.

.

В частной жалобе Л.А.В. просит определение в части приостановления судом производства по делу отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу, в данном случае, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ являлось правом, а не обязанностью суда; приостановив производство по делу, суд лишил его возможности представлять доказательства при дальнейшем рассмотрении дела по существу.

.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ответчика Т.А.В. указал на необоснованность ее доводов. Пояснил, что как ему известно, вопрос о том, требуется ли уничтожение документов при проведении технико-криминалистической экспертизы будет разрешаться экспертом при ее проведении.

.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

.

Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

.

Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

.

Истцом определение обжалуется в части приостановления производства по делу.

.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания (обстоятельства, которые имеют значение для дела), выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; устанавливает, какой стороной указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

.

Согласно ст. 55 ГПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается судом, в том числе, из сведений, полученных из заключений экспертов.

.

Согласно части 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности - необходимости проверки правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду необходимости получения заключения экспертизы, содержащей доказательства, необходимые для установления наличия (отсутствия) факта подписания договора займа и расписки ответчиком до окончания действия по проведении экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

.

Оснований для его переоценки не усматривает, поскольку истец не лишен возможности представлять доказательства после возобновления производства по делу.

.

Вопрос о законности приостановления производства по делу вытекает из соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы.

.

Содержащееся в резолютивной части определения разрешение экспертам частично уничтожить представленные истцом документы путем выреза штрихов 6x2 мм и аналогичного участка чистой бумаги, то есть на частичное уничтожение подлинников договора и расписки от 15 января 2013 года, в мотивировочной части определения судом не обосновано.

.

Из материалов дела видно, что истец согласия на уничтожение указанных документов не давал, а напротив возражал против этого; кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что для проведения исследований в ходе технико-криминалистической экспертизы требуется уничтожение указанных документов.

.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, данное разрешение судом дано преждевременно и подлежат исключению из резолютивной части определения.

.

Оснований для отмены определения не имеется.

.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

.

определила:

.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на разрешение экспертам частично уничтожить документ путем выреза штрихов 6x2 мм и аналогичного участка чистой бумаги, то есть на частичное уничтожение подлинника договора и расписки от 15 января 2013 года.

.

Частную жалобу Л.А.В. оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий Смирнова Т.В.

.

Судьи Ступак Ю.А.

.

Рогозин А.А.

Если Вы проиграете судебный процесс, то будете обязаны оплатить все судебные расходы ответчика, но только в тех пределах, которые были в данном случае разумными. Если, например, какая-то экспертиза, проводимая по ходатайству ответчика, дала результат не в его пользу, но суд принял другую - в его пользу, или, например, необходимости в экспертизе вообще не было и суд ее результатами не руководствовался, то тогда Вы оплачивать эти расходы не должны. В любом случае, если не согласны с заключением экспертизы, оспаривайте ее в том же судебном процессе - ведь ответчик, судя по Вашему вопросу добился повторной или дополнительной экспертизы.

Обязан предупредить, если это судебная экспертиза.

Срок суд указывает в своем определении. Зависит от сложности экспертизы.

Это не ответ. Суд не ведает в технических вопросах. Срок проведения самой экспертизы не более двух недель. Правомерно ли решение судьи назначать экспертизу на август. Вот этот срок меня интересует.

Мы так можем 100 лет говорить. Вопрос: Есть ли сроки или как вам сказать, интервал времени назначения повторной независимой экспертизы, законодательно или судья может назначить экспертизу через год или через десять лет?

Вот это ответ настоящего юриста! Поздравляю! Так держать! Я подам в суд на судью, так как она меня лишает летнего отпуска, назначая экспертизу на август!

Проведите экспертизу самостоятельно и заявите ходатайство о приобщении ее к материалам дела.