Возможно ли заключение действительного договора микрозайма через интернет без подписи заемщика и с подтверждением согласия посредством смс?

В кредитной организации выдали займ в размере 55000 рублей. При оформлении в договоре подписи поставили: заемщик и поручитель. А должны были заемщик и два поручителя, а также при оформлении займа свыше 50000 рублей по условиям кредитной организации требуется залог. Заемщик кредит не гасит. Кредитная организация подает на заемщика в суд.

Вопрос: является ли договор, заключенный в такой форме, действительным?

На интернет ресурсе был заключен договор займа, посредством простой электронной подписи сторон. По условиям договора деньги должны были переводится посредством системы денежных переводов контакт.

В дальнейшем понадобилась меньшая сумма, кредитор занял мне и перевел на карту личную, меньшую сумму чем в договоре и не через контакт, договор займа остался заключенным, но по нему фактически деньги не передавались, в итоге кредитор подал на меня в суд не на ту сумму которую мне занял, а на договор заключенный на большую сумму, при этом предоставил чек по которой занимал именно.

Подскажите пожалуйста, является ли способ перевода денег существенным условием в данном договоре, и как мне доказать что пере данная мне сумма на карту никакого отношения к данному договору займа не имеет.

Спасибо!

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

В договоре займа есть условие пункт А: передача денег оформляется распиской в получении займа, и пункт Б: договор считается заключенным с момента передачи денег способом указ. В п. А. В конце договора подписи сторон займодавец отдал и заемщик получил. Нужна ли дополнительная расписка? Или подпись заемщика после слов заемщик получил и есть расписка?

На интернет ресурсе был заключен договор займа, посредством простой электронной подписи сторон. По условиям договора деньги должны были переводится посредством системы денежных переводов контакт.

В дальнейшем понадобилась меньшая сумма, кредитор занял мне и перевел на карту личную, меньшую сумму чем в договоре и не через контакт, договор займа остался заключенным, но по нему фактически деньги не передавались, в итоге кредитор подал на меня в суд не на ту сумму которую мне занял, а на договор заключенный на большую сумму, при этом предоставил чек по которой занимал просто а не по договору.

Подскажите пожалуйста, является ли способ перевода денег существенным условием в данном договоре, и как мне доказать что пере данная мне сумма на карту никакого отношения к данному договору займа не имеет.

Спасибо!

Был заключен договор займа на 100 000, заемщик умер, взыскиваю с наследственного имущества. Передача денег была осуществлена переводом на счет заемщика, но в договоре указан один счет заемщика и отпрвлены деньги были на второй счет заемщика, как теперь доказывать что договор является заключенным хоть и деньги были переведены на счет заемщика не указанный в договоре.

Корректно будет написано в договоре займа, если займ перечисляли мелкими суммами в разное время: Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, данная сумма может перечисляться частичными платежами по требованию Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу общую перечисленную сумму до 06 июля 2016 г. Денежные средства передаются путем перечисления на банковскую карту Заемщика.

Скажите микрозайм был выдан по системе контакт в банке, но договор не был подписан, забыли. Просто перекредитовка была. Вопрос является ли перевод договором займа? Т.е является ли договор без подписи действительным?

Может ли быть признан безденежным (недействительным) договор займа, если займодавец - физ лицо - не передал сумму займа непосредственно заёмщику, а уплатил её со своего расчётного счёта безналичным платежом в интересах заёмщика кредитору последнего, что отражено в договоре? Ведь договор займа является заключенным с момента передачи денег заемщику, а тут это условие не соблюдено, деньги заемщик не получал, он поручил займодавцу их уплатить в интересах заемщика.

Два физических лица заключили письменный договор займа денежных средств без процентов, под залог квартиры заёмщика. Деньги заёмщика получил, о чем имеется расписка. А сам договор займа, т.е. обременение не были зарегистрированы в Росреестре. Прошел срок возврата денег, заемщик их не вернул, а квартиру, которая фигурировала в договоре займа была продана. Считается ли такой договор займа действительным, всё-таки таки деньги фактически были переданы заёмщику, хоть е не было госрегистрации обременения. И как и на каком основании в таком случае вернуть долг?