Как пожаловаться на неправомерные действия судебных приставов и возможные меры наказания, а также право на иск о возмещении морального вреда

Здравствуйте. 300 руб. достаточно. Не смотря на то, что моральный вред - это денежная компенсация, но такой иск считается неимущественным.

Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Нет, никакие сроки суд не будет прописывать в решении. Он лишь выносит решение о взыскании денег, исполнением решения суда занимается служба судебных приставов.

Анна, добрый день.

Верно, эти требования можно объединить в одном заявлении. Закон этого не запрещает.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

ГПК РФ Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ГПК РФ Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Добрый день. Вы можете подать иск о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Требование будет рассмотрено не в рамках иска о моральном вреде, а как одно производство вместе с возмещением морального вреда.

Можно внести компенсацию судебных издержек в иск на возмещение морального вреда, а можно отдельно подать заявление. Возмещаются они судом, который будет принимать решение о Вашем иске о моральном вреде.

Подача искового заявления в суд - законный способ защиты права, это не причиняет вред лицу, которое было ответчиком по иску. Насчет материального вреда - в чем он и как доказывать 7

Для взыскания морального вреда нужны основания, предусмотренные законом (ст.151 ГК РФ). Материальный ущерб можно взыскать в том случае, если он причинен, как минимум.

Добрый вечер

не стоит смешивать гражданское требование о возмещение вреда и требование вытекающее из обжалования действий органов - это разные производства

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

Да, вы имеете на это право.

Прошу Взыскать с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов... или дополнительно привлечь Министерство финансов РФ или Министерство финансов региона???

---абсолютно верно. с небольшими уточнениями. но это на платной основе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ

и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно ГК РФ:

Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ПРАВИЛЬНЕЕ - МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ В ЛИЦЕ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-6560/2014 Дело о взыскании с Министерства финансов РФ ущерба в пользу гражданина передано по подсудности правомерно, поскольку в силу закона участие Министерства финансов РФ по делам, в которых оно выступает стороной по делу, осуществляется посредством представления его интересов через орган Федерального казначейства в субъекте РФ, исходя из цены иска дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа Федерального казначейства в субъекте РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 года Дело N А11-13944/2004-К1-5/890/45

[Суд, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 ГК РФ, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу общества убытки за счет казны Российской Федерации, уменьшив исковые требования на сумму налога на добавленную стоимость, в иске к остальным ответчикам отказал]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Виноградовой С.Н., доверенность от 01.07.2004, N с-ю-433, Глухова А.Е., доверенность от 01.07.2004 N с-ю-432, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, на решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А11-13944/2004-К1-5/890/45 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Александровой О.Ю., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Суздальского РУЭС, г. Суздаль Владимирской области, к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, г. Владимир, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва, 3-е лицо - отдел социальной защиты населения администрации города Суздаля Владимирской области, о взыскании 105 175 рублей и установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Суздальсокого РУЭС (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области и Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области о взыскании 105 175 рублей расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате за телефон в период с 01.04 по 31.10.2004 в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации")

По ходатайству истца об отказе от иска к Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области и Управлению федерального казначейства по Владимирской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

До принятия решения судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, увеличив период предоставления льгот до декабря 2004 года и размер понесенных расходов до 145 445 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.06.2005 взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 123 258 рублей 39 копеек убытков за счет казны Российской Федерации, уменьшив исковые требования на сумму налога на добавленную стоимость. В иске к остальным ответчикам отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель средств, выделенных для реализации названного закона, является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее Министерство финансов) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов и ОАО "ЦентрТелеком" не состоят в каких-либо правоотношениях, которые предусматривали бы возмещение убытков, понесенных последним, по предоставлению льгот в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Оплата понесенных истцом расходов производится непосредственно органом местного самоуправления.

Заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие совокупности всех условий, в том числе вины должностного лица, причинившего вред. Вина Министерства финансов судом не установлена, так как обязанности по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Владимирской области на реализацию названного закона были исполнены. То обстоятельство, что выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации истцу недополученных доходов, само по себе не свидетельствует о нарушении государством (казной Российской Федерации) своего обязательства. Вывод суда о причинении вреда истцу в результате бездействия со стороны казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившегося в недофинансировании средств на покрытие соответствующих расходов, является несостоятельным и не основанным на нормах закона, так как понятие "недофинансирование" неразрывно связано с внесением органами представительной власти изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год".

По утверждению заявителя, применение к спорным правоотношениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку Министерство финансов Российской Федерации при отсутствии средств в бюджете не может рассматриваться как причинитель вреда, а удовлетворение такой категории исков приведет к систематическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц.

Кроме того, при принятии судебных актов не учтено, что, согласно статьям 83 (пункту 5) и 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом и бюджетом либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете.

Главное финансовое управление администрации Владимирской области в отзыве отклонило жалобу, посчитав решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ОАО "ЦентрТелеком" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность решения от 15.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, ОАО "ЦентрТелеком" в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставило гражданам за счет собственных средств льготы в размере 50 процентов по оплате услуг телефонной связи. Невозмещение названных затрат в сумме 145 445 рублей явилось основанием для обращения предприятия связи в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" отдельным группам граждан при пользовании электрической и почтовой связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи. Перечень таких льгот, а также категории должностных лиц и граждан, которые имеют право на льготы, определяются законодательством Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации. Возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов определяется соответственно Правительством Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 29.12.2004), инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Согласно пункту 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам, имеющим льготы в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок предоставления и расходования Фонда компенсаций на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536. Его действие продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80, в котором предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Как установлено судебными инстанциями, выделенные на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Владимирской области в 2004 году субсидии в размере 152 169 000 рублей, были распределены в полном объеме по получателям, в том числе по Суздальскому району. Однако представленные в дело документы свидетельствуют о недостаточности средств субсидий, выделенных на указанные цели, в связи с чем невозмещенные истцу расходы составили 145 445 рублей за минусом НДС - 123 258 рублей 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из средств федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию льгот инвалидам, согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 года (приложение 7 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"), поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с данного ответчика.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом пункта 5 статьи 83 и статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассационная инстанция нашла ошибочными.

Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О, федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13944/2004-К1-5/890/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, в доход Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина

Н.М. Терешина

Я уже оплатил. Хочу полный ответ

Этот пристав не выполняет свои должностные обязанности. Его бездействие вы вправе обжаловать либо вышестоящему приставу, либо в суд

Здравствуйте.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)

Вы какие действия еще предпринимали? Ст. 12 ГК РФ.

Добрый день!

У нас отсутствует механизм взыскания ущерба причинненого приставами да и все сроки прошли

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.