Вероятность возобновления ИП и снятие ограничений на выезд после применения статьи 46 пункта 1 подпункта 3 судебным приставом-исполнителем

В приведенной Вами ситуации амнистия действует. Порядок ее применения зависит от того, в какой стадии находится уголовное дело - в стадии расследования, в суде или исполнения приговора. Об этом написано в Постановлении Госдумы "О порядке применения Постановления об амнистии...".

Для квалификации данной ст. предметом используемым в качестве оружия, может служить любой предмет, которым были нанесены повреждения, либо с помощью которых была совершена угроза применения насилия.

Хочу уточнить. Угроза применения любого предмета, используемого в качестве оружия не может охватываться составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. Для хулиганства необходимо применение предмета, используемого в качестве оружия.

Адвокат Ким Б.П.

Уважаемый Виталий, на практике бейсбольная бита, как правило, все-таки признается предметом, используемым в качестве оружия. В случае квалификации по ст.213 ч.1 УК РФ это означает, что бейсбольная бита применялась для совершения хулиганских действий - то есть внешне беспричинных или явно несообразных вызвавшей их причине (не так посмотрел), производимых для выражения явного неуважения к обществу и признаваемым обществом ценностям и моральным нормам, выражающихся в нарушении общественного порядка (преимущественно в общественном месте).

Ваше право обжаловать данный договор в суде пишите исковое но вы же сами договор подписали и со всем согласились если я правильно все понял

Здравствуйте в ВЕРХОВНЫЙ СУД, к тому же данного рода разъяснения он уже давал.

Разъяснения Верховного Суда о применении статей 395 и 811 ГК РФ (законная неустойка)

Если у Вас существует спор по данному пункту с банком, то можете заказать платную консультацию любому юристу с сайта; Если нет денег на даже на пол зубочистки (что скорее всего), то можете изучать мнение Конституционного суда по данному вопросу

Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"

17 мая 2016

2.1. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

2.2. Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

2.3. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о проверке правильности применения судом оспариваемого законоположения во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), и, следовательно, о проверке законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений. Между тем разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Осужденный может подать жалобу на приговор в течение 10 дней

Ссылки на нормы ГПК РФ не будут являться существенными нарушениями, влекушими отмену решения. Удачи Вам и всего самого наилучшего.

Нет, поскольку в ст. 310 КАС РФ однозначно указано, что:

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Формальное это не влияющее на существо решения (например, допущенная описка) Применение Закона, не подлежащего применению это серьезное процессуальное нарушение.

В данном случае нужно знать фабулу дела. Связь между разбоем и убийством есть. Однако не понятно был один пострадавший или несклько.

Может.Если есть основания что были превышены пределы для самообороны либо не было основания для таких действия с вашей стороны.

Право на обращения в суд есть у любого гражданина РФ.В том числе и у вас.Если вам был причинен материальный и моральный вред действиями нападавшего(их).Так же вы можете просить привлечь лиц(о) к уголовной ответственности.

Либо закончить делом миром при наличии желания.

Ответ отключен модератором

Законный судебный порядок.

Суд не правомочен сам применять нормы права в данном случае. Обязательно ходатайство ответчика!!!!

Нужно уточнять в службе судебных приставов. По идее, ограничения должны уже снять, однако нужно все проверять в любом случае, так как живем в России.

Вам нужно все же снять ограничения через систему учета - так как гарантии. Что вас пропустят через границу нет, обратитесь к суд. приставу.

По первому ответу - недоразумения по вине чиновников могут быть не только в России.

Здравствуйте! Вам нужно зайти на официальный сайт ФССП РФ и уточнить информацию. Если Вы по прежнему находитесь в базе и вам ограничен выезд за пределы РФ-обращайтесь к приставам и в прокуратуру. Решайте этот вопрос здесь, до выезда. Удачи Вам!