Заполнение данных на транспорт при самовывозе пива в декларант-алко - особенности и инструкции
Доброе утрою В форме 8 в декларант-алко заполнять данные на транспорт которым привозим товар или которым развозим при оптовой торговле пивом, а если самовывоз?
По поводу торговли алкоголем бесплатных консультаций не даем. Стоимость консультации - от 10000 рублей по 100% предоплате.
Спросить
Нужен ли путевой лист если ИП занимается оптовой торговлей и развозит по магазинам товар на собственных газелях, при этом доставка бесплатная и водители наемные работники.
Нужен.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
Статья 6. Путевые листыСпросить2. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Скажите пожалуйста.
Фирма занимается розничной и оптовой торговлей. В 3 квартале 2004 г оптовая торговля не осуществлялась. Должна ли фирма сдавать отчетность по оптовой торговле в 3 квартале или сдать отчетность только по розничной торговле?
Добьрый день. Скажите, если ООО будет заниматься оптовой торговлей пива, оно должно будет подавать декларацию по обороту пива в РАР? Или это только касается розничной торговли пивом?
Вам подскажут крупные оптовики и завод-изготовитель при заключении договора поставки продукции.
А уж , если Вы являетесь гл.бухом организации, то должны знать нормативку. Зайдите на ул.Костина, д.2 (2 этаж) и узнайте.
СпроситьПо поводу торговли пивом бесплатных консультаций не даем. Стоимость консультации - от 10000 рублей.
СпроситьУ меня такой вопрос. Если на таможне декларант предоставил недействительные товаротранспортные накладные о количестве грузовых мест, то кого надо привлекать к административной ответственности: самого декларанта (по ст. 16.1, 16.2 и 16.17 КоАП) или лица, который представил документы декларанту, повлекшие предоставление недостоверных сведений таможенному органу (вот только не знаю по какой ст.)? Заранее спасибо.
По тексту - декларанта, именно он предоставил недостоверные документы. Как он после разборок с государством будет разбираться с клиентом - таможенное законодательство не регулирует.
СпроситьЯ ИП, ЕНВД, розничная торговля бытовыми товарами, компьютерной техникой, есть рас счет в банке, то, что продаю через расчетный счет налоговики считают оптовой торговлей и предлагают заплатить НДС. Хотя я продаю поштучно предприятиям товары.
В налоговом кодексе нет четкого разъяснения оптовой торговли, зато дано четкое понятие, что такое розничная торговля. Но там нет ссылки, что все остальное относится к оптовой торговле, как считают наши налоговики. Где есть четкое понятие опта, в налоговом или в гражданском кодексах? Могу ли я судится по этому поводу?
Прошу дать четкий ответ.
Вопрос не в опте. Тем более, что это торговый термин. Так для простоты обозначают продажу по договору поставки, хотя предметом поставки может быть и одна единица товара.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 октября 1997 г. N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
"5. Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".
На самом деле вопрос в том, имеется ли в налоговом законодательстве иное обозначение, применяемое в рамках именно налогового законодательства, понятия розничной продажи. К сожалению, действительно имеется.
"Письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37
"В ответ на запрос ФНС России от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации"
Министерство финансов Российской Федерации рассмотрел ваше письмо от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и сообщает следующее.
По вопросу определения розничной и оптовой торговли при расчетах наличными денежными средствами (платежными картами).
В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по решению субъектов Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского законодательства используемые в Кодексе применяются в том значении, в котором они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно нормам статьи 346.27 Кодекса для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.
В связи с этим в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей, по нашему мнению, правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому, в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, на которые вы ссылаетесь в письме, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступающего в действие с 1 января 2006 года, к розничной торговле будет относиться деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
По вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле.
Как указано выше, согласно определению розничной торговли, приведенному в статье 346.27 Кодекса, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке".
Может, за предыдущие периоды поможет нижеследующее судебное решение.
"Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2007 г. N А12-14124/06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области,
на решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова М.Н., р.п.Городище Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Попову М.Н., о взыскании налоговых санкций в сумме 3418672,40 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, иск предпринимателя Попова М.Н. удовлетворен в части.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области от 17.07.2006 г. N 35 в части начисления НДС в размере 1287450 руб., НДФЛ в размере 619445 руб., ЕСН в размере 168196 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. Производство по делу в части остальных требований прекращено.
В удовлетворении встречного иска налогового органа в части взыскания с предпринимателя Попова М.Н. штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 184143,2 руб., ЕСН в размере 35513,6 руб., НДФЛ в размере 125735 руб., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1582412,3 руб., по ЕСН в размере 331478,8 руб., по НДФЛ в размере 1156126,9 руб. отказано. Производство по встречному иску в остальной части прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.10.2005 по 26.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за 2002-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2006 г. N 11.
Решением Инспекции от 17.07.2006 г. N 35 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3418672,4 руб., кроме того, ему доначислены НДС за 2002-2005 гг. в размере 1298189 руб., НДФЛ за 2002-2004 гг. в размере 628675 руб., ЕСН за 2002-2004 гг. в размере 177568 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2002-2003 г. в размере 72 руб., ЕНВД в размере 8470 руб., неперечисленный в качестве налогового агента НДФЛ в размере 79701 руб., а также пени, начисленные на указанные суммы недоимки, а также по ЕНВД на общую сумму 835882,58 руб.
Доначисляя предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ за 2002-2005 гг., привлекая к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал на необоснованное применение им ЕНВД в части осуществлявшейся им реализацией товаров - автозапчастей юридическим лицам и предпринимателям с использованием безналичной формы расчетов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Материалами дела установлено, что предприниматель Попов М.Н. в 2002 г. - 1 полугодие 2005 г. осуществлял торговлю запасными частями в адрес юридических лиц и предпринимателей с выставлением счетов-фактур, накладных (с выделением налога на добавленную стоимость) и получением оплаты по безналичному расчету.
В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2002 год, суды обоснованно указали, что действовавшее в 2002 году налоговое законодательство не содержало понятия розничная или оптовая торговля, в связи с чем при оценке деятельности предпринимателя подлежали применению нормы ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налогов за 2002 год является правомерным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст.122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций и неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН во всяком случае в силу ст.111 пп.3 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006 г.) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 н. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, посчитавших возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг., в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд 1 инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, принял во внимание конкретные обстоятельства данного спора.
Также в течение 2003-2005 гг. Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснениями по вопросам применения положений ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности. Это письма МНС РФ от 13.05.2004 г. N 22-1-15/895; Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37; Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86 и др.
Согласно п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределами их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодом, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Вместе с тем, налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по спорному вопросу, но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения N 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, устранившего ответственность предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела в судебных актах, правомерно указали, что, представленные предпринимателем суду первичные документы, являлись предметом налоговой проверки, однако налоговым органом при расчете налогов учтены не были. Доказательства непредставления предпринимателем указанных документов в ходе выездной проверки налоговым органом суду не представлено.
Доводы Инспекции о том, что предпринимателем первичные документы были восстановлены уже послу проведения проверки, отклоняются коллегией как не состоятельные, так как бездоказательны и опровергаются материалами дела.
Анализ первичных документов, в частности, показывает, что налоговым органом неверно рассчитаны не только суммы расходов и налоговых вычетов, но и налогооблагаемая база по налогам. Таким образом, материалы проверки, представленные налоговым органом свидетельствуют о грубом нарушении при ее проведении и оформлении результатов требований ст.ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Таким образом, учитывая что, налоговым органом при расчете вышеуказанных налогов и пени неправильно определена налоговая база, размер понесенных расходов, что не могло не повлиять на правильность расчета сумм начисленных налогов и пени, а также на размер штрафных санкций. Решение, в основу которого положены неверные расчеты, ущемляющие интересы налогоплательщика, подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считают, что судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованных судебных актах, поэтому оснований для переоценки выводов не имеется.
В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14124/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, город Волгоград, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".
СпроситьСтатья 14. Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 14
1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
2. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
3. Уставом общества может быть ограничен максимальный размер доли участника общества. Уставом общества может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Такие ограничения не могут быть установлены в отношении отдельных участников общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, а также внесены в устав общества, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В случае, если устав общества содержит ограничения, предусмотренные настоящим пунктом, лицо, которое приобрело долю в уставном капитале общества с нарушением требований настоящего пункта и соответствующих положений устава общества, вправе голосовать на общем собрании участников общества частью доли, размер которой не превышает установленный уставом общества максимальный размер доли участника общества.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
Статья 15. Оплата долей в уставном капитале общества
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 15
КонсультантПлюс: примечание.
Об ограничении видов имущества, принимаемого в качестве вклада в уставный капитал общества, см. Федеральные законы от 25.10.2001 N 137-ФЗ, от 22.07.2005 N 116-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
1. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
2. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
(в ред. Федерального закона от 02.08.2009 N 217-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.
Уставом общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества.
3. В случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.
Договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества могут быть предусмотрены иные способы и иной порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества.
В случае непредоставления в установленный срок компенсации доля или часть доли в уставном капитале общества, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, переходят к обществу. Такая доля или часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
4. Имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества.
Статья 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 16
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 129-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 05.05.2014 N 129-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.
Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
© КонсультантПлюс, 1992-2015
СпроситьКакая система налогообложения применяется при оптовой торговле пивом и медовухой.
Сколько должен составлять уставной капитал ООО в деньгах (имуществе), при оптовой торговле пивом?
У меня открыто ИП с ОКВЭДами оптовой торговли текстилем, хочу открыть магазин с торговлей разливным пивом. Можно ли добавить ОКВЭДы на эту деятельность в действующее ИП, или нужно открывать новое?
Здравствуйте.
На своё имя можно открыть только одно ИП. Вы можете добавить виды деятельности в действующее ИП.
Спросить
