Разглашение данных о сотруднике

Находясь в командировке, Сидоров решил остановиться в местной гостинице. Администратор гостиницы отказал Сидорову в заселении, сославшись на значительную загруженность гостиницы из-за проведения шахматного турнира в их городе. Кроме того, действующими правилами предоставления гостиничных услуг установлена возможность приоритетного заселения гостиниц отдельными категориями граждан. В частности, гостиницей заключен договор с местной администрацией о первоочередном заселении лиц, прибывших в город по приглашению администрации. Сидоров категорически не согласился с мнением администратора гостиницы, полагая, что гостиница обязана поселить его при наличии свободных номеров. Поскольку другая гостиница в городе отсутствовала, Сидоров направился для обжалования действий администратора гостиницы в прокуратуру.

Организация отправила сотрудника на обучение по профессии, забронировала на него гостиницу и выделила командировочные на проживание. Сотрудник посмотрел по карте отдалённость этой гостиницы от учебного заведения и выяснил, что она далеко и заселился в другую гостиницу, которая значительно ближе. Имеет ли сотрудник право проживать в гостинице, котрую выбрал сам?

Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

Макаров предъявил иск к гостинице «Волжская» о взыскании стоимости пальто и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Макаров находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В распоряжении говорится е, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Макаров не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат потерпевшего обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Как должен поступить суд?

Я предъявил иск к гостинице о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у меня во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что я находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения.

Прав ли я в этом споре? И не противоречит ли распоряжение администрации гостиницы ст.925 ГК РФ, на основании которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу?

У меня имеется гостиница, в гостинице клиент избил администратора гостиницы. Сломал стекло двери гостиничного номера. Юридические права администратора?

Сотрудник проживал в гостинице, имеются кассовые чеки и счет, в период проживания гостиница сменила собственника (одна часть документов с печатью от одной организации, а вторая - от другой), при запросе в гостиницу о факте проживания, был дан ответ, что сотрудник в данный период не проживал, с печатью и подписью нынешнего владельца, хотя на тот момент, был другой владелец. Запросили выписку ЕГРЮЛ из налоговой на обе организации, обе действующие, не являются правопреемниками друг друга. Будет ли иметь такой ответ юридическую силу в суде, если в ответе гостиницы написано так: ООО... в ответ на Ваш запрос сообщает следующее, в период с.. по.. в Гостинице... не проживал.

Я нахожусь в командировке. Гостиницу бронировал работодатель. Оплату моего проживания в гостинице работодатель по безналичному расчету. В гостинице мне сообщилм что мой работодатель отказывается оплачивать мое проживание и теперь эту оплату гостиница требует с меня, а я не могу это оплатить - это половина моей зарплаты... Что мне делать?

Растеряев предъявил иск к гостинице «Вечерок» о взыскании стоимости пальто, пижамы и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Растеряев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения.

Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте и Растеряев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Растеряева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК РФ.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31. Правом проживания в гостиницах города, утвержденный главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.