Можно ли оформить земельный участок в аренду! Земля сельхоз назначения под садоводство. От уреза воды 10 метров.

Доброй ночи

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона под №172 от 21 декабря 2004 г., смена категории земель, имеющих особенную ценность, является недопустимой. Для осуществления перевода необходимо выполнить следующие действия.

Владельцу необходимо направить соответствующей формы прошение (в виде ходатайства). Адресуется оно госорганам, уполномоченным на рассмотрение заявления на смену земельной категории.

Ходатайство должно содержать такие сведения как:

-нумерация, присвоенная земельному участку при его регистрации в кадастре;

- земельная категория, к которой отнесен участок, и та, в которую будет осуществляться перевод; -

обозначение мотива (для чего необходимо проведение перевода);

- документ, служащий подтверждением наличия права владения земельным участком.

К направляемому ходатайству следует приобщить документацию:

-проект (землеустроительный) для обоснования необходимости внесения изменений;

- выписку подготовленную из государственного земельного реестра по рассматриваемым угодьям; -

- копию документов для подтверждения личности: если это физлицо – паспорт,

- выписку, подготовленную из информационной базы ЕГРП на имущество;

- если участок отнесен к категории, где необходима экологическая проверка, обязательным является составление такого заключения;

- разрешение от владельца, оформленное в письменном виде на проведение соответствующих изменений;

- в случае подачи прошения от имени представителя, потребуется подтвердить полномочия последнего (нужна доверенность).

Нет не сможете. Дом должен быть признан жилым для регистрации в нем, это достаточно непростая процедура.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 г. N 33а-1938/2012

Судья Михеева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года, которым К.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий директора филиала Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Волховского городского бюро технической инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения директора филиала Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Волховского городского бюро технической инвентаризации (...), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий директора филиала Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее ГУП "Леноблинвентаризация" Волховского городского бюро технической инвентаризации (далее по тексту Волховское БТИ).

В обоснование требований К.М. указал, что в ответе на его обращение о проведении технической инвентаризации и выдаче кадастрового паспорта дома, расположенного по адресу: (...) директор Волховского БТИ указал, что в кадастровом паспорте на объект недвижимости должно быть отражено, что данный объект недвижимого имущества является дачным домом, назначение - жилое строение, но не жилой дом. Полагая, что в кадастровом паспорте на объект недвижимости должно быть указано, что дом является жилым домом, а не дачным, заявитель просил обязать директора Волховского БТИ устранить допущенные нарушения его права и указать в кадастровом паспорте сведения о том, что принадлежащий ему дом является жилым домом, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года К.М. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а также согласно ст. 254 ГПК РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что К.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое партнерство (...) (вид разрешенного использования земельного участка: для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) и расположенный на участке дом.

Согласно ответу директора филиала Волховского городского БТИ (...) от (...) за N на заявление К.М. от 15.09.2011 года о проведении технической инвентаризации указанного выше дома, требование заявителя о выдаче кадастрового паспорта на жилой дом не может быть исполнено Волховским БТИ, т.к. в соответствии с Постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от (...) N вид разрешенного использования земельного участка, на котором дом расположен - для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что в кадастровом паспорте на объект недвижимости должно быть указано, что дом является жилым домом, а не дачным, заявитель просил обязать директора Волховского БТИ устранить допущенные нарушения его права и указать в кадастровом паспорте сведения о том, что принадлежащий ему дом является жилым домом, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Правильно установив фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами материального права: Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04 сентября 1998 года (с изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.М. нельзя признать обоснованными.

Статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

В силу п. 3 статьи 25.3 документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 25.3 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в регистрации) документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Судом установлено, что изначально право собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое партнерство (...), было зарегистрировано за К.А. на основании декларации об объекте недвижимости от 02 августа 2011 года (свидетельство серии 47-АБ N). В свидетельстве указано назначение дома: жилое, временного проживания.

В дальнейшем 21 сентября 2011 года взамен свидетельства серии 47-АБ N выдано свидетельство серии 47-АБ N, в котором указано, что объектом права является дом, назначение жилое, постоянного проживания.

Таким образом, судом установлено, что право собственности заявителя на дом было зарегистрировано в соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании декларации об объекте недвижимости, поданной заявителем для регистрации своего права, в связи с чем свидетельство о праве собственности на дом правовым основанием для внесения в кадастровый паспорт сведений о том, что расположенный на земельном участке дом является жилым, не является.

Предоставляя собственнику земельного участка право осуществлять на участке строительство, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из дела принадлежащий заявителю земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии со статьями 77, 78 Земельного кодекса РФ могут использоваться только для производства сельскохозяйственной продукции.

На земельных участках сельскохозяйственного назначения могут возводиться объекты недвижимости при условии, что они используются для ведения сельскохозяйственного производства или непосредственно связанных с ним целей, что не исключает возможность возведения на таком участке строений, в том числе для временного или постоянного проживания.

Однако права выдавать согласования для строительства жилого дома на сельскохозяйственных землях, проводить техническую инвентаризацию и выдавать кадастровый паспорт дома, с указанием его статуса "жилой дом", на таких участках действующее законодательство органам государственной власти и местного самоуправления не предоставляет.

Кадастровый учет возведенного на землях сельскохозяйственного назначения строения в качестве жилого дома возможен только при условии перевода сельскохозяйственных земель в земли соответствующей категории в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку заявитель требует поставить на кадастровый учет строение, возведенное им на землях сельскохозяйственного назначения исключительно как жилой дом, в удовлетворении таких требований было правомерно отказано.

Волховское БТИ, как правильно указал суд, является органом, не уполномоченным разрешать вопрос о включении земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта и, соответственно, изменять категорию земельного участка на земли населенного пункта и вида разрешенного строительства - в целях индивидуального жилищного строительства.

Каких-либо неправомерных действий в отношении К.М. директор Волховского БТИ не совершала, решений, не входящих в ее компетенцию, не принимала, неправомерного бездействия также не допускала, поэтому суд правомерно отказал К.М. в удовлетворении его заявления.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.