Судебный иск против руководителя ООО из-за бездействия в проведении аттестации рабочих мест в соответствии с законодательством об охране труда

₽ VIP

Была проведена проверка в столовой комплекса питания "Центральный" по вопросу нарушения авторских и смежных прав, а именно телевизионные передачи.

Проверка проводилась двумя сотрудниками милиции. Проверку проводили без участия представителя администрации. В протоколе составленом сотрудниками милиции зам. директора комплекса написал, что проверка проводилась без его участия. Так же были привлечены два понятых, один из которых является сотрудником комплекса питания (зав. производством), она также в проведении проверки участия не принимала (написала об этом в протоколе), т.е. к проверке её никто не привлекал.

О проведённой проверке зам. директора поставили в известность только в его кабинете, предъявили постановление о проведении проверки.

Есть ли нарушения в проведении проверки? И в чём они заключаются?

Спасибо.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

На основании п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при перерыве в работе в данной должности более одного года.

На основании п.47 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 г. N 796, внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки знаний при перерыве в работе по данной должности (рабочему месту) более 6 месяцев.

Работника, не прошедшего проверку знаний по охране труда, по истечении какого перерыва времени по месту работы (должности) правомерно отстранять, более 1 года или 6 месяцев?

Работник имеет два взыскания (выговоры). изъят уже второй талон из удостоверения по охране труда. Назначена внеочередная проверка знаний. Второй раз по проверке знаний ему поставили неуд. По положению об аттестации на предприятии аттестацию не проходят те работники, которые ежегодно проходят проверку знаний. Можно ли данного сотрудника уволить по ст. 81 за несоответствие или все же проводить для него внеплановую аттестацию?

Работодатель проводил аттестацию рабочего места в апреле 2013 года. По результатам которой мне были установлены компенсации за вредные условия труда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 870 (на данный момент утратил силу). По старому и новому Закону № 426 аттестация, а сейчас специальная оценка условий труда проводится 1 раз в 5 лет (не рассматриваем внеплановую). Суть вопроса: работодатель по истечении действия аттестации от апреля 2013 года (прошло 5 лет) отменил все компенсации за вредность, мотивируя тем, что, внимание - закончилась время действия аттестации от апреля 2013 года, не проводя обязательную для него спецоценку (ст. 212 ТК РФ). Какие у работодателя были основания отменить мне компенсации за вредность? Если можно, то укажите какой Закон, может подтвердить необоснованность действий работодателя? Спасибо. Валерий.

Уволили по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ-несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В нашей организации, поднадзорной Ростехнадзору, согласно положению о подготовке и аттестации работников поднадзорной организации, аттестацию по промбезопасности проходят руководители, специалисты, согласно РД 03-19-2007 и некоторые представители рабочих профессий (сварщики на получение уровня, электрики на квалификационную группу и персонал в области неразрушающего контроля-дефектоскописты, также на присвоение уровня.) Остальные рабочие проходят проверку знаний требований охраны труда, инструкций по промбезопасности, согласно положения РД 03-20-2007, однако работодатель под предлогом, что аттестация и проверка знаний одно и тоже-увольняет рабочих по указанной выше статье, в которой нет таких слов, как проверка знаний, а говорится конкретно об аттестации. Даже в трудовой книжке пишут, что уволен по результатам проверки знаний, а в скобках аттестации. Разве можно заменять слова в законе или добавлять другие? Суд также не видит в этом никакого нарушения, как доказать, что не могут рабочего уволить по этой статье, потому, что нет такой статьи в законе. Если бы это было так, то работодателю очень просто было бы уволить любого работягу за несдачу требований охраны труда и промбезопасности, не надо никаких процедур по сокращению и выплате пособий. Руководителям и специалистам, сварщикам и электрикам выдают удостоверения об аттестации, подтверждающие их квалификацию, а нам нет, только допускают к самостоятельной работе. Нашу квалификацию подтверждает свидетельство о профобразовании, которое не имеет срока годности и мы не обязаны каждый год доказывать свое соответствие присвоенному квалификационной комиссией училища разряда и профессии. Как доказать свою правоту, если даже суд не видит разницы в понятиях аттестация и проверка знаний? Законно ли увольнение?

Прокурор подал кассационное представление, а во время заседания я узнаю, что он его отозвал. Коллегия мои доводы о том, что аттестация и проверка знаний - разные понятия, слушать не захотели. Затыкали мне рот и оставили решение суда первой инстанции в силе. Я сделала запрос в Ростехнадзор, автору положения о проверке знаний и жду ответ. Если они подтвердят, что рабочие не проходят аттестацию, то есть ли у меня возможность изменить решение суда? Возможно ли этот ответ использовать в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения районного суда? Пересмотр решения суда.

Инспекция по труду проводила проверку деятельности предприятия по моему заявлению о нарушениях, я получил ответ. Могу ли я затребовать от инспекции копию протокола проверки, акт выемки материалов для проверки или получить информацию, проверка проводилась на предприятии или документы изымались для изучения в инспекцию?

3. Задача. Недавно назначенный на должность помощник прокурора района, не располагая сведениями о нарушении законов, прибыл в ОАО «Кирпичный завод» для проведения проверки исполнения трудового законодательства. Он доложил руководителю завода о цели своего прибытия и потребовал предоставить ему соответствующие документы. Руководитель, посоветовавшись с юристом предприятия, отказался выполнить требование помощника прокурора. Помощник прокурора написал рапорт, в котором изложил суть дела и попросил помощи у прокурора района. Какая информация является основанием для прокурорской проверки? Вправе ли помощник прокурора проводить прокурорскую проверку на данном объекте? Сформулируйте определение понятия «прокурорская проверка». Оцените действия помощника прокурора в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ».

Представители Заказчика провели проверку по охране труда и пожарной безопасности в подрядной организации без представителя этой организации. Написали акт проверки, приложили фото, где не совсем понятно, чей огнетушитель сфотографирован, не прописаны номера машин, фамилии работников, нарушивших охрану труда, и выставили огромный счет, согласно договору подряда, за нарушения. Мы не согласны, т.к. никто не видел, как проводилась проверка, где проводилась, и проводилась ли вообще. Считаем, что проведение какой бы то ни было проверки со стороны Заказчика необходимо с привлечением сотрудника подрядной организации. Протоколы несогласия с актами отправлены, но со стороны Заказчика не согласованы, считают, что проверки проводились с их стороны без нарушений.

Я работаю инженером по настройке и ремонту радиотехнического оборудования. Год назад был отправлен на обучение знаниям охраны труда. Где прошел проверку знаний и получил соответствующее удостоверение.

В этом удостоверении не прописан срок последующей очередной проверки знаний, но был уведомлен - очередная проверка будет через три года. В этом году начальник нашего подразделения издает расоряжение.

В связи с тем, что наша работа связана с различными электрическими наряжениями, проверка знаний по охране труда будет произодится ежегодно. Обучение мы должны производить самостоятельно на технической учебе.

Речь идет о постановлении 1/29 от 13 января 2003 года.

Имеет ли право Руководитель подразделения изменять сроки проверки знаний охраны труда или самосоятельно устанавливать свой порядок обучения и прверу знаний?

Уволили по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ-несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В нашей организации, поднадзорной Ростехнадзору, согласно положению о подготовке и аттестации работников поднадзорной организации, аттестацию по промбезопасности проходят руководители, специалисты, согласно РД 03-19-2007 и некоторые представители рабочих профессий (сварщики на получение уровня, электрики на квалификационную группу и персонал в области неразрушающего контроля-дефектоскописты, также на присвоение уровня.) Остальные рабочие проходят проверку знаний требований охраны труда, инструкций по промбезопасности, согласно положения РД 03-20-2007, однако работодатель под предлогом, что аттестация и проверка знаний одно и тоже-увольняет рабочих по указанной выше статье, в которой нет таких слов, как проверка знаний, а говорится конкретно об аттестации. Даже в трудовой книжке пишут, что уволен по результатам проверки знаний, а в скобках аттестации. Разве можно заменять слова в законе или добавлять другие? Суд также не видит в этом никакого нарушения, как доказать, что не могут рабочего уволить по этой статье, потому, что нет такой статьи в законе. Если бы это было так, то работодателю очень просто было бы уволить любого работягу за несдачу требований охраны труда и промбезопасности, не надо никаких процедур по сокращению и выплате пособий. Руководителям и специалистам, сварщикам и электрикам выдают удостоверения об аттестации, подтверждающие их квалификацию, а нам нет, только допускают к самостоятельной работе. Нашу квалификацию подтверждает свидетельство о профобразовании, которое не имеет срока годности и мы не обязаны каждый год доказывать свое соответствие присвоенному квалификационной комиссией училища разряда и профессии. Как доказать свою правоту, если даже суд не видит разницы в понятиях аттестация и проверка знаний? Законно ли увольнение?