Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Водителю Попову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Иванову за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Попов свою вину в совершении преступления принал, а Иванов получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Попов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Иванов остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Поповым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Попову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Как оценить позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
На что нужно сослаться при решении данного вопроса?!
Сослаться при решении вопроса надо на закон, а закон надо изучать и задачи решать самостоятельно.
Спросить
Водителю Попову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Иванову за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Попов свою вину в совершении преступления принал, а Иванов получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Попов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Иванов остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Поповым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Попову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Как оценить позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?
Уважаемая Ирина, добрый день!
Правовая позиция адвоката на суде определяется его процессуальным положением в уголовном процессе, это защитник законных интересов обвиняемого, он действует исключительно в интересах своего подзащитного и должен поддерживать позицию своего подзащитного в суде.
Принимать решение объективно и оценивать все имеющиеся в деле доказательства это компетенция суда. Уголовный процесс ведется на основании принципа состязательности обвинения и защиты.
СпроситьНе могли бы вы мне помочь разобраться в данной ситуации!
Водителю Попову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Иванову за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Попов свою вину в совершении преступления принал, а Иванов получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Попов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Иванов остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Поповым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Попову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Вопросы:
как оценить позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать
подсудимого при несомненной его виновности?
Заранее благодарю!:)
Здравствуйте! Прежде всего, необходимо понимать – кто защитник? Если он является адвокатом, то его позиция абсолютно незаконна. Адвокат не имеет право отступать от позиции подсудимого. Он, то есть адвокат, как специалист, обязан объяснить подзащитному варианты развития событий и выработать совместную с ним позицию защиты, которую они оба должны придерживаться. Так что ответ на первый вопрос ясен, также как и на второй вопрос. Третий вопрос непонятен: какое ходатайство было? Несомненная виновность?.. А вообще по опыту, взятка - одно из самых труднодоказуемых преступлений! Так что, есть с чем воевать в любом случае!
Спросить
Имейте совесть, студентка Алёна! Решайте свои задачи сами, тем более такие идиотские!
СпроситьВодителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Николай Федорович, здравствуйте.
Я бы не стал ставить вопрос таким образом, поскольку оценка чего бы то нибыло кем бы то нибыло оприоре является субъективной. Даже суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью. Всегда имеют место быть сугубо индивидуальные качества человека, (подчеркиваю человека) профессионализм, жизненный опыт, моральные качества и т.д. При этом, право на свое личное мнение есть у каждого.
А по поводу выводов о доказанности преступления, виновности в нем подзащитного...
Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, это раз;
Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, это два.
Все остальные выссказывания, не подкрепленые доказательствами-личное мнение адвоката.
СпроситьПомогите разобраться с данной ситуацией!
Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Как оценить позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?
Спасибо!
Задачи надо решать САМОСТОЯТЕЛЬНО.Иначе из вас получится такой же плохой адвокат, как и в задаче.
СпроситьВодителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Оцените позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?
Согласно ст. 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" Адвокат не вправе: 3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;
4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает".
Таким образом, налицо нарушение адвокатом указанного Закона.
Спросить
"...Оцените позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?...."
А курсовую или дипломчик не написать?! А то чего уж, все равно сидим тут без дела. Вы бы хоть сформулировали свою просьбу, а то на Вам граждане юристы, решайте за меня задачу.
СпроситьВодителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Как в данной ситуации оценить позицию защитника?
Навскидку, если оценивать действия адвоката в контексте Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката - то адвокат водителя Чижова крайне непрофессионален. На него можно подавать жалобу в Палату и спокойно лишать статуса.
Если Вы, Николай, продолжите свое "обучение" на юрфаке в том же духе, что и сейчас (т.е. решать задачки не своим умом, а через ВЮК), то Вас, скорее всего, ждет та же репутация и та же судьба, что и у адвоката того незадачливого водилы.
СпроситьВодителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Оцените позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?
Помогите пожалуйста.
Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Алёна! Да имейте Вы совесть, хватит задачи из учебника переписывать! Решайте их сами. Они же простейшие! Какой же Вы будущий юрист, если на такие вопросы ответить не можете? Или отвечайте сами, или бросайте учиться!
СпроситьВодителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал.
В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.
Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Оцените позицию защитника?
Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?
Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?
Помогите пожалуйста!
На что нужно опираться на какое законодательство при решении данных вопросов! Может бытьесть какие-либо постановления?!
спасибо!
