Спорная ситуация после ДТП - возможная ответственность водителя при наезде на велосипедиста
Ехал по г
дороге в городе на зеленый знак светофора показал поворотник и повернул налево (встречных машин не было) и вдруг удар, я тормоз жму и вижу велосипедист лежит. Травмы уши б ног и перелом пальца больщого на ноге. До пешеходного 1,2 метра было, проезжую часть пересек, зад авто был уже на улице куда повернул и теперь спорная ситуация получается или он ехал по проезжей или по пешеходке. Делал фото где видно что остаток рамки гос номера лежит на пешеходке а некоторые части через 1,5 метра после. Сам велосипедист лежал на пешеходном а велик далее метра полтора. Какая может быть у меня ответственность.
У велосипедистки перелом фаланги на ноге большого пальца,является ли это вредом здоровью если да то средним или легким
Спросить
Автомобиль двигается на зеленый сигнал светофора, поворачивает направо и останавливается чтобы пропустить пешехода справа. Пешеход прошел, автомобиль начинает двигаться, но тут слева, по пешеходному переходу выезжает велосипедист (пересекает дорогу). В результате чуть не случилось ДТП. кто и на сколько был бы виноват, если бы: а.Велосипедист въехал в авто; б. авто сбило велосипедиста? Ведь в правилах есть пункт 13.1. где указано, что При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. НО есть и пункт 24.8, где сказано: пересекать дорогу по пешеходным переходам велосипедистам запрещено.
Водитель двигался в дневное время в населенном пункте трезвый, перед ним по краю проезжей части в попутном направлении ехал велосипедист, не указав поворота велосипедист повернул налево, шофер машины резко нажал на тормоза, в итоге зацепил заднее колесо велосипеда, от удара велосипедист упал, получил легкое сотрясение мозга и перелом руки-запястья, быт отправлен в больницу. Кто виновник, какова ответственность обеих сторон, при какой скорости тормозной путь авто составляет 30 метров? Хотя авто ехало 60-70 км/час.
Надежда, каков тормозной путь и при какой скорости, установить сможет автотехническая экспертиза. Сотрудники при оформлении, что вам писали, кто виноват?
СпроситьВелосипедист, пересекая проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, но не находясь на нем, не заметил транспортное средство и был сбит. Ограничение скорости на данном участке 60 кмч. тормозной путь автомобиля прошел по середине проезжей части и составил около 80 метров. У автомобиля повреждена одна фара. Велосипедист находится в больнице с множественными перелома ми средней степени тяжести (в том числе перелом позвоночника). гаи считает виновным велосипедиста. Правомерно ли данное обвинение и какая ответственность ждет водителя авто и велосипедиста?
Виновник ДТП будет возмещать пострадавшему ущерб в соответствии со ст15 и150-152 и 1064 гк рф
СпроситьЗнакомый сбил на проезжей части велосипедиста. Автомобиль двигался по главной дороге, справа со второстепенной выехал велосипедист и собирался пересечь главную дорогу через двойную сплошную. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль врезался в разделяющее ограждение, ущерб значительный. Велосипедист получил сотрясение мозга и закрытый перелом ноги, ну и соответственно ушибы. Велосипедисту 14 лет. По словам сотрудником дпс виновен велосипедист, но нас смущает его возраст. Какая ответственность грозит водителю автомобиля?
Если будет установлена вина велосипедиста, то ответственность вашему знакомому не грозит. Напротив, можно взыскать причиненный ущерб с родителей несовершеннолетнего велосипедиста.
СпроситьМой муж ехал по дороге и впереди ехал велосипедист, когда он приблизился к велосипедисту, тот резко повернул в сторону машины, муж начал тормозить и вывернул машину на встречную полосу, задев при этом сплошную линию, у велосипедиста перелом ноги в 2 х мистах и вывих ключицы, велосипедист заявление не писал, говорит что сам виноват, но суд будет, чего ждать на суде?
Помогите разобраться в следующей ситуации.
На регулируемом пешеходном переходе был сбит велосипедист, который переезжал дорогу на велосипеде, не слезая с него, по зелёному сигналу светофора.
В ГИБДД виноватым признали водителя автомобиля, выполнявшего левый поворот на дорогу, которую пересекал велосипедист. Водитель нарушил п.13.1 ПДД РФ (не п.13.4, а 13.1 ПДД РФ).
Велосипедист не нарушал ПДД. Велосипедисту, естесственно, нанесён вред здоровью (ср. тяжесть, год на больничном).
Водителю авто - только материальный (фары, капот, стекло, крыша).
Вопрос: 1. может ли водитель потребовать от велосипедиста компенсацию за материальный ущерб (ремонт авто)?
С момента ДТП прошёл год. Велосипедист двигался по пешеходному тротуару, и пересекал дорогу по пешеходному переходу.
(Велосипедных дорожек в городе нет)
2. Понятно, что велосипедист имеет право на компенсацию за материальный, моральный и ущерб здоровью.
На сколько высокой может быть эта сумма, и может ли она быть снижена, ведь он должен был слезть с велосипеда,
или двигаться по проезжей части?
С велосипедиста трудно что-либо потребовать, потому, что к печальным последствия привело не его нарушение (проезд перекрёстка, а не проход), а водителя автомобиля.
Что касается компенсации велосипедисту "по здоровью", то тут тоже сложно будет доказать, что он действовал "с грубой неосторожностью", а тем более, с умыслом. Так что снизить размер компенсации вряд ли получится.
С уважением,
Антон Жаров
СпроситьМожно ли хотя бы частично признать вину встречного автомобиля? Ситуация такова, повернула налево, пересекла проезжую часть встречного движения, встречный автомобиль свернул с прямого направления, и ориентировочно в 3-х метрах от проезжей части произошло столкновение. Экстренных мер по торможению встречный автомобиль не принимал. Меня признали виновной по п.п. 13.4. ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю.
Елена, как понятно из Вашего вопроса, встречный автомобиль двигался по главной дороге, а Вы на неё въезжали. Так на каком основании признавать вину второго водителя, если он ехал по главной.
СпроситьЯ шёл по проезжей части над краем дороги меня сбила машина и получил травмы двойной перелом ноги контузию головного множественные ушибы на меня написали попытку перехода через проезжую часть в неположенном месте какие решения должны быть правильными.
Правильное, а главное законное решение. Можно будет установить только вступившим в силу судебным актом. А до этого времени у каждой стороны своя правда. Считаете что правы, сможете это доказать, идите в суд.
СпроситьЕщё раз здравствуйте. Ранее задавала вопрос. Сейчас появились новые сведения. Ситуация такая.
Велосипедист подъехал к пешеходному Переходу. Нажал кнопку для светофора. Переехал одну часть дороги на красный, затем были трамвайные пути и в момент когда он заехал на вторую часть дороги, загорелся зелёный сигнал для пешехода. Он поехал. И тут же на быстрой скорости его сбивает авто. После столкновения автомобиль проезжает ещё метров 500.
Но именно в момент удара «велосипедисту» (который ясно тоже виноват что не слез) был зелёный.
У велосипедиста ЧМТ, операция, тяжелая степень вреда здоровью, инвалидность 1 степени. На что может рассчитывать потерпевший? Моральная компенсация/оплата реабилитации. И что грозит водителю авто?
Все подробно написал Вам в прошлый раз. Но Вы даже не читаете личные сообщения, и не выбираете лучший ответ. Поэтому полноценно Вас проконсультировать нет возможности.
Виновнику грозит уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ
Потерпевший вправ обратиться в страховую виновнику за возмещением вреда здоровью.
С самого виновника можно в судебном порядке взыскать компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ.
Факт нарушения водителем ПДД повлечет уменьшение взыскиваемой суммы, но не освободит полностью от оплаты, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Спросить
Здравствуйте, Зоя! Если тяжкий вред здоровью, то т.к. присутствует вина водителя, что проехал на запрещающий сигнал светофора, то согласно ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Потерпевший может рассчитывать на возмещение вреда здоровью по ОСАГО согласно требованиям ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсацию морального вреда (ст.151, 1099-1101 ГК РФ).
Спросить
Не все так просто. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает только в том случае, если у водителя автомобиля не было технической возможности предотвратить ДТП при условии нарушения им ПДД РФ. В этой ситуации нужно смотреть, , на какой свет ехал водитель автомобиля, виден ли был с места водителя этот велосипедист и нарушал ли ПДД РФ сам велосипедист. Вообще такие дела довольно сложные и для полноценного ответа на вопрос нужно смотреть весь материал: схему ДТП, объяснения участников ДТП и очевидцев.
СпроситьВыезжая со двора на проезжую часть в попутном направлении (на право), пропустив поток транспорта, смотря при этом налево, начала выезжать в правую сторону на главную дорогу, где и произошел неожиданный удар с велосипедистом. Велосипедист ехал против движения потока транспорта по второй полосе, т.к. у края дороги были припаркованы автомобили и он их объезжал. Эти же припаркованные автомобили загородили мне обзор, велосипедиста, ехавшего с права я не видела, так же как и он меня. На момент удара я уже остановилась, и по сути это уже велосипедист в меня въехал. Дорога четырёхполосная с каждой стороны по две полосы движения.
Вызвав на место ДТП сотрудников ДПС, каждой из сторон была приписана статья нарушения. Мне выписали статья 12.13 часть 2, что выезжая со второстепенной дороги, не пропустила ТС, движущееся по главной. Второму участнику, т.е. велосипедисту приписали статья 12.29 часть 2 нарушение ПДД. Изначально виновником себя никто не признал.
Были разборки в ГАИ, куда велосипедист просто не явился. А я свою вину не признаю. Из-за этого перенесли ещё на неделю. Сотрудники ГАИ упорно утверждают, что виновата именно я, а велосипедист просто не правильно ехал.
Был очевидец, который видел всё со стороны и который утверждает, что виноват велосипедист, т.к. велосипедист должен был ехать по правой стороне дороги, как можно ближе к обочине.
Рассудите пожалуйста и подскажите что делать?
Обжалуйте.
Статья 1.5. Презумпция невиновности
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.5]
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Спросить
виновен велосипедист, т.к. ехал в неверном направлении не по своей полосе, вправе обжаловать постановление сотрудников ГИБДД в суд порядке по ст 30,1 КоАП
Спросить
Статья 26.2 КоАП РФ. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представляйте свои доказательства.
Спросить
Вот и продолжайте не соглашаться с обвинениями в Ваш адрес, обжалуя постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ (Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления).
Сотрудники ГАИ не были на месте происшествия в момент столкновения Вашего ТС с велосипедом, и пусть рассказывают свои видения в другом месте.
Спросить
Досудебное обжалование по делам об административных правонарушениях
263. Постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем.
264. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается сотруднику, вынесшему постановление по делу, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу). Жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), уполномоченный ее рассматривать.
265. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
266. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела сотруднику, правомочному рассматривать жалобу. При этом заявитель заблаговременно извещается о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом единолично.
267. При подготовке к рассмотрению поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает поступившие ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
268. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом:
объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
269. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных законодательством об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.
270. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
(Приказ МВД № 185)
Спросить
Уважаемая Ксения.
Читаем ч. 2 указанной Вами статьи: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.....
Вы утверждаете, что велосипедист ехал навстречу потоку транспортных средств-ч. 2. ст. 12.29 Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства
Читаем ПДД:
«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Велосипедист нарушил ПДД. В данном случае необходимо говорить о наличии или отсутствии причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях велосипедиста.
Полагаю, что такой вопрос необходимо задавать эксперту, который исходя из Ваших показаний и показаний велосипедиста, иных обстоятельств и сделает вывод, которым и будет руководствоваться суд.
Только так.
СпроситьВ данном ДТП Вы не виноваты, но гаишникам проще Вас обвинить, чем обвинять велосипедиста. К сожалению ситуация сложная, но доказать Вашу правоту можно. Вам нужно обратиться к юристам, как минимум за подробной консультацией на удалённом расстоянии или за очной консультацией. Остерегайтесь юристов, которые навязывают свои услуги. Выбирайте юриста самостоятельно.
Спросить
Ксения, в чем проблема? Пункт 24.2 ПДД РФ - Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним. Водитель двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Эксперты укажут на несоответствие требованиям ПДД велосипедистам, его действия привели к ДТП.
Спросить
