О взыскании алиментов с должника не имеющего места работы.

Ст.113 Семейного кодекса РФ предуматривает взыскание задолженности исходя из средней заработной платы по стране на момент взыскания задолженности. На практике, приставы-исполнители, не утруждая себя выяснением среднего заработка по стране, довольствуются МРОТом, поскольку его размер негде законодательно не закрепляется, не публикуется, в отличие от МРОТ. Более того, онисоветуют и должникам так поступать... Исходя из того положения, что если Вас такое взыскание не устраивает, то Вы вправе обратиться в суд об установлении алиментов в твердой сумме, и тогда вопросы о взыскании задолженности отпадут.

Когда я исследовала этот вопрос, искала в базе данных каков же размере среднего заработка по стране, я обнаружила всего лишь одну "привязку": в Законе РФ "Об образовании" указано, что зарплата учителя не может быть ниже среднего заработка по РФ. Вот и все...

Ссылка на минимальный заработок , т.е. МРОТ, существует во всех советских документах, видимо это и создало в свое время эту практику, которая и тянется до сих пор. Кроме того, при определении задолженности приставами учитываются и положения Трудового кодекса:

Статья 133. Установление минимальной заработной платы

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно

на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не

может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного

человека.

Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот

период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые

обязанности), не может быть ниже установленного федеральным

законом минимального размера оплаты труда.

При оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной

ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не может

быть ниже минимального размера оплаты труда.

В размер минимального размера оплаты труда не включаются

доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также

выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за

работу в особых климатических условиях и на территориях,

подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и

социальные выплаты.

Порядок расчета прожиточного минимума и его величина

устанавливаются федеральным законом.

Я прилагаю одно из решений Верховного Суда РФ по подобной ситуации, однако, должник имел место работы, а говорил, что у него нет дохода. Так что мой совет, не теряйте время, а обращайтесь в суд с иском о взыскании алиментов в твердой сумме.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РФ от 6 июня 1997 г.

(Извлечение)

На основании решения Ярославского районного народного суда

г. Якутска от 26 сентября 1984 г. Никифоров обязан уплачивать

алименты в пользу Никифоровой на двоих детей - сына Григория,

20 октября 1979 г. рождения, и сына Игоря, 28 июня 1978 г.

рождения.

Никифорова обратилась в Якутский городской суд с заявлением, в

котором просила определить и взыскать с Никифорова задолженность

по алиментам, ссылаясь на то, что ответчик, работая директором

малого предприятия "Костык", уклоняется от уплаты алиментов, имеет

задолженность, которую не погашает.

Якутский городской суд 29 марта 1996 г. с Никифорова в пользу

Никифоровой взыскал задолженность по алиментам в сумме 137819398

рублей, а также компенсацию морального вреда - 20 млн. рублей.

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение

суда в части компенсации морального вреда отменил и вынес новое

решение об отказе в его возмещении, в остальном оставил решение

без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте

поставил вопрос об отмене решения и постановления президиума

Верховного суда Республики Саха (Якутия) в части определения

размера задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

6 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам,

уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81

этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода

лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение

которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если

лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или

если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок

и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя

из размера средней заработной платы в Российской Федерации на

момент взыскания задолженности. Если такое определение

задолженности нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы

которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может

определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из

материального и семейного положения сторон и других заслуживающих

внимания обстоятельств.

Как видно из материалов дела, удержания алиментов

производились по месту другой работы должника, данные же об

удержании алиментов по месту его работы в МП "Костык" в деле

отсутствуют, а также нет и сведений о направлении в адрес этого

предприятия исполнительного листа.

Кроме того, ответчик утверждал, что задолженность по алиментам

у него не со второго полугодия 1992 года (как указывала истица), а

с октября 1994 г., так как МП "Костык" не имело доходов, было

убыточным и не работало.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не

представил доказательств уплаты алиментов до октября 1994 г., по

расчетам же судебного исполнителя за ним значится задолженность по

алиментам со второго полугодия 1992 года. Согласно акту проверки

хозяйственной деятельности МП "Костык" это предприятие имело

доходы от хозяйственной деятельности: во втором полугодии

1992 года - 1489900 рублей, в первом полугодии 1993 года -

16259200 рублей и, кроме этого, скрытый доход.

В связи с этим суд пришел к выводу, что размер задолженности

следует определить исходя из среднего заработка по Российской

Федерации и произвести индексацию пропорционально увеличению

минимального размера оплаты труда. Но расчета размера

задолженности по алиментам (помесячно) суд не сделал, а указал в

решении лишь окончательную сумму после индексации: за второе

полугодие 1992 года - 37325442 рубля; за первое полугодие

1993 года по день вынесения решения - 29403867 рублей; всего -

137819398 рублей.

В результате нельзя определить, из каких сумм исчислена

задолженность, какая сумма индексировалась, правильно ли судом

определен общий размер задолженности по алиментам.

Отсутствие помесячного расчета в решении делает невозможным

проверку доводов ответчика в надзорной жалобе о том, что размер

задолженности счислен не из его доходов, а из дохода предприятия,

в том числе и из полученных кредитов, без учета того, что он

является не единственным учредителем предприятия.

Как видно из дела, размер задолженности по алиментам определен

исходя из "дохода", без уточнения дохода предприятия или должника.

Однако указанные суммы дохода соответствуют суммам дохода малого

предприятия "Костык" по акту проверки его финансовой деятельности

от 10 января 1994 г.

Справки о среднем заработке по Российской Федерации в деле

отсутствуют. Сумма задолженности определена исходя из заработка в

сумме 430000 рублей за период со второго полугодия 1993 года по

февраль 1996 г. (с учетом индексации), но обоснования этого

размера заработка нет ни в материалах дела, ни в решении.

Проверить доводы ответчика о неправильном исчислении размера

задолженности по алиментам невозможно.

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) правильно

отменил решение о возмещении морального вреда и вынес новое

решение об отказе в этом иске, но оставил без внимания ошибки суда

при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части

определения задолженности по алиментам нельзя признать

соответствующими требованиям ч. 4 ст. 113 СК РФ и ст. 14 ГПК

РСФСР, они подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению

на новое рассмотрение.