Анализ противоречий в тактике защиты в уголовных делах по статье 119 часть 1
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено.
Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Ст.119 УК РФ прекрасно прекращается в связи с примирением сторон на основании ст.25 ГПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом неважно , что это статья публичного обвинения. Если основания для прекращения имелись (заявление потерпевшей и возмещение вреда), то дело должно быть прекращено, в противном случае приговор подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
Спросить
Заявление потерпевшей было,а расписки тогда не было.Сейчас все есть.Насколько целесообразно мне добиваться переквалификации,какие правовые различия будут при прекращении по примирению по ст.116(если еще докажу состояние эмоционального срыва)и по ст.119ч.1?
Спросить
Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФ суд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено. ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Для прекращения уголовного дела за примирением сторон требовалось ходатайство об этом от потерпевшей в суде, и ваше согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Видимо, в суде первой инстанции вы этого не сделали. Возможно, вину не признавали. Прекращать уголовное дело за примирением сторон - это в любом случае не обязанность, а право суда.
СпроситьХодатайство потерпевшей было,согласие мое не спрашивали.Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения.НО,насколько я понимаю,при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей,а при частно-публичном и публичном этого недостаточно,а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда.Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
Источник: Подробнее ➤
СпроситьВопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
В делах, связанным с угрозой убийством важно то, как расценивал ситуацию потерпевший - считал ли он, что его жизни действительно угрожает смерть, т.е. воспринимал ли он угрозу реально или нет. Ведь слова Я ТЕБЯ УБЬЮ потерпевший может воспринимать как сказанные в ходе ссоры и не несущие реальной угрозы его жизни. Если же он заявляет, что воспринял их как реальную угрозу, он должен пояснить, почему - в руках обвиняемого было что то, что можно воспринять как оружие, нападавший сам по себе, по своему характеру очень опасен и т.п.. Пусть он заявит в суде, что именно угрозу убийством не воспринимал реально, просто это было сказано среди прочего в пылу ссоры.
А примирение сторон возможно только при полном признании вины, т.е. в том случае, если Вы признаете вину именно в том, в чем Вас обвиняют.
СпроситьВопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Оцените наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Если докажете, что у потерпевшей, исходя из обстановки, не было оснований реально опасаться угрозы убийством, то может быть переквалификация.
СпроситьВопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, согласно комментарию к ст.25 УПК РФ суд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено. ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Апелляционная инстанция вправе отменить приговор и прекратить дело примирением согласно ст.367 УПК. У вас для этого есть все шансы.
СпроситьУтратила. Но аналогичная ст.389.20 и аналогичный текст и полномочия апелляции не изменились
СпроситьВыявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты? Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено.
Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
Насколько правомерно использование комментария в качестве доказательства?
ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Вопрос к адвокатам, имеющим опыт по уголовным делам по статья 119 часть 1.
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои (ст.116) (там пара синяков, прикус языка) в состоянии эмоционального срыва (на момент проведения суд.-мед. экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения? Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит, наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению, ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению, если все для этого соблюдено. Ходатайство потерпевшей было, согласие мое не спрашивали. Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю, при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей, а при частно-публичном и публичном этого недостаточно, а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда. Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
Насколько правомерно использование комментария в качестве доказательства?
ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!
Заявление потерпевшей было, а расписки тогда не было. Сейчас все есть. Насколько целесообразно мне добиваться переквалификации, какие правовые различия будут при прекращении по примирению по ст.116 (если еще докажу состояние эмоционального срыва) и по статья 119 часть 1?
Буду краток. Исходя из требований закона, судебной практики, прекращение дела за примирением является правом, но не обязанностью суда. Комментарии к кодексам,- это всего лишь мнения ученых-юристов, под руководством которых издаются кодексы (законы). Такие мнения могут быть слишком субъективны. Я тоже за то, чтобы при наличии примирения нужно прекращать уголовные дела, поскольку считаю, что игнорирование заявления потерпевшего о примирении и прекращении дела,- это грубое игнорирование и неуважение прав потерпевших.Что касается "эмоционального срыва", то лично я считаю, что это обстоятельство должно доказываться в комплексе с заключение психолого-психиатричесой экспертизы, без которой ни один суд не согласиться с Вами.
СпроситьДело в том, что мое правонарушение преувеличено органами дознания, меня уже осудили по 119 ч.1 (угроза убийством), а сейчас в апелляционной жалобе доказываю что я причинил побои (ст.116) в состоянии аффекта (там пара синяков), и за это готов нести наказание. Кроме того, имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия. Какую же тактику защиты выбрать? Неужели у нас в России нет справедливого суда, все решает человеческий фактор и гонка за отчетностью?
Добрый день,
Странно, Вы указываете, что "имеется полное примирение с потерпевшей", тогда в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшая в суде не заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела?
СпроситьСитуация сейчас такая:
Выявите наличие или отсутствие противоречия в тактике защиты?
Дело в том,что мое правонарушение преувеличено органами дознания,меня уже осудили по 119ч.1(угроза убийством),а сейчас в апелляционной жалобе я доказываю что причинил побои(ст.116) (там пара синяков,прикус языка)в состоянии эмоционального срыва(на момент проведения суд. -мед.экспертизы я был спокоен и естественно она это не выявила),и за это готов нести наказание. Кроме того,имеется полное примирение с потерпевшей еще на стадии досудебного следствия.В апелляции приведу все доводы неверной квалификации обвинения, и признание по ст.116, а также просьбу прекратить дело по примирению сторон и все необходимые условия для его прекращения?Ведь даже если мои доводы по переквалификации суд не оценит,наличие таких доводов не помешает прекратить дело по примирению,ведь согласно комментарию к ст.25 УПК РФсуд обязан прекратить дело по примирению,если все для этого соблюдено. Ходатайство потерпевшей было,согласие мое не спрашивали.Отказ в прекращении обосновали отсутствием частного характера обвинения. НО,насколько я понимаю,при частном характере обязаны прекратить просто по заявлению потерпевшей,а при частно-публичном и публичном этого недостаточно,а если есть все необходимые условия для прекращения это и право и обязанность суда.Вот комментарий №5 ст.25 УПК РФ:
5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.
Насколько правомерно использование комментария в качестве доказательства?
ВАШ ОТВЕТ МНЕ ОЧЕНЬ ВАЖЕН!!!!!!!!!!!
Заявление потерпевшей было,а расписки тогда не было.Сейчас все есть.Насколько целесообразно мне добиваться переквалификации,какие правовые различия будут при прекращении по примирению по ст.116(если еще докажу состояние эмоционального срыва)и по ст.119ч.1?
СпроситьЯ привлечён в качестве подозреваемого по уголовному делу о нанесении побоев статья 116 часть 1 УК. В ходе очной ставки с потерпевшим мною было предложено прекратить уголовное дело за примирением сторон. Потерпевший выразил согласие, что было зафиксировано в протоколе очной ставки. Дознаватель тем не менее заявил, что он отклоняет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и намерен подготовить обвинительное заключение и передать дело в суд. Ст 20 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае примирения потерпевшего с ОБВИНЯЕМЫМ, но обвинение мне пока не предъявлено. При этом, насколько я понял, не требуется согласия суда или следственных органов для прекращения дела. А вот ст. 25 УПК РФ предполагает прекращение уголовного дела за примирением сторон и тогда это согласие необходимо. Насколько я понял ст. 25 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, а ст. 20 УПК к делам частного обвинения. Насколько правомерны действия дознавателя? Означает ли согласие потерпевшего примириться автоматическое прекращение дела при предъявлении мне обвинения по ст. 20 УПК, когда я приобрету статус обвиняемого или дело всё же будет направлено в суд?
Андрей дознаватель вправе прекратить дело по указанным вами основаниям но не обязан..ему хочется протолкнуть дело в суд..это его работа..его показатели..в суде заявите с потерпевшим ходатайство и суд прекратит дело за примирением..Точно говорю...
СпроситьЖена обвинила мужа в неоднократном нанесении побоев, истязании и угрозах убийством. Практически одновременно было заведено 4 уголовных дела по ст.ст. 117 и 119. Затем эти дела были объединены в одно. В судебном процессе прокурор запросил два года лишения свободы. Жена расплакалась и стала просить о примирении. Прокурор категорически против примирения. Судья объявила, что если в течение 10-ти дней никто не принесёт возражений против примирения, то будет принимать примирение сторон. Прокурор наверняка принесёт возражение о примирении сторон.
В ст. 76 УК предусмотрено, что примирение возможно, если преступление совершено впервые. Четыре уголовных дела, объединённые в одно могут рассматриваться, как преступление совершённое впервые? И может ли суд принять примирение, если прокурор против?
Каждое из четырех преступлений считается совершенным впервые, так как человек ранее не судим. Поэтому по ходатайству потерпевшего, при соблюдении условий прекращения уголовного дела за примирением сторон (подсудимый полностью загладил причиненный вред, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался) уголовное дело суд вправе прекратить за примирением сторон. Если прокурор будет возражать - это еще не значит, что суд не прекратит. Суд принимает объективное решение на основании материалов уголовного дела.
Спросить
