Налоговые правонарушения организации при заключении договора на медицинское обследование с сотрудниками и их семьями
Помогите решить задачу: Организация заключила договор на медицинское обследование своих сотрудников и членов их семей с областной больницей, и в течении 4-х лет относила перечисленные по договору суммы на себестоимость продукции. В ходе выездной налоговой проверки эти факты были задокументированы и квалифицированы как налоговые правонарушения. Организация была привлечена к налоговой ответственности по ч. 3 ст.120 и ч.1 ст.122 НК РФ. Налоговая недоимка и пеня были взысканы за все 4 года.
Кто прав в этой ситуации? Какие нарушения законодательства допущены сторонами?
Помогите решить задачу. На предприятии в ходе выездной налоговой проверки были обнаружены фиктивные документы на поступление товарно-материальных ценностей, которые списывались на себестоимость продукции. НДС по якобы полученным ценностям относился в зачет к уменьшению при расчетах с бюджетом. Налоговый орган выяснил, что организации, от имени которой были оформлены документы, не существует, и оформил их главный бухгалтер проверяемого предприятия. В результате проверки была установлена неуплата НДС в размере 587 000 руб.
Определите размер штрафа, предъявленного в решении налогового органа, а также решите, наступает ли уголовная ответственность в данной ситуации.
Я сдала в налоговые органы налоговую декларацию за 2014 год 1 мая 2015 года. Камеральная налоговая проверка была проведена 1 сентБря 2014 года. В ходе проверки было выявлено занижение налоговой базы, в связи с чем, налоговый орган произвёл донашиванное неуплаченный суммы налога а так де пени. 1 декабря 2015 Г. Налоговый орган предложил мне произвести оплату налога и пени сообщил что преследуя к отвественности по 122 нк. Я с требованиями не согласна. Дело передано на рассмотрение в суд. Какое решение может принять суд.
Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки в 2015 г. получил требование о предоставлении документов, оригиналы которых уже представлялись в налоговый орган при камеральной налоговой проверке в 2014 г. и были возвращены налогоплательщику. Налогоплательщик представить документы повторно отказался, и был привлечен к ответственности. Правомерны ли действия налогового органа? Какая ответственность предусмотрена за отказ, непредставление (отказ от представления) документов, запрошенных налоговыми органами в ходе проверки? Какие действия вправе предпринять налоговый орган, чтобы получить запрашиваемые документы?
П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений:
1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения
2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа".
ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения?
И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?
Налогоплательщик получил от налогового органа письменную консультацию по исчислению суммы акциза при реализации алкогольной продукции. Руководствуясь этим разъяснением, налогоплательщик исчислял сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет в течение года. В ходе налоговой проверки налоговые органы доначислили налогоплательщику сумму акциза в размере 200 тыс. руб. Совершил ли налогоплательщик налоговое правонарушение?
Проведена камеральная проверка организации доначислен налог и првлечены к ответственности за подачу уточненной декларации. Вынесено решение. В связи с тем, что налоговый орган не иполнил обязанность о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки Вышестоящая организация отменила решение инспекции в полном объеме. Сейчас эта инспекция находится на выездной налоговой проверке в этой организации. И опять хотят привлечь организацию по тем же основаниям (уточненка) Права ли будет инспеция в данном случае.
Налоговая инспекция автоматически удержала пени на недоимку за 2007 год - было ли это правомерно?
Налоговая инспекция в течении 5 лет начисляла пени на недоимку, которая образовалась после проверки декларации 3-НДФЛ за 2007 год. В 2013 году налоговой инспекцией автоматически были удержаны пени.
1.Должна ли была налоговая инспекция известить должника о недоимке и соответственно о начислении пеней.
2.Может ли налоговая инспекция без предъявления уведомления и расчета пеней автоматически удержать с налогоплательщика пени, которые начислялись 5 лет.
С 2008 по 2013 год ни каких претензий от налоговой не было.
В 2010 году как физ. лицо оказывал услуги организации. С выплаченной мне суммы по договору не удержан и не перечислен НДФЛ. В ходе выездной проверки организации в 2013 году выявлено данное нарушение. Сейчас ИФНС предъявляет мне требование уплатить НДФЛ и ПЕНИ. Правомерно ли взыскание ПЕНИ с меня, если налоговый агент своевременно не исполнил свои обязанности?
Задача № 1.
В ходе проверки деятельности торгового предприятия (являющегося юридическим лицом), реа-лизующего алкогольную продукцию, было выявлено:
- в розничной продаже находится партия коньяка без сертификатов соответствия;
- алкогольная продукция отпускается лицам до 18 лет;
- на складе находится партия водки без сопроводительных документов. При открытии бутылки обнаружился запах ацетона.
Партии коньяка и водки были изъяты и уничтожены. Протоколы об административных правона-рушениях были составлены через 20 дней. Защитник к участию в деле не был допущен до составле-ния протокола об административном правонарушении.
1. Какие административные правонарушения были совершены?
2. Какие процессуальные документы должны были быть составлены? Необходимо ли изымать продукцию и проводить экспертизу?
3. Какие должностные лица уполномочены: 1. Составлять протоколы об этих администра-тивных правонарушениях; 2. Рассматривать дела об этих правонарушениях?
