Стоит ли оспаривать лишение прав в случае неправильного заполнения документов и неточностей в результате алкотеста?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе?

2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.

Может ли быть вынесено Решение по судебной медицинской экспертизе, если медицинские документы, по которым проводилась экспертиза после проведения этой экспертизы сразу отправлены на экспертизу совсем по другому делу и сторонам не представляется возможным ознакомиться с первичным источником для экспертизы, в том числе провести рецензию? Как признать такое решение недействительным, на какую статью закона сослаться? Вообще законно ли выносить решение в отсутствии мед. документов, а только по экспертизе?

Вопрос.

Возможно ли со стороны истца ускорить процесс забрав документы из экспертизы в суд?

Или нужно ждать пока экспертиза сама отправит "кривые" документы суду на доработку?

СИТУАЦИЯ.

Суд написал определение об экспертизе (гражданское дело) с ошибками:

1. Не указал вид назначенной экспертизы (указано просто судебная экспертиза) - в то время как нужна именно товароведческая экспертиза

2. Ряд вопросов которые указаны в экспертизе выбранное судом экспертное учреждение не в состоянии прояснить ввиду отсутствия оборудования (по их словам)

Пытаюсь возбудить уголовное дело против безграмотного врача, из-за которго я сильно пострадала. Прошла экспертиза в СМЭ, эксперты дали ложное заключение не в мою пользу. Добилась повторной экспертизы в частную экспертную ООО. Дознаватель мои документы экспертам отправила в конце июня 2015 г. Эспертизу не провели, сославшись на три инсульта, которые перенес за это время эксперт, который должен был проводить мне экспертизу. 5 апреля 2016 г. вернули документы дознавателю. Три последние месяца забирали от них документы, эксперты часть документов теряли-находили. Куда можно пожаловаться на эту частную контору? Есть вообще сроки проведения экспертизы?

Был задан вопрос; По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли правоспециалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе?

2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной. Получены ответы в т.ч. и такой На 1 вопрос имеет право ели привлечен судом, но в решении суда об этом ни слова, т.е. его не привлекали судом.

Судом была назначена товароведческая экспертиза. Я настаивала провести экспертизу в одном городе, где есть всевозможная аппаратура, ответчик настаивал на другой экспертизе, на той что затраты по отправке и прочие будут минимальны. Экспертиза прошла можно сказать в мою пользу, на вещи выявленно множество дефектов в том числе которых я даже не видела. Ответчик не согласен с выводами экспертизы, хотя именно на этой экспертизе он настаивал, и просит как бы вторую экспертизу уже там где просила я) суд отказала в проведении второй экспертизы так как проведена одна экспертиза назначенная судом. Ответчик стала просить дни для решения каких то там вопросов по данной экспертизы, начала читать кучу ГОСТов которые не учитываются в данной экспертизе воющем нудила осень долго как будто она эксперт. Судья долго с ней спорила в итоге сердитая ушла перенеся дело, через. Две недели. А что мне делать? Я полагаю ответчик строит коварные планы.

Задержали в подозрении на нетрезвое состояние за рулем, дул в аппарат 2 раза не показало, только на 3 раз выдало показания. Вся процедура происходила без понятых. Есть ли шанс оспорить административное правонарушение в суде? С показаниями алкотестера не согласился, читал, что при освидетельствовании должны присутствовать независимые лица проверившие правильность работы аппарата (алкотестера).

1. Один раз в исковом заявлении уже менялся предмет иска, сейчас собраются менять основание иска. Разве это можно делать? Не придерется ли судья, ведь можно менять или предмет иска или основание иска (что-то одно). Не скажет ли судья, что это новый иск, и на том основании не закроет ли судебное производство? Как-то не по себе.

2. Назначена экспертиза, вопросы судья внес какие захотел (часть моих вопросов просто проигнорировал), а я должна все оплачивать, как истец. Это нормально? Знаю, оспорить определение суда об экспертизе нельзя, но как быть с тем, что не включены мои вопросы на первую экспертизу, а включены те, которые я постоянно подчеркивала будут на только вторую экспертизу. Если бы судья включил мои вопросы на первую экспертизу, то никакой другой экспертизы уже не было бы. Адвокат говорит: "Ничего страшного. Будет еще следующая экспертиза". А платить за все мне, в том числе и за вопросы, которые я четко прописывала "не включаются в первую экспертизу". Адвокат: "Вы можете просить что угодно, а решает все равно судья. Надо принять его решение". Но адвокату же не платить за ненужные вопросы, а для доказательства моей правоты они не нужны. Правильный ли такой подход судьи. Как быть?