Имеет ли договор купли продажи юридическую силу - 383 советов адвокатов и юристов

Решение суда является в любом случае документом, который обязателен для исполнения на всей территории России.

Закон это подтверждает. Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Значит, в договоре были недостатки и суд его признал либо недействительным, или заключенным с нарушениями правил Гражданского кодекса РФ.

Залог может быть у нотариуса. База залогов у нотариусов и часто в Гибдд просто не передают данные. Если паспорт просрочен то все можно ожидать.

Здравствуйте Тимур. В данном случае используется общее правило купли-продажи и не имеет значения авто это или другая вещь.

ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соглашение о цене автомобиля является существенным условием договора.

Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-946/2019

Юргинский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-946/2019

УИД 42RS0037-01-2019-001802-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.,

с участием:

истца Лесникова А.А.,

ответчика Тырышкина М.А,

29 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Лесникова А.А. к Тырышкину М.А., Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лесников А.А. обратился в суд с иском к Тырышкину М.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы следующим. 22.03.2019 г. Лесников А.А. заключил с Тырышкиным М.А. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2121, ***, согласно которого он купил и оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей, а Тырышкин М.А. получил от него оплату и передал ему автомобиль с документами. В апреле 2019 года истцу стало известно, что МОСП по г. Юрга и Юргинскому району наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт о наложении ареста от 22.04.2019 г. в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку автомобиль принадлежит ему, а не Тырышкину М.А., на момент совершения исполнительных действий 22.04.2019 г., собственником автомобиля являлся он. Просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2121, *** выпуска, наложенный в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (л.д. 2).

Определением Юргинского городского суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 35-36).

Истец Лесников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль марки Нива ВАЗ 2121 он забрал у Тырышкина М.А. в ***, в феврале 2018 года, число не помнит. Ему помогли автомобиль перекатить в его двор по адресу: ***. Зиму автомобиль простоял. Летом 2018 года он занялся ремонтом автомобиля. В конце июля - начале августа 2018 года пригнал автомобиль к знакомому на шиномонтаж, где ремонтировали автомобиль, осуществляли сварку. После чего автомобиль прикатили домой, потому что двигатель был не рабочий, автомобиль «не на ходу». В декабре 2018 года автомобиль угнали на СТО в г. Юрга, где ремонтировали двигатель. Потом забрал автомобиль, угнал его уже своим ходом. Приехал в ***. С машиной опять были неполадки. Починил, выехал из дома проверить и его остановили сотрудники ГИБДД возле дома, так как не был оформлен полис ОСАГО, выписали штраф. Чтобы оформить автомобиль на себя ранее, у него не было финансовой возможности. Весну автомобиль простоял. Весной 2019 года приехали судебные приставы, арестовали автомобиль. Он занимал М. Тырышкину деньги 10 000 рублей. У Тырышкина не было возможности отдать деньгами, договорились на продажу. Вместо денег он забрал его автомобиль Нива ВАЗ 2121. Договор купли-продажи подписали позже, потому что автомобиль был сломан.

Ответчик Тырышкин М.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что занимал 10 000 рублей у Лесникова А.А.. В связи с тем, что не смог возвратить деньги, они обговорили вариант продажи ему автомобиля Нива ВАЗ 2121. В феврале 2018 года Лесников забрал автомобиль к себе домой, он нуждался в ремонте. При наложении ареста на автомобиль и составлении акта ареста он не присутствовал, его не было дома, была жена. Судебные приставы давно были поставлены в известность, что машина продана. Приставы сказали, что это простая формальность, что сможет пользоваться автомобилем, только продать нельзя. Он не оспаривал действия судебного пристава. Машина так и стоит в ограде. По общей договоренности Лесников А.А. на ней никуда не ездит.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 45), причины неявки не сообщили, возражений по заявленным требования не представили.

Представитель третьего лица МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 42), причины неявки не сообщили, возражений по заявленным требования не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ЛСП., ЖЕВ., БАС КРА., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1. ст. Глава 2. Исполнительные документы > Статья 12. Виды исполнительных документов" target="_blank">12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи Глава 17. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий > Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" target="_blank">119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно положений п. 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области 21.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ФС *** от 04.03.2019 г., выданного Юргинским городским судом по делу № 2-1629/2018 от 25.12.2018 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278 478,06 рублей, должник Тырышкин М.А., в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ВАЗ 2121, *** выпуска. При производстве ареста присутствовал должник Тырышкин М.А., арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Тырышкину М.А., место хранения: *** (л.д. 14-15).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Лесников А.А. сослался на заключенный с Тырышкиным М.А. 22.03.2019 г. договор купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 2121, *** года выпуска.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. Договор купли-продажи" target="_blank">454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. договору " target="_blank">223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменных материалов дела судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный *** выпуска, принадлежит Тырышкину М.А. на основании договора от 19.09.2009 г., что усматривается из паспорта транспортного средства *** (копия л.д. 29) и подтверждается сведениями ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 10.06.2019 г. (л.д. 20, 21).

Согласно копии письменного договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2019 г., Тырышкин М.А. (продавец) продал, а Лесников А.А. (покупатель) купил автомобиль марки ВАЗ 2121, регистрационный *** года выпуска. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора " target="_blank">432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя, однако договором она не определена.

Таким образом, стороны указали, что относительно цены должно быть достигнуто соглашение, а следовательно, данное условие стало существенным для их договора.

В договоре также отсутствуют сведения в графе о передаче денежных средств.

Истец и ответчик пояснили, что деньги за проданный автомобиль не передавались, ответчик передал автомобиль истцу в феврале 2018 года в счет погашения ранее возникшей перед ним задолженности на сумму 10 000 рублей.

Свидетель ЛСП. (супруга истца Лесникова А.А.) в судебном заседании пояснила, что 18.02.2018 года ее супруг Лесников А.А. взял машину «Нива» ВАЗ 2121 у соседа Тырышкина М.А.. Машину перекатили к ним во двор, т.к. она была в нерабочем состоянии. Автомобиль стоял, его ремонтировали, в г. Юрга возили ремонтировать на СТО. Автомобиль был приобретен за 30 000 рублей, ее муж рассчитывался наличными деньгами. О том, что автомобиль арестован, она узнала в этом году летом.

Свидетель ЖЕВ. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что Лесников А.А. купил автомобиль ВАЗ 2121 у Тырышкина М.А. в удовлетворительном состоянии, не «на ходу». Пригнал к нему на ремонт в конце июля 2018 года, он ремонтировал автомобиль. О покупке автомобиля у Тырышкина ему известно со слов Лесникова.

Свидетель БАС. суду пояснила, что Тырышкин М. и Лесников А. являются соседями. Ему известно, что истец приобрел у ответчика автомобиль - светлую «Ниву» за наличный расчет, за 10 000 рублей, у Лесникова он находится с февраля 2019 года. Лесникову помогали загонять машину в ограду, т.к. автомобиль был в нерабочем состоянии. Передачу денег за автомобиль она не видела.

Свидетель КРА суду пояснила, что Лесников А.А. является ее сыном. В прошлом году в августе она приезжала к нему в гости. Сын звонил ей, просил 30 000 рублей, в августе прошлого года она привозила ему деньги. Он сказал, что взял машину у соседа, она была в нерабочем состоянии, хотел отремонтировать. В ограде у Саши стоит «Нива», сын сказал, что купил ее у соседа за 10 000 рублей.

Таким образом, свидетели дали противоречивые показания относительно времени, с которого автомобиль находится у Лесникова А.А., относительно цены автомобиля и относительно обстоятельств оплаты, утверждая, что автомобиль был приобретен за наличный расчет, что противоречит пояснениям истца и ответчика.

Не достижение соглашения относительно цены автомобиля, которая является существенным условием договора в данном случае, ставит под сомнение сам факт его заключения, при этом со слов истца и ответчика автомобиль был передан Лесникову А.А. задолго до подписания его письменной формы.

Как следует из копии заказа-наряда от 27.12.2018 г. Лесников А.А. является заказчиком ремонтных работ в отношении спорного автомоьиля (л.д. 46).

При составлении акта о наложении ареста от 22.04.2019 г. Тырышкин М.А. не сообщил о продаже автомобиля, не указал данные о покупателе, не предоставил договор купли-продажи от 22.03.2019 г., имея для этого реальную возможность, поскольку из данного договора купли-продажи от 22.03.2019 г. следует, что он составлен в 3-х экземплярах.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) подтверждает нахождение спорного автомобиля 22.04.2019 г. по адресу ***, т.е. по месту жительства Тырышкина М.А. (копия паспорта на л.д.27), указанный адрес определен как место хранения арестованного имущества. У суда нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным актом, поскольку опись составлялась в присутствии понятых, о чем имеется их подпись, также акт подписан самим Тырышкиным М.А. без каких-либо замечаний, не оспорен им.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 22.03.2019 г. Лесников А.А. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет вплоть, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. договору " target="_blank">223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При разрешении спора суд также учитывает, что ответчиком не были совершены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, что влечет для него неблагоприятные последствия. А истцом не были совершены действия как собственника автомобиля, в том числе, не был заключен договор автогражданской ответственности за период владения, что подтверждается копией постановления *** от 06.01.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 24).

Помимо прочего, на момент подписания договора купли-продажи от 22.03.2019 г. в судебном порядке с Тырышкина М.А. уже была взыскана задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору *** от *** (л.д. 60-62), что ставит под сомнение его добросовестность.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами был заключен 22.03.2019 г., а также исполнен, при этом стороны действовали добросовестно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лесникову А.А. в удовлетворении искового заявления к Тырышкину М.А., Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки ВАЗ 2121, ***

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда-подпись-Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2019 года

Судья Юргинского городского суда-подпись-Е.В. Королько.

Решение № 2-363/2013 2-363/2013~М-315/2013 М-315/2013 от 28 ноября 2013 г. по делу № 2-363/2013

Сысольский районный суд (Республика Коми) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-363/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга

28 ноября 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.

при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередова П.А. к Майбурову А.И., Поцелуевой О.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ:

Чередов П.А. обратился в суд с иском к Майбурову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных издержек.

В обосновании указал, что **** между ним и Поцелуевой О.И. (действующей в интересах Майбурова А.И.) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки,,,», государственный регистрационный знак №__. Данный автомобиль он приобрел за,,, рублей. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Сыктывкара, идентификационный номер вызвал у инспектора сомнения, после чего автомобиль был отправлен на исследование, установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем вырезания фрагмента металла в средней части щита передка со знаками первичного идентификационного номера и установки фрагмента металла со знаками вторичного идентификационного номера №__, ему отказано в постановке автомобиля на учет. Считает, что продажа автомобиля была произведена при существенном нарушении договора купли-продажи со стороны продавца, а именно продажа автомобиля с несанкционированными изменениями идентификационного номера автомобиля и, как следствие, невозможности его использования по прямому назначению, что, по мнению истца, является основанием для расторжения сделки купли-продажи. Просил обязать Майбурова А.И. возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере,,, рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере,,, рублей.

Определением Сысольского районного суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Поцелуева О.И.

Определением Сысольского районного суда от 18.08.2013 Поцелуева О.И. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сысольского районного суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГИБДД по Сысольскому району.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в уточненных требованиях в окончательной редакции просит:

Признать недействительным договор купли –продажи автомобиля марки,,,», государственный регистрационный знак №__ от ****, заключенный между Чередовым П.А. и Майбуровым А.И.

Расторгнуть договор купли –продажи транспортного средства автомобиля марки,,,», государственный регистрационный знак №__, заключенный с Поцелуевой О.И., взыскать с Поцелуевой О.И. в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме,,, рублей, взыскать с Поцелуевой О.И. расходы по проведенной судебной экспертизе по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме,,, рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме,,, рублей.

Определением суда от 28 ноября 2013 гражданское дело прекращено в части расходов по проведенной судебной экспертизе по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме,,, рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец Чередов П.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в **** посредством интернета, увидел объявление о продаже автомобиля,,,» стоимостью,,, рублей, **** выпуска. В объявлении был указан телефон, он созвонился с ответчиком Майбуровым А.И. При встрече ****, Майбуров А.И. предъявил ему доверенность Поцелуевой О.И., согласно которой имел полномочия на продажу автомобиля. Он осмотрел состояние автомобиля, они с Майбуровым А.И. договорились об оформлении сделки купли –продажи ****. Майбуров А.И. для уменьшения налогов предложил ему указать в договоре купли-продажи сумму меньшую реально переданных денег,,, рублей, при распечатке договора купли-продажи была допущена опечатка, указано, что стоимость автомобиля составляет,,, рублей, данная опечатка не была замечена. После составления договора купли-продажи автомобиля он передал Майбурову А.И. оговоренную сумму,,, рублей. Передача денег состоялась в присутствии С. После этого Майбуров А.И. передал ему автотранспортное средство. При постановке им на учет автомобиля было выявлено, что маркировка автомобиля подвергалась изменению, данный факт подтвердился проведенной сотрудниками полиции экспертизой. После выявления изменения маркировки автомобиля он позвонил Майбурову А.И. и изложил сложившуюся ситуацию, тот пояснил, что находится за пределами города, пояснил, что Поцелуева О.И., как владелец автомашины подпишет новый договор, указав реальную сумму переданных за автомашину денежных средств. Он совместно со своей знакомой С. поехал в, где Поцелуева О.И. подписала договор на реальную стоимость автомобиля, что соответствовало переданным денежным средствам,,, рублей. Ошибочно указанная в договоре купли-продажи с Майбуровым А.И. стоимость автомобиля,,, рублей не соответствует действительности, так как указанный автомобиль относится к разряду дорогих, проведенная судебная экспертиза подтверждает реальную стоимость автомобиля. Считает, что сделка купли-продажи в Майбурвым А.И. является недействительной, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как проданная Поцелуевой О.И. автомашина имеет существенные недостатки.

Представитель истца Удоратин А.В. в судебном заседании подтвердил доводы истца, дополнительно показал, что ответчики продали товар ненадлежащего качества, в результате чего, истец не имеет возможности использовать приобретённый товар по его целевому прямому назначению - зарегистрировать транспортное средство в регистрирующем государственном органе и эксплуатировать его. Ссылался на несоблюдение ответчиками требований ст. 454, пункта 2 ст. 469 ГК РФ, а также пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающие и изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором, а также по требованию одной стороны. Считает, что при заключении договора с истцом были допущены существенные нарушения, так как были обнаружены неустранимые недостатки автомобиля. В проданном истцу транспортном средстве обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные ответчиками, о наличии этих недостатков истец не знал и не мог знать, доказательств обратного сторона ответчика в суд не предоставила, и ответчиками не предоставлено убедительных и достаточных доказательств того, что выявленные скрытые недостатки появились после продажи автомобиля, ответчиками не представлено. Поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик Майбуров А.И. в судебном заседании **** обсуждал возможность заключения с истцом мирового соглашения, ходатайствовал перед судом о предоставлении времени для определения условий мирового соглашения. В последствии показал, что приобрел данный автомобиль ****, в последствии **** продал автомобиль своей сестре Поцелуевой О.И. за,,, рублей, после чего пользовался данным автомобилем по доверенности сестры, вкладывая в автомобиль денежные средства. По этой причине решил продать автомобиль. При переоформлении автомашины на имя Поцелуевой О.И. проблем с изменением маркировки не имелось, так как автомобиль дважды ставился на регистрационный учет в ГИБДД Сысольского района. Настаивал, на том, что истец передал ему в счет оплаты за автомобиль,,, рублей. Подтвердил, что звонил Поцелуевой О.И. для того, чтобы она подписала новый договор купли-продажи с указанием суммы оплаты за автомобиль,,, рублей. Не возражает возвратить истцу Чередову П.А. стоимость машины, указанную в договоре купли-продажи,,, рублей.

Представитель ответчика Майбурова А.И. – Никитин А.Н. в судебном заседании показал, что в своем уточненном исковом заявлении истец просит признать договор купли-продажи от **** между Чередовым П.А. и Майбуровым А.И недействительным., и взыскать с Поцелуевой О.И. в пользу Чередова П.А. оплаченную стоимость автомобиля в размере,,, рублей. Считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как указанным договором стоимость автомобиля определена в,,, рублей. Сделка состоялась после передачи автомобиля истцу, договор соответствовал требованиям ст. Цена товара" target="_blank">485 ГК РФ, так как покупатель оплатил цену предусмотренную договором купли-продажи, соответствовал ст. Цена " target="_blank">424 ГК РФ, так как покупателем Чередовым П.А, оплачена стоимость автомобиля согласно соглашению сторон, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об оплаченной стоимости автомобиля,,, рублей. Договор между истцом и ответчиком Майбуровым А.И. был заключен ****, в нем стороны выразили согласованную волю относительно предмета договора и его цены в размере - ,,, рублей подтвердили, скрепили договор своими подписями в получении денежных средств ответчиком и в получении транспортного средства истцом соответственно. Стороны фактически исполнили свои обязательства. Считает, что при установлении в договоре цены товара не подлежит применению пункт 3 ст. Цена " target="_blank">424 ГК, и соответственно доказательство предоставленное истцом о рыночной стоимости спорного автомобиля (результаты судебной экспертизы) к спорным правоотношениям не применимы. Соглашение о цене автомобиля является существенным условием договора. В соответствие с п. 2 ст. Цена " target="_blank">424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а также ст. 450 ГК РФ предусматривающей, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно содержания договора купли-продажи от ****, заключенного между истцом и ответчиком-Майбуровым А.И., в нем не содержится никаких иных условий сомнения цены либо ее изменения. При таких обстоятельствах требование истца в одностороннем порядке изменить условие о цене в договоре является незаконным. Ответчик Поцелуева О.И. непосредственно автотранспортное средство истцу не продавала. Ответчик Майбуров А.И. номерные знаки на двигателе продаваемого им транспортного средства не изменял, в таком же виде купил у другого продавца и его вины в изменении маркировочных данных идентификационного номера автомашины не имеется, ответчик продал автомашину в технически хорошем состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Поцелуева О.И. в с судебном заседании показала, что **** приобрела автомобиль у Майбурова И.А. за,,, рублей. В последствии ею была оформлена доверенность, чтобы Майбуров М.А. мог управлять транспортным средством, она не возражала против продажи автомобиля, от продажи машины Майбуров А.И. должен был ей отдать не менее,,, рублей. В **** Чередов П.А. позвонил ей и сообщил, что при постановке проданной ему автомашины на учет выявились недостатки, возникла необходимость оформления нового договора с указанием в договоре купли-продажи стоимости проданной автомашины,,, рублей. Она подписала новый договор купли-продажи, в котором цена была указана,,, рублей. Техническое состояние автомобиля и заключение о внесение изменений в маркировочные номера она не оспаривает.

Представитель ГИБДД по Сысольскому району - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Митюшев С.В. (по доверенности) в судебном заседании показал, что спорный автомобиль в **** дважды проходил регистрацию в ГИБДД Сысольского района, вначале при покупке автомобиля Майбуровым А.И., затем после того, как Майбуров А.И. продал автомобиль Поцелуевой О.И. При постановке на регистрационный учет автомобиля, осмотр проводился им без применения специальной техники, визуально. В обоих случаях идентификационный номер автомобиля №__ соответствовал документам на автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля,,, П. подтвердил показания представителя третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании показала, что её друг Чередов П. решил приобрести транспортное средство, они совместно искали объявление в интернете, увидели объявление о продаже подходящего автомобиля за,,, рублей и договорились о встрече с Майбуровым А.И., осмотрели, автомобиль находился в хорошем состоянии. **** встретились с продавцом в в ГИБДД для оформления договора. Первоначально сумма продажи составила,,, рублей, затем стороны сделки договорились о сумме продажи автомобиля,,, рублей. После этого Майбуров А.И. попросил, чтобы в договоре была указана сумма,,, рублей. В тот же день Чередов П.А. в её присутствии передал Майбурову А.И. окончательно оговоренную сумму в качестве цены автомобиля-,,, рублей, а Майбуров А.И. в свою очередь передал автомобиль Чередову П.А. При постановке Чередовым автомобиля на учет выяснилось, что внесены изменения в маркировочные обозначения автомобиля. Майбуров А.И. согласился переделать договор купли –продажи на реально переданную сумму,,, рублей. Чередов созвонился в Майбуровым А.И., тот пояснил, что находится на вахте и пояснил, что собственник автотранспортного средства Поцелуева О.И. согласна подписать договор на реально переданную сумму. После этого в её присутствии Чередов П.А. приехал к Поцелуевой О.И. в, где Поцелуевой О.И. был подписан договор купли-продажи автомобиля на реально переданную в качестве оплаты сумму,,, рублей. Она лично видела как Чередов П.А. **** перед оформлением договора купли-продажи снял со сберегательной книжки,,, рублей, и,,, рублей у него имелось наличными.

Выслушав показания лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **** между Майбуровым А.И. (продавец), действующего по доверенности 0 от имени Поцелуевой О.И. и Чередовым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки,,,, **** года выпуска, №__, №__.

Согласно договору купли –продажи транспортного средства, представленного истцом для регистрации в ГИБДД г. Сыктывкара стоимость автомобиля определена в,,, рублей, указанную сумму продавец получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись. В свою очередь истец получил транспортное средство, что также подтверждается его подписью в договоре от ****.

Согласно показаний истца Чередова П.А., сумма по договору между сторонами была оговорена в размере,,, рублей, и была передана истцом ответчику Майбурову А.И.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля марки,,,, информации ГИБДД по Сысольскому району, спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи **** приобретен ответчиком Майбуровым А.И., **** продан по договору купли-продажи ответчику Поцелуевой О.И. за,,, рублей и с этого времени был зарегистрирован за указанным собственником.

Согласно доверенности от **** серии 0, Поцелуева О.И. уполномочила Майбурова А.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки,,,, **** года выпуска, №__, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ей денег за проданное транспортное средство.

Судом установлено, что **** истец обратился в ГИБДД г. Сыктывкара с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. В ходе осмотра у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения. В данной связи автомобиль был направлен для проведения соответствующего исследования в отдел автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Коми.

Из справки эксперта отдела автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Коми №__ от ****, составленной по результатам исследования автомобиля истца, и не оспариваемой сторонами в судебном заседании, следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) спорного автомобиля подвергалась изменению путем вырезания фрагмента металла в средней части щита со знаками первичного идентификационного номера, и установки фрагмента металла со знаками вторичного идентификационного номера №__.

На этом основании в проведении регистрационных действий с автомобилем марки,,,, **** года выпуска истцу было отказано.

Из пояснений истца в суде следует, что использовать приобретенный автомобиль он не может, поскольку транспортное средство не поставлено в установленном порядке на регистрационный учет. Также истцом было выявлено, что в договоре купли продажи от ****, представленном истцом в ГИБДД г. Сыктывкара указана стоимость автомобиля несоответствующая реально переданной. Истец предлагал продавцу Майбурову А.И. расторгнуть договор купли-продажи, однако указанное предложение принято не было. Ответчик Майбуров А.И. предложил истцу составить новый договор на реально полученную сумму по договору –купли продажи с собственником автомобиля Поцелуевой О.И.

Кроме того из материалов дела следует и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что договор купли-продажи от **** между Майбуровым А.И. и Чередовым П.А. соглашением сторон расторгнут в ****. Основанием к расторжению договора купли-продажи послужил именно установленный **** органами ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару факт изменения идентификационной маркировки автомобиля, а также несоответствие цены, указанной в договоре купли –продажи реально переданным истцом денежным средствам по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако право собственности на него в установленном порядке не возникло, сделка купли-продажи не состоялась, так как после выявления существенных недостатков транспортного средства было выявлено, что договор купли-продажи содержит и неверные сведения о цене транспортного средства. Так как по документам, на момент обнаружения существенных вышеуказанных недостатков в договоре купли-продажи от **** собственником автотранспортного средства являлась ответчик Поцелуева О.И., то Майбуров А.И. и Чередов П.А. обратились к ней за переоформлением договора купли-продажи. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом изучено содержание доверенности Поцелуевой О.И. 0, выданной **** Майбурову А.И. Установлено, что доверенность Поцелуевой О.И.. выданная Майбурову А.И. содержала право ответчика Майбурова А.И. заключать любые договора, в том числе и договора купли-продажи автомашины, однако отдельной строкой было выделено право получения Майбуровым А.И. следуемых ответчику Поцелуевой О.И. денег. Ответчик Поцелуева О.И. неоднократно в процессе судебного разбирательства указывала, что выдавая ответчику Майбурову А.И. доверенность, предполагала получить от ответчика Майбурова А.И. сумму не менее,,, рублей. После обнаружения изменения маркировочных обозначений автомобиля, ответчики Майбуров А.И. и Поцелуева О.И. согласились с тем, что в договоре от **** между Майбуровым А.И. и Чередовым А.И. неправильно указана стоимость автомобиля. Ответчик Майбуров А.И. в судебном заседании не отрицал, что просил Поцелуеву О.И. переделать договор купли –продажи автомобиля, указав стоимость автомобиля,,, рублей, после чего Поцелуевой О.И. и Чередовым П.А. был составлен договор на реально переданную истцом Чередовым П.А.в качестве оплаты сумму,,, рублей.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что исходя из характера спора, обязательства истца по уплате суммы,,, рублей возникали из договора купли-продажи от **** между Майбуровым А.И. и Чередовым П.А., который был расторгнут участниками спорных правоотношений, так как между Поцелуевой О.И. и Чередовым П.А. договор пересоставлен на реально переданную сумму,,, рублей. Составляя указанный договор, ответчик Поцелуева О.И., являясь по регистрационным документам собственником транспортного средства, тем самым подтвердила реально переданную сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Следовательно, договор купли-продажи между Чередовым П.А. и Майбурровым А.И. от **** является недействительным, а, следовательно, оснований возникновения у ответчика Майбурова А..И. обязанности по уплате истцу суммы,,, рублей не имеется.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, является значимым тот факт, что истец, обращаясь к ответчикам о переоформлении договора купли - продажи транспортного средства указал, что необходимо указать реально переданную сумму,,, рублей и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец избрал способ защиты нарушенного права.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а п. 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, ответчиками Поцелуеваой О.И. и истцом Чередовым П.А. оформлен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме,,, рублей, а ответчик передал транспортное средство, с указанием даты реально произошедших действий ****. Суд считает установленным, что соблюдена форма сделки.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что по факту внесения изменений в маркировочные данные автомобиля дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару **** возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При расследовании уголовного дела не установлено данных по изменению маркировочного обозначения указанного автомобиля истцом Чередовым П.А., в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в действиях истца установлены не были. Кроме того, отсутствие со стороны истца неправомерных действий подтверждается доверенностью на имя Майбурова А.И, а также договорами купли-продажи от **** и ****, при приобретении автотранспортного средства ответчиками Майбуровым А.И. и Поцелуевой О.И., в которых идентификационный номер и номер двигателя уже были указаны в измененном виде №__.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств по делу следует, что ответчик Поцелуева О.И. имела право продать спорный автомобиль истцу и получить денежные средства за него; изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования; изменение маркировки имело место на момент заключения договора купли-продажи, однако истцу об этом известно не было.

Судом также принято во внимание, что приобретая автомобиль, истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика с Поцелуевой О.И. оплаченной по договору купли-продажи автотранспортного средства суммы 195000 рублей подлежат удовлетворению исходя, из того, что цена автомобиля указанная в договоре соответствует фактической его стоимости, а в продаваемом автомобиле имелся существенный недостаток.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт, что автомобиль на момент заключения договора находился в хорошем техническом состоянии. В соответствии с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля №__ от ****, проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела экспертом ООО «Ай Энд Пи –Финанс» компетентность которого суд под сомнение не ставит, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки,,,, ,,,, **** года выпуска, №__, №__ составляет – ,,, рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Поцелуевой О.И. суммы в пределах, не превышающих указанную стоимость.

Кроме того, сумма, переданная истцом по договору купли-продажи ответчику Поцелуевой О.И. подтверждена также доказательствами-показаниями свидетеля С., данными сберегательной книжки,,, №__ на имя Чередова П.А., из которой следует, что Чередов П.А. **** получил наличными,,, рублей, согласующимися с другими представленными истцом доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком Поцелуевой О.И. и Чередовым П.А. от **** подлежит расторжению, с продавца Поцелуевой О.И. подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость автомобиля,,, рублей, автомобиль,,,, **** года выпуска, №__, №__ подлежит передаче собственнику транспортного средства Поцелуевой О.И.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере,,, рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Поцелуевой О.И..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чередова П.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли –продажи автомобиля марки,,,, **** года выпуска, №__, №__, заключенный между Чередовым П.А. и Майбуровым А.И.

Расторгнуть договор купли –продажи транспортного средства автомобиля марки,,,, **** года выпуска, №__, №__, заключенный с Поцелуевой О.И., взыскать с Поцелуевой О.И. в пользу истца Чередова П.А. оплаченную стоимость автомобиля,,,», государственный регистрационный знак №__ в сумме,,, рублей, автомобиль передать собственнику Поцелуевой О.И.

Взыскать с Поцелуевой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме,,, рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2013 года

Судья – подпись

Копия верна. Судья Г.Д. Фомина.