Оценка ущерба здоровью / Гражданское право - 184 советов адвокатов и юристов

Добрый день! Первым делом нужно получить документы из ГАИ, затем документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Для начала лучше направить претензию, а затем в суд.

С Уважением!

В ГИБДД обращались? Тогда с документами из ГИБДД обращайтесь в страховую компанию ОСАГО виновника. Никакой компенсации морального вреда Вам не полагается, если только Вы не получили в ДТП вред здоровью. Если полиса ОСАГО у виновника нет, тогда заказывайте экспертизу оценки ущерба, и подавайте на него иск в суд.

Странный вопрос. И непонятно, что Вы хотите.

Кроме того, экспертные заключения бывают разные. Ущерб имуществу, вред здоровью и тп. Какой спор? Гражданский, уголовный, Административный?

При составлении руководствуются как минимум :

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от

29.07.1998 г.;

Общим стандартом оценки (ФСО №№ I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200);

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Все заключения верные, пока суд не решит иначе.

Задайте лучше вопрос своими словами исходя из вашей проблемы.

Здравствуйте, Сергей.

Тут очень много факторов необходимо учитывать: по правилам ли был припаркован автомобиль, по правилам ли ехал велосипедист, по правилам ли была открыта дверь (дистанция до велосипеда) и т.д.

Исходя из этого уже можно решать кто виноват в причинении ущерба, если у вас в этом вопрос заключается.

Сергей, велосипедист обязан возместить причиненный собственнику автомобиля ущерб. Об этом четко говорит статья 1064 Гражданского кодекса РФ. Но важно знать, что ущерб возмещается на основании оценки эксперта или решения суда. По-иному никак.

Велосипедист имеет право с вас взыскать материальный и моральный вред, причинённый его здоровью. И научит вас как своевременно закрывать двери в автомобиле.

Санкция предусматривает либо лишение либо штраф, тут как суд решит. Компенсацию они могут заявить в гражданском порядке

Если средний ущерб, то лишат. По компенсации - это сам потерпевший решать будет.

Санкция ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения прав сроком от полутора до двух лет, либо штраф от 10 000 до 25 000 руб. Каждый потерпевший вправе обратиться с отдельным иском в суд, и взыскать с Вас компенсацию морального вреда. Сумма компенсации определяется судом индивидуально в каждом случае.

Возможна, через суд

Здравствуйте, в Вашем случае Вы можете предъявить требования к виновнику. Ваша страховая по ОСАГО платить ничего не должна.

Нет, не выплатят. Вы не понимаете сути ПРЯМОГО возмещения ущерба: это когда Ваша страховая компания ОСАГО, получив утвердительный ответ о возможности оплаты суммы ущерба от страховой компании виновника, платит Вам. А потом страховая компания виновника перечисляет ей сумму ущерба. Нет полиса ОСАГО у виновника - не может быть никакой выплаты Вам. Заказывайте экспертизу оценки ущерба Вашего автомобиля, и обращайтесь с иском в суд к виновнику.

Выплаты за поврежденный автомобиль не будет - нет страховки - нет возмещения. Если есть вред здоровью (травмы) - тогда за них платит РСА.

Добрый день. Если у него есть ОСАГО, то возмещаете и ремонт авто и вред здоровью. Если ОСАГО нет то взыскивать все с него в судебном порядке.

Не имеет значения, зарегистрирован Ваш автомобиль в ГИБДД, или не зарегистрирован. Также не имеет значения: есть у Вас полис ОСАГО, или его нет. Вы в любом случае можете получить страховое возмещение вреда здоровью, и возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в компании ОСАГО виновника. Если у него нет полиса ОСАГО, придётся заказывать экспертизу оценки ущерба, и обращаться с иском в суд к виновнику, чтобы взыскать с него материальный ущерб, вред здоровью, и компенсацию морального вреда. Будут вопросы, обращайтесь.

Административное наказание и возмещение ущерба.

С уважением.

Степень вреда здоровью только медицинской документацией и заключением медицинской экспертизы подтверждается. Соответственно, в причитающихся выплатах будет отказано.

Здравствуйте. Заявить о вреде здоровью средней тяжести сразу после ДТП никто не мог, так как степень тяжести вреда здоровью устанавливается заключением судебно-медицинской экспертизы, а не субъективными ощущениями пострадавшего. Поэтому никакого наказания за неверную оценку своего состояния здоровья потерпевший не понесёт. Водитель, виновный в нарушении ПДД в случае, если заключение СМЭ не установит вреда здоровью, не понесёт никакого наказания.

Здравствуйте.

Ответственность понесет водитель, который был за рулем, а также тот, кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Если ДТП зафиксировано, а Вы пострадали, то Вы имеете право на компенсацию вреда здоровью (морального вреда).

Здравствуйте. Договор купли-продажи определяет переход права собственности от продавца к покупателю. Поэтому водитель - виновник является собственником автомобиля. Заказывайте экспертизу оценки ущерба, и подавайте иск в суд с требованиями к виновнику о взыскании ущерба.

Этого достаточно, чтобы признать виновника собственником автомобиля.

Это может решить только врач.

Вред здоровью может установить только врач! Так же вы можете написать заявление в роспотребнадзор. По итогам в случае если вина продавца будет установлена обратитесь в суд с иском об ущербе здоровью.

Здравствуйте. Можете взыскать стоимость затрат на лечение, компенсацию утраченного заработка, вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда. Сумму можете заявить на свое усмотрение. Конкретных сумм законодательство не содержит.

Всего причинённого материального ущерба - лечения, лекарств, восстановления, дополнительных расходов в связи повреждением здоровья - в размере реально понесённых и подтверждённых расходов.

Плюс - утраченный заработок (доход), который вы имели или определённо могли иметь (статья 1085 ГК РФ) - предоставив соответствующий расчёт.

Плюс - компенсация морального вреда - на своё усмотрение. Как вашу оценку нравственных и физических страданий в денежном выражении...

Андрей, можете указать любую сумму, а суд самостоятельно присудит сумму.

Согласно сложившейся судебной практики можете получить от 300 т.р. до 1 500 т.р.

Если медицинскими документами все закреплено, стоит потребовать полтора миллиона. Побольше попросите, побольше дадут!

По Вашему заявлению компенсируют затраты на лечение согласно предоставленных расходных документов. Сумму компенсации причиненного морального вреда - заявить можете сколько угодно, но итоговую сумму решит суд, предсказать невозможно, так как судебная практика очень разная.

У Вас серьезные нарушения здоровья, точной суммы Вам назвать сложно - многое будет зависеть от представленных доказательств и судьи. А моральный вред можете заявить любой размер, но думаю ближе к 150-170 т.р.

Претензию к собственнику автомобиля и водителю (если он не собственник). В случае неудовлетворения претензии - в суд.

Здравствуйте! Вы можете обратиться в Российский союз страховщиков (РСА) за компенсацией (для этого существует специальный фонд РСА), если был причинен вред жизни или здоровью, но за ремонт авто вам компенсации не будет. За возмещением вреда автомобилю вы можете обратиться непосредственно к виновнику сначала с претензией, а далее с иском в суд.

Составить исковое заявление, подать в суд.

Моя статья

Подробнее ➤

Делать оценку стоимости ремонта и взыскивать через суд с виновника непосредственно.

Выход только один: заказать независимую экспертизу оценки ущерба, и подать иск в суд на виновника ДТП. Никакой претензии виновнику можете не писать, она по закону не нужна.

Доброго дня,

Вы имеете право обратиться в страховую компанию виновника, для получения возмещения ущерба причиненного Вашему имуществу, нужна оценка и здоровью (если таковое имело место быть)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Привлечение к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Ничего Владельцу не грозит.

Владельцу машины неадминистративной ответственности не будет. Но надо знать больше информации для ответа.

Если в результате ДТП будете признаны виновными, то с владельца а/с возможно будет взыскать убытки не покрытые страховкой, в том числе за вред здоровью.

Ничего ему, как владельцу не грозит.

Так как пользование авто было правомерным, в полисе указано управлявшее ТС лицо.

Его могут привлечь к участию в деле, когда встанет вопрос об оценке суммы ущерба, но ему лично ничего не грозит, так как он ничего не нарушал.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Большое спасибо всем за ответы...

Требуйте с родителей ребенка денежных средств за лечение и моральный вред.

Добрый день!

Зафиксируйте это в мед учреждении и конечно желательно чтобы полиция этот факт тоже зафиксировала! И можно делать оценку ущерба и подавать с приложением подтверждения расходов на лечение и всего остального включая судебные издержки, также можно еще и к школе иск предъявить по факту происшествия причинившего в итоге вред здоровью!

Здравствуйте.

Так все нужные по сути документы.

Копии материала по ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы если была назначена, документы на обоих водителей, на транспортные средства, страховки, документы об оценке причинённого ущерба транспортному средству. Если причинён вред здоровью то копии медицинских документов подтверждающие расходы на лечение и приобретение лекарств и т.д. Сумма предъявляемого вами иска должно иметь документальное подтверждение, чтоб суд мог оценить причинённый вам ущерб и принять обоснованное решение о взыскании.

Вы можете сами посмотреть

Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с изменениями и дополнениями)

Нормативы

для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья

Нужно чтоб он вас уведомил о проведении осмотра и прислал экспертное заключение.

Здравствуйте. Ситуация и закон не на Вашей стороне.

Если нет экспертного заключения, как водитель может доказать что данная поломка ТС в конкретном ДТП. Собирается подать в суд по оценке СТО.

Если ситуация и закон не на нашей стороне, значит ответный иск нет смысла писать?

В цену иска не включаются: моральный вред, а также судебные издержки - оплата отчёта об оценке, т.е. пошлина считается от 95 000

Здравствуйте. Цена иска, и госпошлина определяются стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом. Стоимость самой экспертизы, и госпошлина являются судебными расходами.

Компенсации морального вреда по закону Вам не положено, так как моральный вред полагается только при причинении вреда здоровью в ДТП. Долгое рассмотрение дела о ДТП НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Добрый день!

1.Произвести оценку ущерба.

2.Подать в суд на виновника.

Здравствуйте.

1. Подавать в суд гражданский иск о возмещении ущерба.

2. Подавать в суд жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела.

Анна, кто вам отказал? Если полиция, то это правомерно, т.к. дела по ст.115 УК РФ - Умышленное причинение легкого вреда здоровью, рассматриваются мировым судом в порядке частного обвинения. Подаете заявление в мировой суд, процессуальные требования:

Статьи 20, 44, 318, 319 Уголовного процессуального кодекса РФ

Часть 1 статьи 115 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства и заявите требования об компенсации за ущерб. Не забываете, пожалуйста оценивать полученный ответ на ваш.

Делайте выводы.

Успехов.

Отказ в возбуждении уголовного дела вы вправе обжаловать, и можете его отменить так же вы можете обратиться к юристам для составления искового заявления в суд.

Добрый день. Вы ничего не сказали. Нельзя советовать, не зная обстоятельств.

Вам необходимо решить вопрос о размере ущерба причиненного здоровью, так же вопрос с потерей трудоспособности и оплатой трудового времени, это все как раз влияет на оценку причиненного ущерба, дален составляйте досудебную претензию и Исковое заявление в суд. Так же дополню, что как правило при деятельности перевозчики страхуют свою ответственность, если ответственность была затрахована, что не факт, тогда расчет ущерба будет производиться согласно перечню, на данный момент это все что можно сказать о вашем деле и порядке действий, поскольку информации мало.

Добрый день. Вы имеете право на возмещение от страховой компании перевозчика до 2 млн. рублей. Кроме этого, возможно взыскать моральный вред с виновников ДТП.

Здравствуйте, в указанных действиях соседа нарушений закона не усматривается.

См.

Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

Березовский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

11

Дело 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 28 июня 2019 года

гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопутцкая С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Папуша В.П. за свой счет демонтировать установленные пять видеокамер на площадке 1 этажа, и над каждым своим окном с уличной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: , обязать ответчика после демонтажа видеокамер привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , в которой она проживает со своей семьей. Ответчик проживает на первом этаже под ее квартирой в. В. ответчик самовольно установила 5 видеокамер: в подъезде над своей входной дверью в над каждым своим окном с уличной стороны (3 окна). Камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо ответчика, поскольку она проживает на первом этаже. Камеры, установленные на окнах ответчика, просматривают весь двор. Она, как собственник квартиры, согласия на то, чтобы ответчик производила видеосъемку не давала, при этом ответчик фактически имеет возможность получать информацию о ее частной жизни (с кем, когда они приходят и уходят из квартир, кто посещает их квартиры и т.д.). Решения общего собрания членов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не выносилось. Она направила на адрес ответчика претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были проигнорированы. Считает, что ответчик должен произвести за свой счет демонтаж 5 видеокамер, а так же после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использование которого были установлены видеокамеры, так как размещение вами 5 видеокамер и наблюдение за их частной жизнью, без их согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Собственники их подъезда № согласия на то, чтобы производили видеосъемку не давали, при этом фактически ответчик имеет возможность получать информацию о её частной жизни (с кем, когда она приходит и уходит из квартиры, кто посещает квартиру и т.д.). Размещение ответчиком 5 видеокамер и наблюдение за ее частной жизнью, без ее согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ответчик нарушила принадлежащие ей от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и ее волеизъявления вмешательство в ее частную жизнь путем: видеозаписи моей повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены ответчиком. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, она неоднократно ругалась с ответчицей по тому поводу, после скандала с ответчицей у нее поднимается давление и болит голова, постоянное нахождение под наблюдением видеокамер причиняет ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с установкой ею видеокамер в общем коридоре подъезда жилого дома на своей дверью и над окнами со стороны улицы, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, также не представлено доказательств, подтверждающих, что она осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет. При этом, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 36-39), из которых следует, что установка у ее двери видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как неоднократно неизвестными лицами был причинен ущерб ее имуществу, а именно два раза разбивали окна, была испорчена входная дверь, путем нанесения на дверь различных нецензурных выражений и т.д., что подтверждается неоднократными обращениями ею в ОМВД (КУСП №). Установка видеокамер не является нарушением гарантированных Лопутцкой С.С. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера установлена над ее дверью, фиксирует лишь часть лестничной площадки, лестничный марш и входную дверь в подъезд, а не жилое помещение истицы, которое находится этажом выше. Видеокамеры, установленные над окнами фиксируют прилегающую территорию. Из представленных истицей доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о её частной жизни. При этом действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома. Также ссылаясь на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что Лопутцкая С.С., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не предоставила суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и что распространением данных сведений ей причинен моральный вред, а также не представлено доказательств сбора ею информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. Считает доводы Лопутцкой о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ею видеокамеры в общем коридоре, несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Считает, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она, являясь нанимателем жилого помещения и собственником имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ. Считает, что отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы, указывает на то, что установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Лопутцкой С.С. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища, полагает, что ее действиями не нарушены права истицы на частную жизнь. Также считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни не имеется, так как, доказательств, что она собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений о её личной жизни истицей не доказан. В связи с чем считает, что с нее так же не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).

В период брака ФИО 3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).

Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).

Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.

Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).

Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).

Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил - право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.

При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.

Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.

Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.

Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.

Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.

Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Доводы истца и его представителя на п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в обоснование своей позиции о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото - видеоизображений путем установки видеокамер суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта.

При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Все законно, при условиях, что камера не "заглядывает" к вам в квартиру. Подъезд - место общего пользования.

Если есть сомнения - обратитесь в прокуратуру. Однако судебная практика не на вашей стороне.

В суд подать можно в любом случае. Однако если ваша цель - деньги, то можно и за счет страховой компании получить причитающееся. В любом случае в суд подать можно по множеству оснований, причинение вреда здоровью, порча имущества и.т.д.

Здравствуйте! Да, Вы можете это сделать.

Здравствуйте,

ГИБДД на место аварии вызывали? Страховая оценку ущерба сделала?

Желаю Вам удачи и всех благ!

Скажите пожалуйста господа то есть помимо страховки что бы она мне еше и так разместила да но она реально мне сильно разбила машину.

Ув. Вера, сумму морального вреда указываете произвольную (просите больше - дадут меньше). Главное привести доказательства понесенных моральных переживаний! Если Вам необходимо составить грамотный иск, это платная услуга.

Здравствуйте Вера

Размер или сумму возмещения морального ущерба заявляет, оценивает и требует пострадавший, окончательную оценку дает суд, если нанесен ущерб здоровью, размер возмещения зависит от суммы требуемой на возмещение утраченного здоровья.

Для вас никаких, вам необходимо обращаться к виновнику дтп, о возмещении ущерба (через страховую не получится). А какой у вас ущерб? Вред здоровью есть?

Здравствуйте. Если при оформлении ДТП Вы указали собственником автомобиля себя согласно ДКП, то обращайтесь в страховую компанию виновника за возмещением (если у виновника ДТП есть полис ОСАГО). Если у виновника нет полиса ОСАГО, то придётся делать независимую экспертизу оценки ущерба, и обращаться с иском в суд с требованием взыскать ущерб непосредственно с виновника.

Если же при оформлении ДТП Вы указали собственником своего отца, то только он сам имеет право обращаться в свою страховую компанию за возмещением (если у виновника ДТП есть полис ОСАГО), или же в суд, если полиса у виновника нет. Будут проблемы - обращайтесь.