Посягательство на частную собственность / Право собственности - 11 советов адвокатов и юристов

Права ребенка на жилплощадь Жилищные права детей закреплены в нескольких нормативно-правовых актах РФ, включая главный закон страны — Конституцию. В все они признают детей самостоятельными субъектами права, которые находятся под защитой закона. Но при этом ребенок должен проживать вместе с родителями или другими законными опекунами по месту их официальной регистрации или фактического нахождения. Обратите внимание! Ребенок является таким же пользователем жилья, как и его родители. Поэтому он обладает равными с ними правами. Читайте также Что делать, если затопил соседей? Права несовершеннолетних, не являющихся собственниками жилого помещения Когда в семье рождается малыш, супруги обязаны оформить на него все необходимые бумаги. Сюда включается и регистрация по месту проживания. На все действия родителям дается 30 дней. По закону, дети до 14 лет должны жить вместе с родителями. Это обязательное правило. Поэтому регистрация ребенка у родителей производится по особому порядку. Если мать и отец не владеют квартирой, в которой они живут, но прописаны в ней, то при регистрации новорожденного им не нужно получать согласия собственника жилплощади и других проживающих там лиц. Читайте также Что грозит за незаконную перепланировку квартиры? Чтобы прописать ребенка, согласие хозяина квартиры не требуется — достаточно прописки одного из родителей. Даже смена хозяина квартиры, куда оформили малыша, не отнимет у него права проживания по месту регистрации родителей. Оно сохраняется до тех пор, пока ребенок не станет совершеннолетним. Однако при определенных обстоятельствах суд может признать несовершеннолетнего жильца утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета. Это случится, если: он не проживает в этой квартире в течение года; родители не оплачивают услуги ЖКХ; у матери или отца имеется возможность зарегистрировать ребенка по другому адресу. При наличии этих условий снять несовершеннолетнего с регистрации по месту жительства вполне возможно. Для этого собственнику квартиры нужно подать судебный иск для устранения обременения своей недвижимости. Выписать несовершеннолетнего из квартиры нельзя. Для этого нужны веские основания. Права несовершеннолетних собственников жилья Ребенок может владеть как целой квартирой, так и ее частью. Основания возникновения такого право собственности общие — такие же, как и у взрослых дееспособных граждан. Все несовершеннолетние собственники жилых помещений обладают следующими правами и обязанностями: жить в своей квартире и пользоваться всем имуществом, которое там есть; использовать помещение по своему усмотрению; обеспечивать сохранность вещей и жилья. Несовершеннолетний вправе иметь жилье в собственности наравне со взрослыми. Получить права на недвижимость ребенок может с помощью: участия в приватизации жилплощади; получения недвижимости по договору дарения или в наследство; участия в обмене или купле-продаже квартиры. Обратите внимание! Если ребенку принадлежит квартира, то продать ее можно только с согласия органа опеки и попечительства. Закон определяет порядок оформления сделок по отчуждению недвижимости, принадлежащей детям. К таким сделками относятся: продажа квартиры или ее доли; отказ от наследственного имущества (полностью или частично); предоставление недвижимого объекта в залог; отказ от участия в приватизации жилплощади; отказ от преимущественного права покупки. Любые действия, в результате которых происходит уменьшение имущества ребенка, должны в обязательном порядке одобряться опекой. Обратите внимание! Отказ от наследства обычно оформляется в том случае, когда в его состав входят долги или ипотечные обязательства усопшего. Права ребенка на жилье в случае развода родителей Если супруги намереваются расторгнуть брак и разделить квартиру, дети в этом процессе не участвуют. Другими словами, жилье делится только на две части — между бывшими мужем и женой. Но стоит учесть один нюанс. Как бы ни была поделена жилплощадь, если ребенок там прописан, он вправе проживать в ней до 18 лет. Дети не участвуют в разделе имущества после развода родителей, но могут жить в их квартире до 18 лет. Права детей при продаже квартиры Если ребенку-собственнику отчуждаемой жилплощади еще не исполнилось 14 лет, продажа его имущества возможна с только с письменного согласия представителя органа опеки. Если он старше этого возраста, то для совершения сделки потребуется не только письменное разрешение от органа опеки и попечительства, но и нотариально удостоверенное согласие отца или матери. Обратите внимание! Если на момент продажи квартиры ребенку нет 14 лет, потребуется согласие органа опеки, а если есть, то нужно еще разрешение от родителей. При продаже квартиры, принадлежащей сыну или дочери, родители обязаны выполнить одно из условий: предоставить ребенку в собственность новое жилье; положить вырученные от продажи деньги на его счет. Новое жилье для ребенка должно быть такой же площади, как и то, которое продают. Если вы решили воспользоваться вторым вариантом, то помните — деньги, внесенные на вклад несовершеннолетнего, можно тратить только на покупку ему нового жилья. И даже на такие действие потребуется письменное согласние опеки. Таким способом законодатель защищает имущественные права детей от посягательств недобросовестных родителей. Деньги от продажи квартиры несовершеннолетнего можно направить только на покупку нового жилья для него. Права детей при покупке квартиры на средства маткапитала Средствами, выделяемыми государством на рождение второго ребенка, можно оплатить полную стоимость нового жилья или его часть, а также погасить ипотечный займ. В любом случае, при покупке квартиры на деньги материнского сертификата, родители обязаны включить детей в право собственности на нее. Если это условие нарушается, то сделка признается ничтожной, а средства возвращаются в Пенсионный фонд. При покупке жилья на маткапитал родители обязаны выделить детям доли в квартире. Многие финансовые организации предлагают обналичить денежные средства материнского сертификата. Это абсолютно незаконно. Если афера раскроется, вы лишитесь жилья и больше никогда не сможете получить материнский капитал. Особенности приватизации квартиры с несовершеннолетними детьми В процессе приватизации недвижимости с несовершеннолетними детьми должны соблюдаться несколько правил: Получение согласия всех прописанных лиц. Жилплощадь передается в частную собственность с письменного согласия всех зарегистрированных в ней лиц. Подростки старше 14 лет тоже обязаны дать свое разрешение на приватизацию, иначе сделка может быть признана недействительной («ничтожной», если говорить юридическим языком). Если возраст ребенка меньше, его согласия не требуется. Получение согласия родителей и органа опеки. Если возраст детей менее 14 лет, то приватизация осуществляется только по письменному разрешению их родителей и органа опеки. Если подростку от 14 до 18 лет, действие осуществляется на основании его личного заявления, но с письменного разрешения органа опеки. Обратите внимание! В случае смерти родителей или опекунов, процедура приватизации квартиры с несовершеннолетним ребенком полностью ложится на плечи опеки. Имущественные права несовершеннолетних Законодатель не дает детям право собственности на имущество их родителей, как и родителям не дает такого права на вещи ребенка. Дети и родители, живущие вместе, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по общему согласию. Исключение — возникновение общей собственности на какое-либо имущество. В этом случае права детей определяются согласно гражданскому законодательству. По общему правилу вещи родителей не принадлежат детям, и наоборот. Однако вещи, приобретенные супругами для удовлетворения потребностей своих детей (одежда, обувь, музыкальные инструменты, игровые приставки и др.), разделу не подлежат. При разводе они передаются тому, с кем проживают дети. Следовательно, ребенок имеет право собственности на подобное имущество, хотя оно и приобреталось его родителями. Такой же вывод можно сделать относительно вкладов, внесенных супругами за счет своего общего имущества на имя общих детей. Эти вклады не учитываются при разделе имущества, поэтому и здесь обладателем права собственности становится ребенок. Если вещи куплены родителями для ребенка, они считаются его личным имуществом. Кроме этого, ребенок имеет право собственности на: полученные им доходы; подаренное имущество; собственность, купленную на его деньги. Несовершеннолетний вправе получать материальное обеспечение от своих родителей и других членов семьи. Мать и отец имеют равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и обязанность их содержать. Таким образом, родители исполняют свой долг по содержанию ребенка и одновременно обеспечивают его право на получение содержания. К источникам содержания несовершеннолетнего относятся также алименты. Эти средства взыскиваются через суд с одного или обоих родителей. При невозможности такого взыскания — с других членов семьи (совершеннолетних братьев, сестер, бабушки, дедушки). Пенсии и различные пособия, проложенные несовершеннолетнему по закону, являются источниками его содержания.

Только в разрешённое и обозначенное время как сезон охоты. В остальном все зависит от зверя по которому стрелять хотите, при наличии охотничьего билета можете гулять с ружьем в своих сельхоз угодиях, и стрелять по банкам, но поймают со шкурой, а охот надзор для выявления браконьерской деятельности может взять у суда разрешение на проверку частной территории, в общем при желании сделают атата, а если волки расплодились и жрут коз, или лисы едят кур, дак стреляйте в этот момент вы охраняете собственность от посягательств диких зверей, в общем и целом, все зависит от проявления и излишек преувеличения понятия моя земля делаю что хочу, частное право не дает соподчинения смысла частное условие

(личные/частные правила).

Ну конечно Вы можете получить лицензию Голубка, о чём уже речь.

Здравствуйте, в указанных действиях соседа нарушений закона не усматривается.

См.

Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

Березовский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

11

Дело 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 28 июня 2019 года

гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопутцкая С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Папуша В.П. за свой счет демонтировать установленные пять видеокамер на площадке 1 этажа, и над каждым своим окном с уличной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: , обязать ответчика после демонтажа видеокамер привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , в которой она проживает со своей семьей. Ответчик проживает на первом этаже под ее квартирой в. В. ответчик самовольно установила 5 видеокамер: в подъезде над своей входной дверью в над каждым своим окном с уличной стороны (3 окна). Камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо ответчика, поскольку она проживает на первом этаже. Камеры, установленные на окнах ответчика, просматривают весь двор. Она, как собственник квартиры, согласия на то, чтобы ответчик производила видеосъемку не давала, при этом ответчик фактически имеет возможность получать информацию о ее частной жизни (с кем, когда они приходят и уходят из квартир, кто посещает их квартиры и т.д.). Решения общего собрания членов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не выносилось. Она направила на адрес ответчика претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были проигнорированы. Считает, что ответчик должен произвести за свой счет демонтаж 5 видеокамер, а так же после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использование которого были установлены видеокамеры, так как размещение вами 5 видеокамер и наблюдение за их частной жизнью, без их согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Собственники их подъезда № согласия на то, чтобы производили видеосъемку не давали, при этом фактически ответчик имеет возможность получать информацию о её частной жизни (с кем, когда она приходит и уходит из квартиры, кто посещает квартиру и т.д.). Размещение ответчиком 5 видеокамер и наблюдение за ее частной жизнью, без ее согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ответчик нарушила принадлежащие ей от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и ее волеизъявления вмешательство в ее частную жизнь путем: видеозаписи моей повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены ответчиком. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, она неоднократно ругалась с ответчицей по тому поводу, после скандала с ответчицей у нее поднимается давление и болит голова, постоянное нахождение под наблюдением видеокамер причиняет ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с установкой ею видеокамер в общем коридоре подъезда жилого дома на своей дверью и над окнами со стороны улицы, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, также не представлено доказательств, подтверждающих, что она осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет. При этом, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 36-39), из которых следует, что установка у ее двери видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как неоднократно неизвестными лицами был причинен ущерб ее имуществу, а именно два раза разбивали окна, была испорчена входная дверь, путем нанесения на дверь различных нецензурных выражений и т.д., что подтверждается неоднократными обращениями ею в ОМВД (КУСП №). Установка видеокамер не является нарушением гарантированных Лопутцкой С.С. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера установлена над ее дверью, фиксирует лишь часть лестничной площадки, лестничный марш и входную дверь в подъезд, а не жилое помещение истицы, которое находится этажом выше. Видеокамеры, установленные над окнами фиксируют прилегающую территорию. Из представленных истицей доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о её частной жизни. При этом действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома. Также ссылаясь на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что Лопутцкая С.С., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не предоставила суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и что распространением данных сведений ей причинен моральный вред, а также не представлено доказательств сбора ею информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. Считает доводы Лопутцкой о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ею видеокамеры в общем коридоре, несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Считает, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она, являясь нанимателем жилого помещения и собственником имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ. Считает, что отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы, указывает на то, что установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Лопутцкой С.С. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища, полагает, что ее действиями не нарушены права истицы на частную жизнь. Также считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни не имеется, так как, доказательств, что она собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений о её личной жизни истицей не доказан. В связи с чем считает, что с нее так же не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).

В период брака ФИО 3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).

Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).

Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.

Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).

Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).

Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил - право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.

При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.

Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.

Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.

Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.

Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.

Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Доводы истца и его представителя на п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в обоснование своей позиции о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото - видеоизображений путем установки видеокамер суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта.

При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Все законно, при условиях, что камера не "заглядывает" к вам в квартиру. Подъезд - место общего пользования.

Если есть сомнения - обратитесь в прокуратуру. Однако судебная практика не на вашей стороне.

ЗАВИСИТ ОТ суммы которую он украл если украл на более чем 2000 рублей в колонию не посадят конечно но наказание дадут, а если менее чем на 2000 рублей то ничгео кроме штрафа не дадут.

Директор - нет. В колонию может направить только суд.

Ему нужно бояться. Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что: Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ВРЫВАТЬСЯ НА ВАШУ СОБСТВЕННОСТЬ. Данные действия являются не законными со стороны электрика.

Хороший вопрос. Имеет в случае если расторгает с Вами договор присоединения к общей сети. Но На Вашей земле вашем дачном участке НЕ ИМЕЕТ. Вы его даже убить имеете право если он зайдёт на вашу землю, так как это будет расцениваться и квалифицироваться, как посягательство на частную собственность, а Ваши действия будут квалифицироваться, как НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА,

Смотрите внимательно Устав и другие внутренние локальные акты дачного кооператива на этот счет. Скорее всего действия не правомерны и не имеют правовых оснований.

Если это регулируется внутренними документами предприятия во избежание совершения преступных посягательств и правонарушений на охраняемой территории или объект является режимным, то вполне законно. Но опять же если территория организации является частной собственностью. Нужно разбираться в инструкциях службы безопасности

Здравствуйте.

В данном случае взаимоотношения организаций - Заказчика и Подрядчика определяются договором, заключенным между ними. Если они согласовали такие условия, что подрядная организация не может привлекать к работам на территории заказчика работников, имеющих адм. правонарушения, то работник на это никак не может повлиять. Однако, его работодатель (подрядная организация) обязан ему предоставить работу по заключенному трудовому договору либо объявить простой.

Здравствуйте!

обращайтесь в полицию для начала - умышленное уничтожение чужого имущества. если вам причинен ущерб - уголовная ответственность - ст. 167. УК РФ. откажут - пойдете в суд - посмотрите по каким основаниям и результат проверки в любом случае может стать вам доказательством в гражданском деле

Была вызвана полиция. Факт уничтожения поливочной системы никто не оспаривает. Сосед-вандал даже гордится своей отвагой. Вопрос ведь в том: по какой статье оформить иск на вандализм ли, на разбой ли и посягательство на частную собственность, помимо причинения ущерба

Доброго времени суток!

Видеонаблюдение в наши дни-явление распространенное, однако, не все знают, как обезопасить свою собственность от противоправных посягательств и не нарушить при этом закон. Собственник в многоквартирном доме обязательно должен заручиться согласием соседей на установку системы видеонаблюдения, причем, видеонаблюдение должно быть открытым. В Вашем случае можно обратиться в суд с иском о защите прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" "Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию)". В то же время Ваши права не должны нарушаться. Получается, что охранник при наличии у него подозрений должен предложить Вам добровольно показать содержимое сумки и карманов. Вы вправе отказаться, но в этом случае охранник может вызвать милицию. С другой стороны, регулярный ложный вызов милиции вряд ли положительно скажется на карьере охранника.

Уважаемая Анна!

Сотрудник частного охранного предприятия не вправе составлять протокол об адиминистративном правонарушении. Вместе с тем, на основании ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности

в Российской Федерации" (с изменениями от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.) лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемую собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию).