Суд признал Петрова отцом и решение об алиментах - обязанность выплаты с дня обращения в суд

15.03.2000 30-летняя Фролова предъявила иск об установлении отцовства и взыскании алиментов к Петрову. Фролова требовала взыскать с него средства на содержание ребёнка за прошедший со дня рождения ребёнка срок в соответствии со п.2 ст.107 СК РФ, так как Петров всячески уклонялся содержания детей: несколько раз менял место работы и место жительства.15.06.2000 года суд удовлетворил иск, признав Петрова отцом и обязав его выплачивать алименты со дня обращения Фроловойв суд. Во взыскании средств за прошедшее время суд отказал. Правильно ли поступил суд?

15.06.2003 Петрова предъявила иск об установлении отцовства и взыскании алиментов к Иванову. Петрова требовала взыскать с него средства на содержание ребёнка за прошедший со дня рождения ребёнка срок в соответствии со п.2 ст.107 СК РФ, так как Иванов всячески уклонялся содержания детей: несколько раз менял место работы и место жительства.15.09.2003 года суд удовлетворил иск Петровой, признав Иванова отцом и обязав его выплачивать алименты со дня обращения Петровой суд. Во взыскании средств за прошедшее время суд отказал. Правильно ли поступил суд?

При этом хотела взыскать с него средства на содержание ребёнка за прошедший со дня рождения ребёнка срок (с 10 октября 2011 года), т.к. отец ребёнка уклонялся от содержания ребёнка: несколько раз менял место работы и место жительства.

24 марта 2012 года суд удовлетворил иск, признав его отцом и обязав выплатить алименты со дня моего обращения в суд. Во взыскании средств за прошедшее время суд отказал. Это правомерно вообще? Как поступать дальше?

Петров вступил в брак с Семеновой. У Семеновой была 7-ми летняя дочь от первого брака с Качановым. С согласия Семеновой и Качанова, Петров удочерил девочку, присвоив ей свою фамилию. Через 3 года брак Петрова и Семеновой был расторгнут. Семенова предъявила иск к Петрову о взыскании алиментов на содержание дочери. Петров иск не признал, ссылаясь на то, что у девочки есть родной отец, который и должен ее содержать.

Обоснованы ли возражения Петрова? Почему? Обоснуйте ответ.

Помогите пожалуйста с задачей!?!? Петрова предъявила иск к Петрову о взыскании алиментов. Судья установил, что Петров уже выплачивает алименты Санниковой на ребенка от первого брака. Учитывая, что удовлетворение иска Петровой может стать основанием для обращения Петрова с иском об уменьшении размера алиментов к Петровой и Санниковой, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству поручил судебному исполнителю проверить, действительно ли Петровы не проживают вместе, не ведут общего хозяйства, как утверждает истица в своем заявлении о взыскании алиментов. Акт судебного исполнителя был исследован в судебном заседании и положен в основу решения суда.

Правильны ли действия суда? Является ли акт судебного исполнителя судебным доказательством?

При этом Нечипоренко требовала взыскать с ответчика средства на содержание ребенка за весь период времени прошедший со дня его рождения (15 января 2002 года). Ответчик в суде факт своего отцовства признал, но оплачивать алименты согласился лишь с момента обращения Нечипоренко в суд.

Какой итог будет в этой ситуации:

Иванова обратилась в суд г.Санкт-Петербурга с иском к Петрову об установлении отцовства.

Иск был удовлетворен и Петров платил алименты на дочь Ирину в течение 2 лет и 10 месяцев. Петров в последствии обратился в межмуниципальный Симоновский суд г. Москвы и сумел доказать, что он не является отцом ребенка. Судебное решение было удовлетворено. Должны ли быть Петрову возвращены средства, выплаченные им в качестве алиментов?

Задание 3

При приеме на работу экономиста Петрова администрация завода потребовала от него следующие документы:

1. Паспорт.

2. Трудовую книжку.

3. Диплом об окончании вуза.

4. Характеристику с прежнего места работы.

5. Справку об обеспеченности Петрова и его семьи жилой площадью.

После предоставления указанных документов Петров был принят работу с месячным испытательным сроком. За два дня до истечения срока Петрову сообщили, что администрация решила продлить испытательный срок еще на три недели. А через 15 дней он был уволен как не выдержавший испытание. Петров обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Какой порядок приема на работу? Какие нарушения допустила администрация завода? Какое решение должен вынести суд?

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасиб.