Советы по дальнейшему действию в иске о сносе \'ракушки\' против районной управы

На днях я выиграла у районной управы суд по "ракушке". Но лишь потому, что предоставила суду фиктивыный договор о ее продаже и акт приемки, а данные покупателя в договре не указала, только ФИО. Пусть теперь управа год его разыскивает, а там придумаем что-нибудь еще. Однако во время суда я пыталась доказать, что истец вообще ненадлежащий: управа не наделена полномочиями предъявлятть земельные иски (основания иска все только земельные), т.к. не является представителем собственника земли, то есть города. Органом, наделенным полномочиями предствалять инетерсы собвтвенника зелмл, от имени города, заключать договры аренды земмльных учатсков, а значит и предъявлять иски от имени собвтенника, является согласно Распоряжению правительства Москвы №1699 РП Департамент земельных ресурсов. Однако судья дала определение, в котором говорится, что управа истец надлежащий со ссылкой на Устав Москвы и др. документы. Скажите, пожалуйста, могу ли я - не юрст, не судья, а простой человек - обратиться в Верховный суд за разъяснением, не противоречат ли друг другу эти документы (Устав и Распоряжение) и явяется ли Управа надлежащим истцом или нет? И как узнать мнение Мосгорсуда по этому вопросу? Определению судьи я не верю, так как она была демонстративно пристрастна. Может быть стоит направить частную жалобу на это определение, в ответет на которую и будет мнение Мосгорсуда?

Пожалуйста, дайте совет!

С уважением,

Наталья Петровна.

Вопрос: в полномочиях ли управы подавать подобного рода иски, ведь на сколько я знаю, земля принадлежит департаменту земельных ресурсов, а не управе.

Управа района г.Москвы подала в суд на снос металлического тента. МТ установлен в 2000 году, до ППМ от 2003 года, на которое они ссылаются. На момент установки была регистрация в управе, временное разрешение, красный номер и т.п. После 2003 года земельные отношения не оформлялись, претензий со стороны управы не было. МТ используется по назначению. Возле дома достаточного количества мест для парковки машин нет. На территории района ни одного "народного гаража" не строится. Есть ли шаны на положительное решение суда, чтобы МТ не сносить или обязать управу предоставить парковочное место взамен? Если нет - каким образом макисмаьно затянуть судебное решение? С удовольствием подал бы сам встречку в суд на ПМ за скотское отношение к жителям города-автомобилистам, которым некуда девать свои автомашины. Есть желающие представлять мои интерсы в суде за скромный гонорар?

Обращался в управу района с заявлением по поводу аренды земли. Получил отрицательный ответ. После этого подал исковое заявление в суд с обжалованием действий (бездействия) управы. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что "пропущен трехмесячный срок для обращения в суд", не рассматривая даже дело по существу.

Вопросы:

1. Является ли незнание гражданином ст. 256 ГПК РФ уважительной причиной для пропуска трех месяцев для подачи заявления в суд?

2. Обязана ли была управа проинформировать меня о моем праве обжаловать ее решение с указанием срока и если да, то в каком документе зафиксирована эта обязанность?

3 или это финиш и бесполезно подавать кассацию?

Мне Вручили повестку в суд о сносе ракушки. Ракушка бала установлена в 2001 г. По Решению Управы района. Был выдан регистрационный номер и заключен договор на аренду земли под ракушку на 1 год. Затем в управе оплату за землю брать отказлись, сославшись на то, что ее отменили, а в марте 2006 г выписали повестку в суд. На установку ракушки есть все согласования - СЭС, Пожнадзора, Подземных коммуникаций, Решение выдавалось мне как Инвалиду 2-й группы. Уважаемые Юристы Помогите мне подготовиться к Судебному заседанию. В иске в основном мотивировка, на то что я самовольно установил тент и незаконно занимаю земельный участок под ракушку. Но я ведь установил по Решению Управы и произвел все необходимые согласования. Как мне отстаивать свои интересы в суде?

Управа хочет снести мою "ракушку", сначала решением суда признав ее бесхозной. Но я же собственник! На руках есть договор купли-продажи. Судья нашла в нем ошибку и говрит, что он недействителен. Значит, дело будет особого производства и суд состоится без меня. Как мне доказать, что я все-таки владелец, а вещь не бесхозная? Может быть, пока они не подали иск о признании бесхозности, мне подать иск о признании права владения данной "ракушкой " как юридического факта? На "ракушку" никто кроме Управы не претендует, бывший владелец (продавец) согласен быть свидетелем, что он продал ее мне.

Хочу подать в суд на районную управу, т.к. они отказали мне в разрашении установить "ракушку". Вопросов три. 1.Подсудность - мировой суд или районный? 2.Размер госпошлины (цены мой иск не имеет, я хочу, чтобы их обязали предоставить мне место). 3. Кто будет ответчик - Управа вообще или ее Глава (именно он подписал отказ и на его имя я писала заявление)?

с уважением,

Татьяна.

В 1996 г. мной была установлена «ракушка» (чек на покупку имеется) на придомовой территории в дали от детских площадок и коммуникаций. Оформление земельных отношений на протяжении данных лет с меня никто не требовал и я их не оформлял. Однако, недавно Управа без судебного решения и предварительного уведомления меня снесла мою «ракушку» и переместила стоящий в ней автомобиль. На приёме у главы Управы он пояснил, что снос был в рамках благоустройства придомовой территории, ни судебного решения, ни прочих документов, дающих право на снос они не имеют, а если я буду подавать на них иск о незаконном сносе, они подадут встречный иск и признают незаконность установки «ракушки» даже после её сноса, взыщут с меня стоимость уже совершённого сноса и арендную плату за землю с 1996 г., несмотря на то, что договора аренды между нами не было, а так же стоимость благоустройства территории, даже несмотря на то, что ракушка вреда участку не причиняла. Я хотел бы узнать судебную перспективу данного дела, может ли Управа причинив мне моральный и материальный вред ещё и взыскивать с меня за то, что они совершили? Также хотел бы узнать земля на придомовой территории многоэтажного дома при учёте Постановления Конституционного суда от 28.05.2010 г. №12-п принадлежит собственникам помещений или Управе?

Сужусь с районной управой из-за "ракушки", они истцы. Все идет к применению исковой давнотси. Но на тот случай, если не выйдет, у меня еще один козырь: они предоставили план участка, не соответствующий действительности (то есть 10-летней давности). Вопрос такой: у какой организации в Москве можно запростиь реальный, соответствующий действительности план расположения "ракушек". Ведь в Департаменте земельных ресурсов мы не зарегистрированы. Получается, у той же самой управы? Или есть еще какие-товарианты?

Спасибо!

Юрий Константинович.

Я выиграла суд у районной управы, которая вывезла мою ракушку без суда. Но из трех исковых требований - признать вывоз незаконным, отремонтировать и поставить на место удовлетворено только первое, под предлогом, что порчу я не доказала, а чтобы поставить на место, нужен договор аренды земли, которго, конечно, нет. Так что буду подавать кассацию. Подскажите аргументы по поводу аренды. У меня вырисовывается только то, что ракушка - движимость и аренда не нужна. Но я ведь не юрист. Хотелось бы посетить очную консультацию. Просьба тех, кто напишет внятные аргументы, оставить свои координаты для последующей встречи и написания кассации.