Судебный приказ, решение, определение. Если можно то с примерами.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ - в рос. гражданском процессе постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. С.п. имеет силу исполнительного документа. Взыскание по нему производится по истечении десятидневного срока после выдачи приказа и в порядке, установленном для исполнения судебных решений. С.п. выдается судьей единолично: 1) если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; 2) если требование основано на письменной сделке; 3) если требование основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом; 4) если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства; 5) если заявлено требование о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию; 6) если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Заявление о выдаче С.п. подается в суд по общим правилам подсудности.

____________________района (города)

______________________районный суд

__________области (края, республики)

Заявитель: ________________________

(Ф.И.О. заявителя, адрес)

Должник:__________________________

(Ф.И.О., адрес)

Заявление о выдаче судебного приказа

о взыскании заработной платы

Я работаю в качестве на (в) ____________________________________________________

(должность, выполняемая работа)

____________________________________________________________________________

(наименование предприятия или Ф.И.О. предпринимателя)

За период с "___" 20__ г. по "___" 20__ г. заработная плата мне начислялась, но не выплачивалась по мотивам ____________________________________________________

Общая сумма задолженности по выплате мне заработной платы составила ____ рублей.

Справка о задолженности прилагается. Комиссия по трудовым спорам на предприятии должника не образована.

В соответствии со ст. 210 КЗОТ РФ, ст. 125-2 ГПК РСФСР

прошу:

Выдать судебный приказ на взыскание с _________________________________________

(наименование должника)

в мою __________________ пользу _______ рублей.

Ф.И.О.

Приложение.

1) Трудовой договор (контракт) с должником.

2) Справка о размере невыплаченной зарплаты.

3) Копия заявления.

Подпись

Дата

Примечание.

Судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях если:

1) заявленное требование не предусмотрено статьей 125-2 ГПК РСФСР;

2) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

3) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (госпошлина оплачивается в размере 50 процентов ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском в порядке искового производства).

Об отказе в принятии заявления судья выносит определение. На определение об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

В случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование. При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдает судебный приказ. Судебный приказ выдается без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений. Судья отказывает в выдаче судебного приказа:

1) если должник не согласен с заявленным требованием;

2) если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.

Об отказе в выдаче судебного приказа судья выносит определение. На определение об отказе в выдаче судебного приказа может быть подана частная жалоба. Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Должник вправе в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. В этом случае судья отменяет приказ, - после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

На определение об отказе в отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЕ - в Российской Федерации всякое помимо приговора и решения постановление суда первой инстанции, а также постановление кассационной или надзорной (кроме президиума или пленума суда) инстанции. Определение суда, обращающее внимание соответствующих организаций или должностных лиц на установленные при рассмотрении дела факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений, называется частным определением.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2000 г. судья Невинского районного суда г.Екатеринбурга Лошкин И.В., рассмотрев исковое заявление КАРЦЕВА НИКОЛАЯ ЛЬВОВИЧА к обществу с ограниченной ответственностью «Аз и К» и другим лицам о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аз и К» и другим лицам о признании недействительными договора задатка, договора поручения, доверенности, договоров купли-продажи квартиры N 60 по улице Крестинского, дом 59, корпус 1 в городе Екатеринбурге. Квартира принадлежит Назаркиной И.А. В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на указанную квартиру.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, руководствуясь ст.ст.133, 134 п.1, 136, 137 ГПК РСФСР, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Запретить Назаркиной Ирине Алексеевне совершать сделки по отчуждению квартиры N 60 по улице Крестинского, дом 59, корпус 1 в городе Екатеринбурге, а Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области запретить регистрацию таких сделок.

2. Копии определения направить в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Назаркиной И.А. для исполнения.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение десяти дней.

Судья Лошкин И.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-23464/02-53-223

Дата объявления резолютивной части решения: 08 октября 2002 г.

Дата изготовления полного решения 15 октября 2002 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вела судья

с участием

от истца

от ответчика

рассмотрел дело по иску ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", ООО "Бахус" к Министерству экономического развития и торговли РФ, Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли РФ

3-е лицо ФГУ "Сергиево-Пасадский ЦСМ" Госстандарта России о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации - обязании ответчиков распространить тем же порядком и тому же кругу лиц, что и пресс-релиз от 31.05.02., новый пресс-релиз, в котором признать ранее распространенные сведения о ненадлежащем качестве пива производства ООО "Бахус" - дочернего предприятия АО "Очаково ЛТД" не соответствующими действительности.

Первый ответчик (Министерство экономического развития и торговли РФ (далее по тексту - Министерство торговли РФ) исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Второй ответчик (Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли РФ (далее по тексту - Госинспекция) исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что им распространены сведения, соответствующие действительности.

3-е лицо поддержало возражения ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, согласно ст. 64, 65 АПК РФ бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежат на лице, распространившем сведения.

Ответчиком Госинспекцией представлен План работы на 2-й квартал 2002 года, Приказ по Управлению госинспекции №39 от 24.04.02., согласно которым Госинспекцией был проведен сравнительный смотр качества пива отечественных производителей, реализуемых в торговых предприятиях области.

В пресс-релизе второго ответчика Госинспекции от 31.05.02., распространенным им неопределенному кругу лиц ( что подтверждается представленными публикациями, в том числе в "Деловых новостях" от 01.06.02., Ведомостях "Компании и рынки" от 03.06.02., в "Известиях" от 02.07.02., не оспаривается ответчиком, подтверждено представителями ответчика в судебном заседании 15.08.02., а также следует из отзывов 2-го ответчика Госинспекции №45-1/1 от 17.07.02., №45-13/1140 от 15.08.02.) были распространены сведения, в том числе о том, что "Департаментом Госинспекции проведена очередная ежегодная проверка качества пива, вырабатываемого различными предприятиями Российской Федерации... по итогам смотра качества пива, разливаемого в ПЭТФ и стекло, вырабатываемого предприятиями Российской Федерации в первом квартале 2002 года, можно с основанием утверждать что ситуация не только не изменилась к лучшему, но, напротив, ухудшилась... В соответствии с Положением о смотрах качества 12 образцов пива не были допущены к органолептической оценке (дегустации) по результатам исследований в аккредитованных испытательных центрах Сергиево-Посадского ЦСМиС ... Так, по наличию посторонних включений, осадка были забракованы и сняты с дегустации образцы пива: светлое "Очаково" производства ООО "Бахус" - дочернего предприятия АО "Очаково" (г. Москва), ПЭТФ 1,5 л., светлое "Очаково" классическое производства ООО "Бахус" - дочернего предприятия АО "Очаково" (г. Москва), ПЭТФ 2,25 л., светлое "Очаково" оригинальное производства ООО "Бахус" - дочернего предприятия АО "Очаково" ( г. Москва), ПЭТФ 1,5 л.... Образцы пива светлое "Очаково", "Очаково" классическое, "Очаково" оригинальное были забракованы также по ненадлежащей маркировке - в информации о напитках были даны недостоверные сведения о составе - не был указан консервант - бензоат натрия, что является грубым нарушением закона "О защите прав потребителей"...

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ и согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 18.08.92., вышеперечисленные сведения распространены в средствах массовой информации неопределенному кругу лиц и содержат утверждения о выпуске истцами некачественной продукции и нарушении действующего законодательства, то есть порочат деловую репутацию истцов.

Ответчики не представили доказательств, что сведения, изложенные в отношении истцов в пресс-релизе от 31.05.02., соответствуют действительности.

Представленные вторым ответчиком (Госинспекцией) доказательства, в том числе протоколы испытаний №1650/01 от 22.04.02., №1712/01 от 24.04.02., №1723/01 от 24.04.02., №1808/01 от 24.04.02., проведенных Испытательным центром ФГУ "Сергиево-Пасадский ЦСМ", не подтверждают сведений, изложенных в пресс-релизе от 31.05.02., о том, что пиво производства ООО "Бахус" - дочернего предприятия АО "Очаково", имеет посторонние включения, осадок, ненадлежащую маркировку - отсутствие на указание наличия в пиве консерванта - бензоата натрия.

В протоколах испытаний указано, что образцы пива для испытаний отобраны в предприятиях торговли: контейнера 18А оптового рынка ООО "Бор" г. Балашиха, ООО "ТД Никольский" г. Реутов, ООО "Защита М" г. Балашиха, ООО "Кассиопея" г. Купавна - по актам отбора образцов. Однако в актах отбора образцов № 000067 от 17.04.02., №000083 от 18.04.02., №000040 от 16.04.02., №000067 не указано, где в свою очередь перечисленные торговые предприятия приобрели продукцию, отобранную для образцов для испытаний. Ответчиком не представлено доказательств, где контейнер 18А оптового рынка ООО "Бор" приобрел пиво с надписью "Очаково", переданное по акту отбора образцов для испытаний. Ответчиком представлены накладные №03087 от 13.04.02., №431 от 15.04.02., №84 от 04.04.02., №1 от 03.05.02., счет-фактуры №84 от 04.04.02., №1 от 03.05.02., договоры №34 от 09.04.02., №20 от 04.01.02. подтверждают только то, что пиво под названием "Очаково" приобретено ООО "Кассиопея" у ООО "Мытищи+", ООО "ТД "Никольский" - у ПБОЮЛ Курбанова Н.А., ООО "Защита-М" - у ООО "Икар", но не подтверждают того что отобранные бутылки произведены ООО "Бахус" или АО "Очаково".

В вышеперечисленных протоколах испытаний указано, что пиво разлито в бутылки из ПТЭФ, укупоренные завинчивающимися белыми колпачками, черной завинчивающейся пробкой, темной завинчивающейся пробкой, на бутылках имеются этикетки с указанием на номеров ГОСТа 151174-98, Р51154-98, в т время как истцом представлены справка №919 от 14.08.02., справка №918 от 14.08.02., справка к письму №988 от 28.08.02., подтверждающие, что истцы никогда не применяли и не применяют консервант бензоат натрия при производстве и разливе в ПЭТФ пива , что при закупоривании бутылок используются навинчивающимися колпачками только коричневого цвета, в качестве вещественных доказательств истцами приобщены образцы колпачков коричневого цвета, а также этикетки истцов имеют, которые имеют указание на ГОСТ номер Р51174-98. Ответчики доказательств того, что истцы производят пиво в бутылках ПЭТФ, закрываемых крышками белого и черного цвета, не представили Следовательно, ответчики не доказали, что истцы являются изготовителями отобранных образцовы пива, которые были предметом вышеперечисленных испытаний.

При этом судом признана необоснованной ссылка ответчика Госинспекции на Положение о смотрах качества пивоваренной продукции, утвержденное Приказом Департамента Госинспекции №3 от 22.12.00., согласно п. 3.1 которого отбор образцов осуществляется в торговой оптовой или розничной сети и сопровождается актом отбора образцов, поскольку названное положение является документом ответчика, и в случае возникновения спора, в частности, по защите деловой репутации, не освобождает ответчика от обязанности доказать соответствие распространенных сведений действительности, в том числе изготовление продукции истцами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нет оснований для проведения экспертизы, вопрос о которой ставили истцы в своем ходатайстве (протокол судебного заседания от 15.08.02.), впоследствии ходатайство истцов о назначении экспертизы было отозвано (протокол судебного заседания от 08.10.02.), ставился вопрос о правильности применения методики при исследовании пива, так как от этого зависит правильность определения соответствия качества пива; поскольку ответчики не доказали, что предметом испытаний было пиво, изготовленное истцами, следовательно, нет необходимости исследовать вопрос о том, имеются ли надлежащие доказательства, подтверждающие качество пива, изготовленного не истцами. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание и не исследуются другие доводы и доказательства истцов, ответчиков и 3-го лица, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, в том числе об отсутствии в продукции истцов бензоата натрия, о нарушении ответчиком и 3-м лицом методики определения наличия бензоата натрия при проведении испытания, о том, что 3-е лицо и его специалисты имели или не имели полномочий на проведение испытаний пива относительно его качества.

Согласно ст. 48, 49, 51 ГК РФ, ст. 4, 27, 40, 44 АПК РФ надлежащим ответчиком по делу является Госинспекция, которая распространила вышеперечисленные сведения и согласно Положению о ней, утвержденному Постановлением совета Министров, Правительства Российской Федерации №501 от 27.05.93., является юридическим лицом. Оснований для удовлетворения исковым требований за счет ответчика Министерства торговли РФ не имеется.

Ответчик Госинспекция в заседании подтвердила, что действительно распространила пресс-релиз от 31.05.02. неопределенному кругу лиц, однако ответчик не представил доказательств, каким конкретно способом он распространил эти сведения, поэтому суд, удовлетворяя исковые требования, обязывает ответчика сделать опровержение распространенных сведений тем же способом, как был распространен пресс-релиз от 31.05.02.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования. Так как Госинспекция в силу Закона РФ как учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождена от уплаты госпошлина, оплаченная истцами при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 40, 44, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственную инспекцию по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли РФ сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" и ООО "Бахус", изложенных в пресс-релизе от 31.05.02., путем распространения нового пресс-релиза в том же порядке и тому же кругу лиц, что и пресс-релиз от 31.05.02., в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В иске к Министерству экономического развития и торговли РФ отказать.

ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1.000 руб., оплаченной по пл.поручению №4123 от 14.06.02.

ООО "Бахус" выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1.000 руб., оплаченной по пл.поручению №1145 от 14.06.02.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Взыскание по нему производится по истечении десятиднев-ного срока после выдачи приказа и в порядке, установ-ленном для исполнения судебных решений.

В судебном приказе указываются:

время выдачи приказа;

 название суда, фамилия и инициалы судьи, выдавшего приказ;

 наименование и адрес взыскателя;

 наименование и адрес должника;

 размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или пред-меты, подлежащие истребованию, с указанием стоимости этих предметов;

 неустойка, если таковая причитается;

 суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем и подлежащей взысканию с должника в пользу взыскате-ля.

В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, помимо пунктов 1 - 4, указывают-ся: дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения ребенка, на содержание которого присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых еже-месячно с должника, и срок их взыскания, а также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с должни-ка в доход государства.

Судебный приказ изготавливается в двух экземплярах, подписанных судьей, один из которых остается в деле, другой удостоверяется печатью суда и выдается взыскате-лю.

Содержание судебного приказа заметно отличается от содержания судебного решения. В нем лишь две части – вводная и резолютивная. Описательная и мотивировочная часть в судебном приказе отсутствуют.

Должник вправе в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможно-сти своевременно заявить свои возражения против требо-вания заявителя. В этом случае судья отменяет приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

На определение об отказе в отмене судебного приказа мо-жет быть подана частная жалоба.