Окончено предварительное следствие по обвинению Соколова в совершении преступления, подтвержденного экспертизой и собранными доказательствами

Соколов Н.П., руководитель крупного предприятия, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 25.07.19 г. ему было предъявлено обвинение. 27 июля 2019 года в газете «Белогорский вестник» была опубликована статья, в которой однозначно утверждалось, что Соколов совершил данное преступление и, приводились доказательства этого.

1. Какое конституционное право Соколова было нарушено?

2. Какой принцип был нарушен?

3. Как следует поступить Соколову?

В ходе предварительного следствия после предъявления обвинения в совершении преступления предусмотренного ч 1 Ст 159 от обвиняемого Гусева и его защитника поступило ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве где он обязуется оказать содействие следствию в раскрытие и расследовании преступления и выдать похищенное имущество.

Органами следствия было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием, на то что досудебное соглашение заключается только присовершении тяжких и особо тяжких преступлений.

По статья 159 часть 4 органами предварительного следствия проведена строительная экспертиза с привлечением гражданского лица (имеется диплом инженера строителя), на основании которой и было возбуждено уголовное дело.. Одновременно была проведена независимая экспертиза со стороны подсудимых (с приложениями, разрешениями, лицензией на право производство таких экспертиз). Выводы экспертиз абсолютно противоположены. Экспертизу со стороны подсудимых даже не приобщили к материалам дела, сославшись что эксперты не были предупреждены по ст. за дачу заведомо ложного заключения. При подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы-решение судьи "Отказать". Разве возможно суду принимать доказательства только со стороны обвинения?

02 июля 20__г. Романов был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 05 июля 20__г. было возбуждено уголовное дело. В ходе дальнейшего производства по делу, в конце августа 20__г., Романов показал, что он совершил преступление в соучастии с Николаевым и Борисовым. Следователь пришел к выводу о необходимости продления срока предварительного следствия по данному делу.

Следователь назначил по уголовному делу по факту неоказания помощи больному судебно-медицинскую экспертизу, которую поручил экспертам из другого региона. Срок предварительного следствия по делу истекал через месяц, но заключение экспертов к этому времени не было готово в связи с уходом экспертов в очередной отпуск. Все остальные следственные действия были проведены. Тогда следователь принял решение о приостановлении предварительного следствия до получения заключения экспертов.

Правильно ли вообще поступил следователь?

Соколов заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Соколов внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю агентства и помещены в сейф, один ключ от которого передали Соколову, а второй находился у администратора агентства.

Когда подходящая Соколову квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% суммы, полученной агентством от Соколова. Соколов после оформления квартиры на свое имя потребовал от агентства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитающимся агентству вознаграждением. Представитель агентства заявил, что между агентством и Соколовым заключен агентский договор, по которому агентство действовало от имени и за счет Соколова при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% стоимости квартиры. Ответственность за нарушение принятых обязательств данным договором не предусмотрена, тем более что агентство, найдя для Соколова более дешевую квартиру, выполнило свои обязанности по договору с наибольшей выгодой для клиента. Соколов обратился за советом к юристу.

Какой совет следует дать Соколову? Подготовьте план необходимых мероприятий по защите интересов Соколова.

Межрайонный прокуратур утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению В. в совершении кражи велосипеда, принадлежавшего Маминой В.С. стоимостью 600 рублей, из помещения хозяйственного строения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направил его в суд.

По результатам судебного рассмотрения данное уголовное дело возвращено в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Причиной возвращения дела явилось отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину В., поскольку единственный свидетель преступления (прямой очевидец) Ч. скончался, а показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, стороной защиты поставлены под сомнение. Обвиняемый от данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний отказался, выдвинув версию совершения преступления умершим Ч.

С учетом сложившейся ситуации дайте оценку правомерности действиям межрайонного прокурора по утверждению обвинительного заключения.

Как должен был поступить межрайонный прокурор по поступившему к нему уголовному делу?

10 июля 2015 г. из гаража была угнана машина «Ауди». На следующий день по факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Проведя все следственные действия и исчерпав возможности дальнейшего сбора доказательств, следователь 3 августа 2015 г. приостановил предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. Через некоторое время, в результате проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, были установлены свидетели, располагавшие важными сведениями об обстоятельствах совершённого преступления.

Каковы основания и порядок приостановления предварительного следствия?

Правильно ли поступил следователь, приостановив предварительное следствие?

Каким образом может следователь допросить вновь установленных свидетелей? Ответ, пожалуйста, обоснуйте ссылками на УПК.

Братьям Петровымпредъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ. Дело по окончании предварительного следствия было передано в суд.

Как установлено в судебном заседании, защиту Петровых на предварительном следствии якобы осуществляли адвокаты Ш. и Г. Однако, по сообщению заведующей юридич. Консультации, такие лица в краевой коллегии адвокатов не состояли, а ордера на ведение дела Петровых им были выданы юридич. Консультацией по просьбе работников прокуратуры.

Нарушены ли принципы уголовного процесса в данном случае? Если нарушены, то в чем состоит нарушение?:

Через шесть недель после преступления была сделана независимая судебно психолого психиатрическая экспертиза. Следователи назначили повторную экспертизу в ихнем учреждении спустя 1,5 года. Есть ли установленные сроки для проведения экспертизы?