Подписи на договоре и подпись лица давшего расписку, дата, место, для чего и кто от кого передаются деньги и сумма указаны.

Здравствуй¬те!

Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей.

Внизу расписки подпись заёмщика, дата.

Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет.

Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег.

Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Заемщик занял сумму денег у займодавца, заемщик написал рассписку от своего лица что обязуется отдать сумму денег до определенного числа указывая дату в рассписке при передаче денег присутствовал только заемщик и заимодатель, после чего в рассписке были указанны подпись всех лиц находившихся и позван свидетель не заинтересованное лицо просчитавший рассписку поставил подпись. После чего заемщик денежные средства не вернул. Действительна ли такая рассписка если она не заверенна юр. Лицом? И действительна рассписка такая рассписка в суде о том что денежная сумма не возвращена в срок?

Имеется расписка на сумму в 50.000 рублей со всеми реквизитами: паспортные данные заимодавца, заемщика, указано, что деньги получены - сумма, дата и место передачи денег). Указан ежемесячный возврат денег по договоренности. Дата составления расписки и подпись заемщика. Далее на этой же самой расписке выполнено дополнение: сумма изменена на 120.000 руб. Дата и подпись заемщика. Имеет ли такая расписка юридическую силу при взыскании через суд 120.000 руб.

Была получена расписка о получении денег (купля-продажа) имеет все неоходимые элементы, но не поставленна дата написания и расшифровки подписи (ФИО и паспортные данные в расписки указаны и подпись имеется). На сколько важна дата и можно ли по причине ее отсутствия признать расписку не действительной?

Разве в расписке человек который дает денег взаймы не может после написания расписки займополучателем поставить после его подписи поставить свою подпись и дату написания? Где в кодексе указано что расписка пишется только тем кто берет в долг? Ведь расписка это простая форма договора?