Оскорбленная и обманутая - Рассказ о разбитом телефоне и невыполненных обещаниях

Одноклассник поскольку лицо несовершеннолетнее не вправе от вас ничего требовать поскольку гражданской дееспособностью до 18 лет не обладает в силу ст 1044 гк рф. возмещать ущерб обязано лицо виновное в его причинении. Виновность означает умышленные действия а не неосторожные.

Доброго времени суток!

Сообщите родителям - ущерб, к сожалению придется возмещать однокласснику

Всегда рады помочь! Удачи Вам.

Если не было свидетелей и других подтверждений, то все отрицайте. Доказать в шу вину-это его проблема, не ваша. Слова это не доказательства.

Сами держитесь той позиции, что он сам телефон уронил.

Уважаемый Денис! Ваши действия в данном случае является не осторожными, возмещение вреда наступает только по умышленным виновным действиям. Кроме того ваш одноклассник наверняка не достиг возраста 18 лет, Следовательно он не имеет права требовать с вас возмещения.

Ваш одноклассник не имеет право ничего с вас требовать, ничего ему не платите, у вас нет источника доходов. Если его родители посчитают нужным, то пусть обратятся к вашим. Ваши родители смогу. Доказать, что вашей вины в этом нет. Только неосторожность.

Только по договоренности родителей.

Удачи.

Здравствуйте. Да, конечно можно будет обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда.

Дочь применила физическую силу к человеку.

Он в ответ и она выронила телефон, который разбился.

Отвечает ли человек за ущерб телефону?

Ответ:

Нет.

Дочь применила физическую силу к человеку.

Он в ответ и она выронила телефон, который разбился.

Отвечает ли человек за ущерб телефону?

Ответ:

Нет.

Выплатят или нет, все зависит от условий страхования. Является или нет Ваш случай страховым должно быть указано в условиях страхования Вашего телефона.

Добрый день!

Смотрите правила страхования насколько я знаю - это не страховой случай

Все консультации носят краткий предварительный характер, чтобы ответить более подробно - необходимо изучение документов, а также выяснение у Вас дополнительных обстоятельств, которые могут повлиять на содержание ответа.

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

Уважаемая Ирина

Посмотрите что указано в Вашем договоре страхования

Страховая компания должна провести экспертизу для установления является ли это страховым случаем. Если вы не согласны с заключением экспертизы, то вы можете за свой счет провести независимую экспертизу. Если она подтвердит страховой случай, то можете обращаться в суд.

В судебном порядке взыщите судебные расходы, страховку, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Удачи вам и всего хорошего.

Здравствуйте, Ирина. Ответ на Ваш вопрос без ознакомления с полисом страхования и Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования - "гадание на кофейной гуще". Чтобы понять, является ли ущерб, возникший в результате падения телефона, страховым событием, необходимо понимать, от каких страховых рисков был застрахован Ваш телефон. Страховые риски указываются в полисе страхования и Правилах страхования. В этих же Правилах указано, какими документами должно быть подтверждено страховое событие, а также порядок определения страхового возмещения. Готов оказать практическую помощь в правовой экспертизе указанных документов и выдачей заключения о наличии оснований для получения страхового возмещения. Я специализируюсь по вопросам страхования. При необходимости, оформлю претензию, исковое заявление в суд. Надеюсь, моя консультация была для Вас полезной. Удачи.

Здравствуйте.

Лучше возместить ущерб, иначе родители могут обратиться в суд.

Да никто не виноват. Друг сам допустил неосторожность.

Должна ли я материальную компенсацию отдавать другу, чтобы тот починил телефон?

А в случае, если они выиграют суд, то нам придется возместить им еще и услуги юриста.

Все верно, если иск удовлетворят, то и расходы присудят.

Прискорбная ситуация, а от нас то вы что хотите? В чем ваш вопрос?

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Но то, что вред был причинен именно вашим ребенком - надо ещё доказать. Запаситесь свидетелями - друзьями вашего мальчика, который будут хором утверждать, что он никого не толкал, и наймите юриста сами, потом с истцов взыщите расходы, в случае отказа.

Здравствуйте.

Мама одноклассника права. Закон будет на их стороне. Вашему ребенку надо смотреть за своими действиями, не допускать грубой неосторожности.

Чтобы суд взыскал с Вас ущерб истцу надо будет доказать наличие прямой причинно-следственной связи между падением и выходом устройства из строя. Пусть сначала предоставит Вам заключение экспертизы, в которой содержатся подобные выводы. После этого уже думайте, что делать

ГК РФ Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет

""1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

""2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

""3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

""4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Здравствуйте! Если вина Вашего ребенка будет установлена, то именно Вам придется возмещать ущерб, так как за вред, причиненный несовершеннолетними, ответственность могут нести родители (в зависимости от возраста ребенка).

Добрый вечер, если иск удовлетворят в полном объеме, то судебные издержки будут взыскивать с проигравшей стороны, возможно не в полном объеме, часто сумму возмещения услуг юриста снижают. Если иск будет удовлетворен частично, то издержки взыскивают пропорционально присужденным долям.

Не гадайте. Читайте судебную практику.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.

Мировой судья судебного участка района г. Мартыненко Е.А.,

при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаевой к Криворог о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в МБОУ СОШ г. в каб. по окончании урока, в ходе разговора, П. шутя, стукнул В. по голове двумя листами бумаги формата А 4, в ответ на это В. сделал выпад ногой с намерением нанести удар П. в область ягодиц, во избежание удара, П. прогнулся, повернул корпус тела направо и удар ногой П. пришелся П. в правое бедро. В правом боковом кармане брюк у П. находился сотовый телефон в чехле-книжке. От удара П. почувствовал боль в правом бедре, но не придал этому особого значения и пошел на следующий урок. Когда достал из кармана сотовый телефон, то обнаружил внутреннюю трещину на мониторе телефона, проходящую из левой верхней части в правый угол. Также были видны еще две маленькие внутренние трещины. П. показал повреждения своему однокласснику Пешкову Н. и рассказал, что, его пнул В., также рассказал об этом однокласснице Пахоруковой В. После уроков П. рассказал о случившимся истице и показал повреждения телефона. Они обратились в салон срочного ремонта сотовых телефонов, где им пояснили, что ремонт данного телефона будет нецелесообразен, практически равен стоимости сотового телефона, а возможно дороже. Истица пыталась до суда договориться с ответчиком о возмещении ущерба, однако ответчик уклоняется. Согласно техническому заключению от стоимость разбитой панели составляет 3700 руб. без учета работы техника, иных внутренних повреждений не выявлено. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним В. в виде порчи сотового телефона Alcatel one touch idol 2 mini, модели 6016 х в виде его стоимости 6990 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила сумму ущерба, просила взыскать ущерб в размере 5300 руб., а также понесенные ею расходы по диагностике телефона 300 руб., почтовые расходы 112,17 руб., по оплате технического заключения 500 руб., по ксерокопированию 120 руб., по оплате экспертизы 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что доказательств для удовлетворения заявленных требований в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе разбирательств выяснилось, что был факт драки между двумя детьми. То, что П. и В. наносили друг другу удары, это подтвердила Танкова А., также она сказала, что у П. падал телефон, затем в класс зашел П. и показал, что у него на телефоне трещины. Учительница видела потасовку в классе и то, что нанес удар по левой части бедра, дети этого не видели, кроме того, истец поясняла, что удар был в правое бедро. В данном случае, обвинение в том, что телефон разбил именно В., не подтверждается, никто этого не видел, все только со слов матери. Никаких доказательств не представлено. Эксперт не уверяет, что именно в этот день и от этих действий произошли повреждения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что являлась классным руководителем в 4 классе у П. и В. В день, когда произошли события, к ней никто с жалобой не обращался. После того, как она узнала о случившемся, это было в первый день после каникул, она провела беседу с родителями и детьми. Ребята ей сказали, что это случилось на информатике, когда они писали контрольную работу, что произошло между ними, когда они пошли сдавать контрольные листы, она не знает, дети сказали, что П. ударил листочками бумаги В., а последний его за это пнул. В. сказал, что пнул, но не сильно. Конкретно дети не говорили, что телефон разбил, говорили, что могла видеть Танкова А.

Свидетель в суде пояснила, что является учителем английского языка у учеников. 18 марта между 3 и 4 уроком она спустилась, чтобы напомнить детям о том, что в четверг состоится урок английского языка и он является последним уроком в этой четверти, чтобы дети повторили материал. Дети находились вокруг стола учителя и на особого внимания дети не обратили. Она зашла и увидела, что дети стояли с листками контрольной работы, увидела, что Вова что-то сказал Павлу, на что Павел задел его листочками с контрольной работай по голове. Вова ударил Павла ногой в боковую часть левой ноги, она сказала детям, что нужно готовить к завтрашнему уроку английского языка и ушла.

Свидетель несовершеннолетняя Танкова А. в суде пояснила, что у Павла и Владимира была драка на лестнице в школе, Вова пнул Павла по левому колену, затем рукой по плечу. У Паши телефон был в правом кармане и как обычно торчал. Она уже собиралась сдавать тетрадь, так как у них был тест по русскому языку, но услышала стук. Когда повернулась, увидела, что у Паши упал телефон, потом она ушла, затем пришел Паша с разбитым телефоном. В классе между и была ссора, но они не дрались.

Свидетель пояснил, что телефон они купили сыну П. на Новый год, в конце января он заметил, что на телефоне стали образовываться сколы по бокам, он посмотрел, спросил про это у сына, на что сын пояснил, что несколько раз его ронял, они решили, что нужно купить чехол-книжку, купили сыну чехол на телефон. После этого, 18 марта ему позвонила супруга и сказала, что в школе произошла драка и разбили телефон сына. Когда он вернулся из командировки, посмотрел телефон, он был в изогнутом состоянии, были лучи по всему экрану, после выходных съездил к мастерам, показал телефон, ему сказали, что лучше купить новый.

Судом установлено, что истица приобрела своему несовершеннолетнему сыну П. сотовый телефон Alcatel one touch idol 2 mini, модели 6016 х, стоимостью 6990 руб.

Из объяснений истца следует, что, когда ее сын П. находился в кабинете МБОУ СОШ г. действиями несовершеннолетнего В., вышеуказанному сотовому телефону, находящемуся в правом кармане брюк П. причинены повреждения: внутренняя трещина на дисплее, проходящая на верхней части сотового телефона в правый угол, маленькие внутренние трещины, одна из которых имеет общую точку соприкосновения с основной трещиной, а вторая маленькая внутренняя трещина расположена чуть ниже от точки соприкосновения первых двух. Все внутренние трещины выходят из левой верхней части телефона.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ремонт сотового телефона с сохранением всех его функций возможен, стоимость ремонта по замене модуля в разных сервисных центрах колеблется от 600 до 1400 руб., стоимость заменяемого модуля от 2180 до 3900 руб.

В подтверждение своих доводов о наличии вины в действиях несовершеннолетнего В., истцом представлены акт выполненных работ по диагностики сотового телефона от, техническое заключение от, в которых зафиксированы повреждения и сотового телефона. Кроме того, считает, что эксперт в своем заключении сделал вывод, что данные повреждения могли образоваться при описанных ею в исковом заявлении событиях.

В полицию по факту причинения вреда не обращалась.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях несовершеннолетнего сына ответчика В. в причиненном имуществу ущерба, не представлено.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» от следует, что при внешнем осмотре сотового телефона обнаружены сколы на корпусе и внешнем защитном стекле. Это свидетельствует о том, что ранее телефон неоднократно подвергался механическому воздействию твердыми предметами, падал на твердую поверхность, что и привело к появлению указанных дефектов. С торцевой части корпуса замечен его дефект - небольшое искривление средней части корпуса, в результате чего задняя крышка неплотно прилегает и имеется небольшая щель (изображение 9). Данный дефект мог появиться в результате механического воздействия на корпус в процессе телефона, либо удара по нему. При включении телефона выявлен дефект дисплея внутри телефона - имеется трещина на дисплее, проходящая через весь дисплей. В начале указанной трещины с края дисплея имеются также несколько маленьких трещин, начинающихся в одном месте. При этом повреждение внешнего защитного стекла в данном месте отсутствует. Дефект корпуса, указанный ранее (изображение 9), также располагается в данном месте. На корпусе телефона в данном месте отсутствуют признаки удара по корпусу. Это говорит о том, что дефект корпуса телефона и его дисплея произошел одновременно в результате либо мягкого удара по телефону, либо в результате искривления корпуса при сильном нажатии на корпус (например, на телефон оперлись рукой или на него сели).

Время появления указанных дефектов определить экспертным путем не представляется возможным. Они могли произойти при описываемых в материалах дела обстоятельствах, могли произойти и в другое время (ранее или позже).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. Причинно-следственная связь, по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку, учитывая, что прямых очевидцев как В. нанес удар в область правого бедра П. и от чего был поврежден сотовый телефон не установлено, свидетель Танкова А. пояснила, что в классе В. и В. не дрались, драка между ними произошла на лестнице, после чего сотовый телефон П. упал на пол, свидетель пояснила что видела, как В. ударил ногой П. в левую ногу, а не в правую, свидетель пояснил, что ранее П. неоднократно ронял сотовый телефон.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ни заключение эксперта, ни показания свидетелей не свидетельствуют безусловно о том, что повреждения сотового телефона возникли в результате действий несовершеннолетнего В.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов при отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржаевой к Криворог о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в районный суд г. в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка района г. .

Полагаю, что вы не должны ничего платить. Судя по вашему вопросу, далеко не факт, что ваш сын является виновником поломки телефона.

Ребенок не обязан ничего платить так как он еще не дееспособен. Если считаете что его вина в уничтожении телефона, можете обратиться к его родителям.

Здравствуйте! Вы имеете право не покупать новый, а отремонтировать старый