Спор о правах на долевую собственность и земельный участок - возможно ли лишить соседку прав на жилой дом?

Вы же сами пишите, что у вас с сней есть доли в праве. "У нас с соседкой долевая собственность на жилой дом (2/5 у нее и 3/5 на моей покойной матери)".

Здравствуйте, Татьяна.

Ситуация у вас не самая простая.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Но вы указали, что земельный участок не является вашей собственностью, т.е. собственностью и вашей соседки. Тогда у маня вопрос - каким образом участок был предоставлен ранее?

Как возникла долевая собственность на ваш дом?

Т.к. ваша соседка сломала свою часть, то в натуре этого имущества нет. следовательно, если он стоит на кадастровом учете - его надо снимать, как несуществующий объект. Для этого вам необходимо обратиться в кадастровую палату за разъяснением действий по снятию и заказать кадастровый паспорт дома в том состоянии, в котором он находится сейчас.

Как вариант, можно подать иск о прекращении права долевой собственности на дом и признании вашего права собственности на целое строение за вами.

Отправлю вам решение суда (несколько схоже вашей ситуацией), за исключением того, что в настоящее время выделять в натуре доли по закону нельзя.

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Федерального судьи Алямшиной Н.К.,

при секретаре Чорной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Виталия Николаевича к Назаровой Галине Владимировне, Управлению земельными ресурсами администрации о прекращении права долевой собственности, выделе 1\2 доли домовладения, признании права собственности на жилой дом,

В присутствии и участии

Истца Поддубнова Виталия Николаевича

Ответчика Назаровой Галины Владимировны

У С Т А Н О В И Л:

Поддубнов В.Н. обратился в суд с иском к Назаровой Г.В. о прекращении права долевой собственности ФИО3 на долю домовладения, расположенного по адресу , пер. , выделе из состава домовладения доли домовладения, принадлежащего истцу, в виде жилого дома ", признании за истцом права собственности в целом на жилой дом лит ", ссылаясь на то, что доля домовладения принадлежит по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доля домовладения принадлежала ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 в его доле жилого дома была зарегистрирована и проживала его дочь Назарова Г.В., которая не вступила в права наследования до настоящего времени.

Ответчик нарушала правила эксплуатации бытовых электронагревателей, в результате чего, в жилом доме произошел пожар, часть жилого дома, принадлежавшего ФИО3, сгорела. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ доля сгоревшего дома не подлежала восстановлению, администрацией ответчику предоставлено другое жилое помещение.

В судебном заседании истец Поддубнов В.Н. поддержал иск и пояснил, что домовладение до настоящего времени зарегистрировано на праве долевой собственности, ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ., его дочь ответчик Назарова Г.В., по вине которой в жилом доме произошел пожар, не оформила наследственных прав. Часть жилого дома, принадлежавшего ФИО3 полностью сгорела, не подлежала восстановлению, ответчику администрацией города предоставлено жилое помещение, в связи с пожаром. Ответчик не приходила и не пыталась восстановить свою часть жилого дома. В результате пожара и дальнейшего тушения, пострадала и его часть жилого дома, но он за свой счет все восстановил. В период восстановления своей части жилого дома остались практически на улице, пришлось снимать жилье с беременной женой, претензий к ответчику не предъявлял. В досудебном порядке обращался к ответчику, поскольку, на протяжении этих лет один несет бремя расходов по содержанию домовладения, однако, ответчик вместо помощи предложила выплатить ей денежную компенсацию за часть жилого дома, которая ей не принадлежит. Наличие регистрации доли на сгоревшую часть жилого дома препятствует осуществлению прав собственника по пользованию и распоряжению домовладением, регистрации прав землепользования.

В судебном заседании ответчик Назарова Г.В. иск не признала и пояснила, что после смерти отца проживала одна в его половине, наследство не оформляла, в ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в ее половине дома, поврежден жилой дом и уничтожено домашнее имущество, сгорели документы. Только ДД.ММ.ГГГГ. получила паспорт и новую домовую книгу, в браке не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, признанный инвалидом с детства, с ребенком жила у друзей и знакомых. Состоят с дочерью-инвалидом в льготной очереди на получение жилья. Администрацией города предоставлена комната в общежитии, которая требует ремонта, проживать в комнате с ребенком-инвалидом невозможно, произвести ремонт и приобрести необходимую мебель не имеет возможности, в виду ограниченности денежных средств. Предлагала истцу выплатить ей денежную компенсацию, чтобы он полностью оформил на себя весь дом, но он не дал ответа. Не оформила наследство и не приняла меры для восстановления жилого дома, ввиду отсутствия денежных средств. Просит не прекращать право собственности на долю, участвует в федеральной программе по улучшению жилищных условий, получит субсидию, накопит деньги, оформит наследство, восстановит свою часть жилого дома.

Представитель ответчика Ибрагимова И.Е. в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Ответчик Назарова Г.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Представители Управления земельными ресурсами администрации в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , регистрации прав и ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости, в т.ч. земельный участок, отсутствует.

По сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение по адресу пер. значится за истцом - доли, за ФИО3- доли.

Принадлежность истцу доли указанного домовладения подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в , что подтверждается свидетельством о смерти, выданным горЗАГС ДД.ММ.ГГГГ

По сообщениям НО "Нотариальная палата ", нотариусов наследственные дела к имуществу ФИО3 не зарегистрированы.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт, согласно извлечения из которого, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доля жилого дома по адресу пер. , зарегистрированная за Поддубновым Виталием Николаевичем, жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ.

Часть жилого дома " в стадии разрушения.

Кадастровый паспорт выдан на жилое помещение истца без каких-либо примечаний, нарушения эксплуатации жилого помещения не зарегистрированы.

Справкой ПЧ-3 УГПС УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по . Причина пожара нарушение правил эксплуатации бытовых эл.нагревательных приборов, виновное лицо Назарова Г.В., . рождения. При пожаре уничтожена кровля жилого дома на площади кв.м., повреждено перекрытие пристроя квартиры гр. Поддубного В.Н. на площади кв.м., водой залита штукатурка стен.

В соответствии с заключением № специалиста ФИО7, домовладение состояло из одного жилого дома ", в котором было две квартиры. Квартиру в фасадной части, площадью к.в.м занимал ФИО3, квартиру в дворовой части, площадью кв.м. занимает Поддубнов В.Н., жилой дом каркасно-камышитовый, ДД.ММ.ГГГГ. постройки. При обследовании дома в . установлено, что фасадная часть дома разрушена, осталась только часть стены по фасаду и боковая. Вторая квартира (дворовая) сохранилась. Стена, разделяющая дом на две квартиры отеплена и облицована. Учитывая отсутствие недвижимости из-за сноса в части ФИО3, полагает исключить указанного собственника из состава владения и прекратить долевую собственность на долю жилого дома. Прекратить долевую собственность Поддубного В.Н. и признать за ним право собственности в целом на жилой дом "( л.д.17-20).

По сообщению Управления по жилищной политике администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Назарова Галина Владимировна проживала в жилом доме по , который пострадал от пожара ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 95 ЖК РФ, Назаровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи № человека предоставлено жилое помещение маневренного фонда №, жилой площадью кв.м. по , по договору найма маневренного фонда. Договором найма №-С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ответчику указанного жилого помещения.

По сообщению Управления земельными ресурсами администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией и Назаровой Г.В. отсутствуют гражданско-правовые отношения –заключенные договора аренды земельных участков, расположенных на территории .

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ( ст.218 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве долевой собственности за истцом и покойным ФИО3, умершим в ДД.ММ.ГГГГ., состоял из двух квартир. Наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО3 не заведено, ответчик, как наследник первой очереди, с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращалась.

Часть жилого дома, в которой проживала ответчик, после смерти отца, сгорела, что подтверждается справкой пожарной части и не оспаривается ответчиком. Ответчик с момента пожара, произошедшего в жилом доме в 1997г., и по настоящее время не обращалась в уполномоченные органы по поводу получения разрешения на восстановление ( реконструкцию) жилого помещения, а также по поводу предоставления земельного участка для восстановления жилого помещения.

Согласно ст. 38 ЗК РСФСР ( 1991г., утр. силу), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст. 39 ч.1 ЗК РФ, 2001г., при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

Назарова Г.В., несмотря на права, предоставленные земельным законодательством,

не приняла мер для оформления прав землепользования и восстановления разрушенной части жилого дома.

Каких-либо доказательств, препятствующих восстановлению сгоревшего жилого помещения ответчиком не представлено.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчиком Назаровой Г.В. не представлены доказательства наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке и доказательства оформления прав землепользования.

Учитывая, что спорный объект недвижимости разрушен, в связи с чем, прекратил свое существование как объект капитального строительства, в соответствии с положениями ст.39 ч.1 ЗК РФ осуществление действий по его восстановлению ответчиком не доказано, принимая во внимание, что право пользования земельным участком, на котором находилось спорное жилое помещение покойного ФИО3, ответчиком оформлено не было, а право собственности на сам объект недвижимости прекратилось, суд полагает обоснованным требование истца о прекращении права долевой собственности собственника ФИО3 ( наследодателя ответчика) на 1\2 долю спорного жилого дома и признание за истцом право собственности в целом на жилой дом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии уважительных причин, препятствовавших восстановлению сгоревшего дома, оценены судом и подлежат отклонению, поскольку, в установленные законодательством сроки ответчик не обратилась с заявлением о принятии наследства, не оформила наследственных прав, не обращалась в уполномоченные органы за содействием в оформлении наследственных прав, в случае тяжелого материального положения. Кроме того, отсутствие финансовой возможности восстановления жилого дома не являлось препятствием для обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в рамках срока, установленного законодательством, за получением разрешения на восстановление сгоревшего дома и дальнейшее продление сроков восстановления.

Наличие у ответчика ребенка–инвалида также не является основанием признания уважительности причин, поскольку, ребенок родился в 2002 году, т.е. по истечении сроков, установленных земельным законодательством для подачи заявления о восстановлении строения.

Кроме того, ответчик состоит в общегородском списке граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за №, с учетом льгот для инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов за №, на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями Управления по жилищной политике администрации .

По сообщению представителя Управления Министерства социального развития и труда АО , Назарова Г.В. участвует в федеральной программе и состоит в реестре с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящий момент субсидии выплачиваются гражданам, состоящим на учете с .

Наличие жилого помещения, предоставленного ответчику администрацией города взамен утраченного в результате пожара, которое находится в не удовлетворительном состоянии, как утверждает ответчик, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда и акта передачи жилого помещения, согласно которого, техническое состояние помещения удовлетворительное. В случае несоответствия данного акта фактическим обстоятельствам, ответчик вправе защищать свои права и интересы в соответствии с действующим законодательством.

Указанные доводы ответчика не могут повлиять на существо принимаемого решения по требованиям истца.

Истец, в отличие от ответчика, несмотря на наличие беременной супруги, отсутствие другого жилья, принял меры для восстановления пострадавшей, в результате пожара по вине ответчика, своей части жилого дома, нарушений правил эксплуатации жилого дома истцом судом не установлено.

Сведения о нарушении истцом чьих–либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представилось возможным, в связи со смертью собственника ( участника) долевой собственности.

Учитывая наличие технического заключения о возможности реального выдела доли истца, без ущемления законных прав и интересов других граждан, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Выделить долю жилого дома, расположенного по адресу , , , принадлежащую Поддубнову Виталию Николаевичу, в виде жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Признать за Поддубновым Виталием Николаевичем право собственности на жилой дом " в целом, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный по адресу: , .

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и Поддубного Виталия Николаевича по доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу , .

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по АО для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АО для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.

Федеральный судья Алямшина Н.К.

Мотивированный текст решения составлен 04 июля 2011г.

Федеральный судья Алямшина Н.К.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано.

Федеральный судья Алямшина Н.К.

С уважением.

Долевая собственность только на документах, а в натуре ее долю они отломали от дома в 2000 годах. Значит тона сейчас зарегистрировала право долевой собственногсти на мои остатки!