Заочным решением суда в пользу ОАО МДМ Банк взыскана сумма задолжности по кредитному договору, ООО Актив Коллекшн просит заменить взыскателя, суд удовлетворяет заявление

Заочным решением куйбушевского районого суда г.омска по гражданскому делу в пользу оао мдм банк взыскана сумма задолжности по кредитному договору в размере 98000. а также судебные расходы по уплате госпошлины 2000. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.08.2013. был выдан исполнительный документ. В настоящее время ооо актив коллекшн обратилось с заявлением с процессуальным правоприемстве взыскателя просит заменить взыскателя оао мдм банк на ооо актив коллекшн. В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежаще. Иследовав представленные доказательства. Суд приходит к следующему в соответствии со ст.44 гпк рф суд допускает замену этой стороны ее правоприемником. Правиприемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства из договора уступки права требования от 8.08.2015 заключеному между оао мдм банк и ооо бизнес колекшн. Следует что оао мдм банк передал ооо бизнес колекшн принял права требования по кредитному договору от 18.09.2007 заключеному между оао мдм банк и петровой о а огбщая сумма уступаемых прав составляет 553000 руб. при таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основание изложенного и руководствуясь ст 44 гпк рф опредилил заявление о процессуальном првоприемстве удовлетворить.

Может ли ОАО Россельхозбанк по суду правопреемстве передать задолженность по кредитному договору ООО Ника (ОГРН 1180327011512 ИНН 0326563288)?

Скажите пожалуйста у меня сложилась следующая ситуация. Мной был взят кредит в МДМ банке, в начале я его плачивала как полагается, позже конечно с вязи с потерей работы платить его не смогла и у меня образовалась задолженность в размере 77 тыс. руб. МДМ банком были переуступлены права требования в пользу БИН банка и Бин банк получил судебный приказ. Отменять его не стала потому как была согласна с долгом. У меня с з/п высчитывали месяцев 6 25%.потом вдруг закрыли производство и васчитывать перестали. Теперь пришло письмо с суда заявления о процессуальном правопреемстве банку ОТКРЫТИЯ! Судья вынес решения о замене кридитора, а мне как быть? Сумму они оставляют 77 тыс руб. А те пол года с меня высчитывали куда ушли деньги?. В мировом суде сказали пиши возражения. В центральный суд. Скажите пожалуйста как правильно поступить?

10/02/2020 суд вынес решение о признании банкротом и освобождении от обязательств. 11.02.2020 ооо Премьер выступило с заявлением о процессуальном правопреемстве. 24.03.2020 суд удовлетворил заявление ооо премьер. Могут ли в связи с этим возобновить дело о банкротстве и отменить вынесенное решение? И что делать дальше?

В конце января этого года состоялся суд с ГК Агенство страховых вкладов о взыскании кредитной задолженности (ОАО Банк Западный). По решению суда иск был удовлетворен частично. Исполнительный лист я не получила. Недавно пришло уведомление об уступке прав требования (цессии) и заявление о процессуальном правопреемстве от ООО Нэйва. Назначен суд. Может ли Нэйва оспорить решение суда и чем вообще чревато признание правопреемства в суде?

11.04.14 г. мне был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.04.12 г. в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

19.11.15 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки прав, по которому право задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

11.03.19 г. ООО "ЭОС" подало заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

Могу ли я в суде применить ст. 199 ГК РФ?

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к. о взыскании задолженности по кредитному договору

09 сентября 2014 года судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика. В пользу ОАО «МДМ Банк» взыскать в счет задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года сумму задолженности по уплате основного долга, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по комиссии за предоставление банковских услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по нотариальному оформлению документов

Данное решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2014 года.

Данное судебное решение считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права а потому – подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 О судебном решении решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из ч. ч. 4, 2 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в случае неявки лица, участвующее в деле, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствует, такое дело подлежит отложению.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, без указания способа извещения. По факту ответчик был извещен посредством телефонного разговора на мобильный телефон ответчика. Ссылаясь на тот факт, что у ответчика несколько зарегистрированных мобильных телефонов, что не противоречит законам РФ, и использование данных номеров телефонов находится не только у ответчика, информация о дате и времени судебного заседания не была донесена должным образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие в мое отсутствие являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом с моей стороны не основаны на законе, ибо никаких извещений о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок вручения судебных повесток определён статьёй 116 ГПК РФ, получены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Таким образом, суд лишил меня права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

2.Кроме того, в связи с неизвещением и неявкой, я был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.

В этой части решение суда считаю необоснованным. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прошу:

1.Отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3035/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» к.и назначить новую дату судебного заседания, для реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

2. Предоставить возможность предоставления расчетов со стороны ответчика для объективного рассмотрения материалов дела и принятия верного решения по исковому требованию ОАО «МДМ Банка» к.

Возможно взыскать с банка деньги за судебные расходы если банк проиграл суд? Банк подал иск на меня я подал возражение на этот иск по сроку исковой давности, банк проиграл суд решение вступило в законную силу.