Обнаружение пустой бутылки водки с отпечатками рук на месте происшествия - было ли оправдано исключение ее из материалов дела?

Подскожите по 228 ч 2 должны при экспертизе брать отпечатки пальцев с пакетика если просто нашел его. При ознокомлении дела я задол вопрос следователю она мне скозала а зачем понетые же присутствовали, хотя сперва копы доставили в отдел обыскали а уж потом позвали понетых. Следователь ототреогировала на это так (не беси меня итак дело долго весит надо обвинения выносить и в суд иначе я тебя щас закрою до суда у меня настроения нет щас) провомерно ли это? Должны ли делать отпечатки с пакета? Вдруг копы досыпали или пакеты поменяли с более нарко веществом?

Вопрос такой: полиция пришла в бар, произвести проверочную закупку алкогольной продукции, факт подтвердил, что алкоголь реализовался с просроченной на 1,5 месяца лицензией. Но, закупка этого алкоголя была законной, т.к. закупался в навигацию 2016 г (на Чукотке, все продукты и алкоголь закупается в период с июня по октябрь) при этой, действующей лицензии, иначе бы и не продали на оптовом складе. Все накладные на эту продукцию прошли через систему ЕГАИС, без проблем. Продолжаю о проверочной закупке: когда пришли полицейские, сразу начали составлять протокол и изымать алкоголь не дождавшись ген. директора и не представив постановление на основании чего, проверка. Когда, пришел ген. директор и потребовал постановление, постановление неохотно дали и выяснилось, что в постановлении говорится только о проведении проверочной закупке - изъятия алкоголя - нет. Когда ген. директор, стала выяснять на каком основании происходит изъятие, полицейские стали выхватывать из рук постановление. Постановление порвалось, оказалось что это был единственный экземпляр и ни кто из проверяющих не собирались официально ознакамливать и вручать копию ген. директору. Все это снято на телефон, там всё прекрасно видно, видно как выхватывают постановление полицейские и просят отдать им этот экземпляр, а ген. директор не отдает, и просит в замен этой порванной, отдать ему копию постановления, которую должны были полицейские отдать ему изначально, для подписи, что ознакомлена и подтвердить факт незаконного изъятия. В итоге, постановления никакого нет, алкоголь был изъят и с бара и с подсобных помещений. Так же они хотели изъять видео (в баре), но когда узнали что в баре ведётся онлайн видео и мы включили запись - они отстали от видеорегистратора. Вопрос: Является проверка законной и тем более изъятие алкоголя, если надлежащим образом полицейские не ознакомили с постановлением, не вручили копию и естественно у них нет подписи ген. директора. Само постановление осталось у ген. директора, порванное, но склеяное для предъявления в суд, о факте незаконного изъятия алкоголя и факте о ненадлежащем ознакомлении с постановлением о проверке. Является ли этот факт для возвращения изъятой алкогольной продукции, тем более, что закуплена она была на законных основаниях. Понятно, что за просроченную лицензию мы несём административную ответственность, но и хочется доказать в суде, что просрочка была случайной, ни кто не пострадал и государство не обманули, т.к. налогообложении не на основе выручки, а налог ЕНВД платится с площади. Тем более продажей алкоголем занимаемся уже 6 лет и проблем с лицензией ни когда не было и смысла обманывать не было. И, самый главный аргумент - незаконность проверки.

Являются ли предметы изъятые с места происшествия вещественными доказательствами если по сообщению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1, ч.1 ст 24 УПК РФ.