Возможно ли подать иск на супругу в случае невозврата долга на учебу?
Вечер добрый. У меня человек занял деньги на учёбу своей дочери (несов-ий)с ним я оформил договор займа. Человек деньги не вернул, скрывается. Могу ли я ссылаясь на ст.45 ск подать иск на его супругу, так как деньги были потрачены на семейные нужды? Спасибо.
По договору займа у Вас имеется лицо, которое получило денежные средства, поэтому обращайтесь с иском к нему о взыскании суммы займа.
Спросить
Добрый день, вы можете подать исковое заявление в суд на должника, а когда выиграете процесс, можете взыскать все из совместно нажитого имущества.
Спросить
Нет. Вы неправильно понимаете статью закона. Иск Вы можете подать только к супругу. А вот когда суд вынесет решение о взыскании, при невозможности взыскать с него, можно уже применять с. 45 СК РФ.
Спросить
---Здравствуйте, откуда вы знаете на что были потрачены деньги? Может супруга и представления не имела о его долге. Не можете сослаться, взыскивать придётся с мужа, и розыск вам для этого не нужен. Обращайтесь в суд, суд вынесет решение. А потом на основании исполнительного производства, приставы займутся долгом, вернее, его взысканием. Всего хорошего.
СпроситьСуществует ли судебная практика, когда договор займа между супругами был признан судом ничтожным на основании того, что деньги выданные супругом супруге в качестве займа являлись совместно нажитыми, а следовательно не могут являться долгом супруги, так как это и её деньги тоже?
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 n 33-13702 Законом не запрещено совершение договора займа между супругами и не предусмотрена необходимость изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Непредставление супругой (заемщиком) доказательств безденежности договора займа и неосуществление ею надлежащим образом обязательств по своевременному возврату суммы займа являются основанием для удовлетворения иска супруга (займодавца) о взыскании суммы займа и отказа во встречном иске о признании договора займа недействительным.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 33-13702
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-699/10 по кассационной жалобе представителя Г.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску З.М. к Г.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Г.И. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Г.И., представителя Г.И. - Ш. (доверенность от 24 марта 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, З.М., З.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2006 года в сумме 761 000 руб., что составляет 25 000 долларов США, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 905 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года, однако ответчица от возврата долга в добровольном порядке отказалась, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Г.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в брачных отношениях и на их имущество распространяется режим общей собственности супругов. Также ссылалась на то, что указанные денежные средства она не получала, а расписку написала под угрозой расторжения брака с истцом; предметом указанной сделки является иностранная валюта, которая не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами.
Решением суда по настоящему делу исковые требования З.М. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Г.И. отказано.
Представитель Г.И. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Г.И. взяла в долг у З.М. 25000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года или оформления в его собственность 1/5 части квартиры Г.И. (л.д. 5). Факт написания расписки ответчица подтвердила.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309, ст. 807 - 810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму эквивалентную 25000 долларов США, которую ответчица не возвратила в установленный договором срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.М.
При этом судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что денежные средства по указанной расписке она не получала и указанная в договоре сумма в размере 25000 долларов США имеет режим общего имущества супругов. Указанные доводы - о том, что денег она не получала, в то же время денежные средства находятся в режиме общего имущества супругов, противоречат друг другу. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчица не представила, в то же время, указывая, что данных денег не было (не передавалось) вообще. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Г.И. не получала и написала расписку под влиянием угроз истца ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Также является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчицы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что иностранная валюта не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 807 ГК РФ. В данном случае, доллары США являлись не средством платежа, а предметом договора займа.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт безденежности вышеуказанного договора займа, а в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельские показания С., Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному факту, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Г.И. о признании договора займа недействительным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные доводы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В частности, доводы о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчицы не подтверждены. Учитывая данные доводы, указание кассационной жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующего вопросы имущественных отношений супругов, не имеют правового значения. При этом, ответчицей не доказано, что предметом договора займа являлись общие денежные средства супругов (сторон спора).
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении технико-химической экспертизы расписки о получении З.М. денежных средств у З.А.М., также не является основанием для отмены решения. Отношения займа между З-выми предметом исследования суда по настоящему делу не являлись, составление вышеуказанной расписки не в указанное в ней время не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка жалобы на то, что из представленной истцом расписки не следует, что передаваемые денежные средства получены истцом у своих родственников, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в договоре займа, расписке сведений об источнике получения денежных средств, передаваемых в долг.
При таком положении не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Спросить
Вот здесь один из супругов ссылался на ничтожность, но ему отказали, так как средства получены по договору дарения, и не были совместно нажитым имуществом.
Судья Тарабрина Н.Н. Если бы было обратное - решение суда было бы иным.
№ 33-3639/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2012 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Глушенко Н.О.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по иску Арсеньевой Ю.М. к Зуеву А.Н. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.03.2010г. между истицей и ответчиком (бывший супруг истицы) был заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком до 01.12.2010г. под 10% в месяц. Обязательств по возврату долга и выплате процентов ответчик не исполнил. 19.07.2012г. истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов до (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Зуева А.Н. в пользу Арсеньевой Ю.И. (...) руб., проценты (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Зуева А.Н. госпошлину по делу в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен Зуев А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Считает, что спорная денежная сумма была получена из общих средств супругов, поскольку выдана ответчику в период брака с истицей, ссылается на пункты 1-2 ст. 34 Семейного кодекса РФ. В обоснование довода жалобы о том, что спорная денежная сумма должна рассматриваться как общие средства супругов указывает, что между заключением договора дарения и договором займа имел место продолжительный период времени, в течение которого Арсеньева Ю.И. могла распорядиться полученными денежными средствами иным образом. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно денежные средства, полученные по договору дарения, были выданы в качестве займа ответчику, в этой связи судом не дана оценка доходам каждого из супругов.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истица и ответчик изменили правовой режим спорной суммы, исключив ее из общей массы совместно нажитого имущества и установив ее принадлежность Арсеньевой Ю.И.
Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, порождают правовую неопределенность относительно оспариваемой суммы, поскольку из текста следует, что спорная сумма является личной собственностью истицы, так как она получена хотя и во время брака, но по безвозмездной сделке и, одновременно, вывод о том, что, заключив договор займа, стороны изменили законный режим общей собственности супругов в отношении спорной суммы.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Овчинников Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истицы Куроптев Е.А. возражал по доводам жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком 21.03.2010г. заключен договор займа на сумму (...) руб. на условиях возврата долга в срок до 01.12.2010г., с выплатой 10% процентов в месяц. Однако обязательство ответчик не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил. Соответственно суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания суммы долга и процентов по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что спорная денежная сумма была получена из общих средств супругов, несостоятельны, поскольку опровергаются распиской в получении денежных средств на указанных выше условиях и имеющимся в материалах дела договором дарения денежных средств от 08.03.2010 года, согласно которому истицей получена в дар от своей матери денежная сумма в размере (...) руб.
Кроме того, гражданское законодательство не запрещает совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимость предварительно изменять режим общего имущества супругов при заключении договора займа. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Спросить
Да, имеется, например вот:
.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
от 5 октября 2010 г. N 33-13702
.
Судья: Корсуков Л.И.
.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
.
председательствующего Леонтьева С.А.
.
судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.
.
при секретаре К.
.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-699/10 по кассационной жалобе представителя Г.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску З.М. к Г.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Г.И. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Г.И., представителя Г.И. - Ш. (доверенность от 24 марта 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, З.М., З.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
.
установила:
.
З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2006 года в сумме 761 000 руб., что составляет 25 000 долларов США, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 905 руб.
.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года, однако ответчица от возврата долга в добровольном порядке отказалась, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
.
Г.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в брачных отношениях и на их имущество распространяется режим общей собственности супругов. Также ссылалась на то, что указанные денежные средства она не получала, а расписку написала под угрозой расторжения брака с истцом; предметом указанной сделки является иностранная валюта, которая не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами.
Решением суда по настоящему делу исковые требования З.М. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Г.И. отказано.
Представитель Г.И. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Г.И. взяла в долг у З.М. 25000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года или оформления в его собственность 1/5 части квартиры Г.И. (л.д. 5). Факт написания расписки ответчица подтвердила.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309, ст. 807 - 810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму эквивалентную 25000 долларов США, которую ответчица не возвратила в установленный договором срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.М.
При этом судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что денежные средства по указанной расписке она не получала и указанная в договоре сумма в размере 25000 долларов США имеет режим общего имущества супругов. Указанные доводы - о том, что денег она не получала, в то же время денежные средства находятся в режиме общего имущества супругов, противоречат друг другу. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчица не представила, в то же время, указывая, что данных денег не было (не передавалось) вообще. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Г.И. не получала и написала расписку под влиянием угроз истца ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Также является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчицы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что иностранная валюта не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 807 ГК РФ. В данном случае, доллары США являлись не средством платежа, а предметом договора займа.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт безденежности вышеуказанного договора займа, а в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельские показания С., Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному факту, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Г.И. о признании договора займа недействительным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные доводы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В частности, доводы о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчицы не подтверждены. Учитывая данные доводы, указание кассационной жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующего вопросы имущественных отношений супругов, не имеют правового значения. При этом, ответчицей не доказано, что предметом договора займа являлись общие денежные средства супругов (сторон спора).
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении технико-химической экспертизы расписки о получении З.М. денежных средств у З.А.М., также не является основанием для отмены решения. Отношения займа между З-выми предметом исследования суда по настоящему делу не являлись, составление вышеуказанной расписки не в указанное в ней время не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка жалобы на то, что из представленной истцом расписки не следует, что передаваемые денежные средства получены истцом у своих родственников, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в договоре займа, расписке сведений об источнике получения денежных средств, передаваемых в долг.
При таком положении не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
СпроситьЕдинственное что удалось найти по вашей теме это . Кассационное определение Санкт-петербургского городского суда. от 5 октября 2010 г. N 33-13702 на Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010. по взысканию долга по договору займа между супругами заключенного в период брак, которое как нестранно удовлетворено.
Спросить
Посмотрите это решение
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 г. N 33-1965
Д.Л.В. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 31 июля 2009 года, заключенного между Д.С.А. и К., в части включенного в него соглашения об ипотеке квартиры, расположенной по адресу:, и признании отсутствующим обременения (ипотеки) данной квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 5 августа 2009 года. В обоснование требований указала, что она состоит в браке с Д.С.А., в период брака в соответствии с договором N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2005 года и актом приема-передачи от 30 июня 2008 года была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу:, общей площадью 105,6 кв. м. Право собственности на данную квартиру по соглашению между супругами было зарегистрировано за Д.С.А. 31 июля 2009 года между Д.С.А. и К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К. передал Д.С.А. заем в сумме рублей на срок до 1 декабря 2009 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа с ее согласия Д.С.А. передал К. в залог указанную квартиру. 31 июля 2009 года договор займа был удостоверен нотариусом. 5 августа 2009 года договор займа и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы по Рязанской области. Истец полагает, что соглашение об ипотеке, включенное в договор займа от 31 июля 2009 года, является недействительным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре не было указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право собственности Д.С.А. на передаваемое в залог имущество. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ соглашение в части ипотеки квартиры является недействительным (ничтожным). Истец указывает, что на основании пунктов 1 и 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашение об ипотеке, включенное в договор займа от 31 июля 2009 года, не содержит всех данных, указанных в п. 2 ст. 9 данного Закона, договор займа от 31 июля 2009 года не подлежал государственной регистрации.
Спросить
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29810
Судья: Исаенко А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя В.С. Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:
Оставить без удовлетворения иск В.С. к В.О. о взыскании денежной суммы рублей и судебных расходов.
установила:
В.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.11.2006 года рублей (эквивалент евро), расходы по госпошлине рубля, указывая на передачу денег заемщику по договору займа и уклонение заемщика индивидуального предпринимателя В.О. от возврата суммы долга в полном объеме. Размер долга в рублях истица просит взыскать по курсу Центробанка России по состоянию на день предъявления иска, который составлял рублей за 1 евро. В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержал в полном объеме. Ответчик В.О. явился, против иска возражал, поскольку супруг не мог занимать деньги у жены. Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора и распоряжалась его денежными средствами. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.С. Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.С. Д., представителя В.О. З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор займа N 4 от 10. 11 2006 года, по условиям которого заимодавец В.С. передала своему мужу заемщику индивидуальному предпринимателю В.О. денежные средства в сумме евро, которые заемщик обязался вернуть по первому требованию заимодавца, сделанному устно или письменно. Договор займа является беспроцентным. Согласно ст. ст. 808, 810 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с по . Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется. Договор займа был заключен между мужем и женой в период нахождения их в браке. Отказывая в иске о взыскании долга, суд пришел к правильному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно п. 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как указано в статье 35 СК РФ "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" механизм такого распоряжения - по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Суд проверил довод представителя истца о том, что переданные по договору займа деньги в сумме евро были получены истицей в дар от своего отца К. и пришел к правильному выводу, что не имеется доказательств заключения договора дарения. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. К показаниям свидетеля К. о передаче им в дар своей дочери В.С. денежной суммы евро суд правильно отнесся критически, поскольку при дарении денег не была соблюдена письменная форма сделки, установленная правилами п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 1 ГК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля К., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В.С. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.С. Д. без удовлетворения.
Спросить
Как добиться уголовного преследования в случае мошенничества с займом - основные шаги и рекомендации
Вечер добрый! Подскажите занял человеку деньги оформил договор займа расписку... человек скрывается деньги не отдаёт уже больше года. Как мне сделать чтоб на него возбудили уголовку, мошеничество?
Обратитесь в полицию с заявлением.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.
Согласно части 1 статьи 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Спросить
Добрый день. Пишите заявление в полицию, проведут проверку в порядке ст. 144 УПК РФ
Спросить
А почему именно уголовное дело? Факт мошенничества ещё нужно доказать. Если полиция не найдёт в действиях вашего должника состава преступления, в возбуждении уголовного дела будет отказано. Деньги Вы можете взыскать с него в порядке гражданского судопроизводства (если, конечно, договор и расписка были подписаны до передачи денег).
СпроситьЧто грозит человеку, который занял у 5 человек деньги общей суммой более 500 000 р и не отдаёт. Хотим подать коллективную жалобу по статье мошенничество.
Если в отношении вас совершено мошенничество, то целесообразно обратиться в полицию и подать заявление о привлечении к уголовной ответственности.
Спросить
Здравствуйте! Для того, чтобы человека обвинить по статье мошенничество, необходимо доказать умысел на то, чтобы денежные средства вам не возвращать. Вы можете обратиться в суд с иском о взыскании с человека суммы долга, также можете взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Спросить
Граждане, у которых указанное Вами лицо заняло в долг деньги и не вернуло в срок деньги, и их адвокаты могут подать в суд иск о взыскании долга, процентов и произведенных истцом до суда расходов на оплату услуг адвоката за составление иска и участие в суде.
После предъявления исполнительного листа судебному приставу он может арестовать имущество должника и его деньги на счетах в банках, продать имущество, взыскивать половину зарплаты, пенсии в погашение долга, запретить должнику выезд за границу.
После вступления в силу решения суда о взыскании долга возможна подача в арбитражный суд иска о признании должника банкротом.
Возможна подача заявления в полицию о возбуждении уголовного дела за мошенничество. Санкция статьи 159 УК РФ (Мошенничество) предусматривает различные виды наказания, в том числе лишение свободы.
Спросить
Доброго времени суток! Уважаемый Алексей, если у вас имеются расписки, то взыскивайте денежные средства с процентами за пользование. Если хотите, что бы привлекли по факту мошенничество-тогда необходимо обратиться с заявлением в полицию.
Всего хорошего.
СпроситьЯ занял 20 000 рублей у гражданина. Написал ему расписку 20 декабря 2012 года, где еще было написано мной, что если я не верну эту сумму до 1 июня 2013 года, то должен буду вернуть в двойном размере (40 000). Других условий не было. Гражданина естественно я не смог найти до оговоренного срока и получается не смог вернуть долг вовремя.
25 июня 2013 года пришла повестка в суд о взыскания с меня долга в размере 40 000 рублей.
Скажите смогу ли я в суде доказать, что заёмщик скрывался, доказательств не возврата вовремя денег у него нет, а потому и не смог выполнить условия расписки?
Если я в первое заседание принесу деньги 20 000 рублей, будет ли судом принято решение в мою пользу или всё равно я должен заплатить заёмщику 40 000 рублей?
Вот положения закона (ниже). Особых правил доказывания в этой ситуации нет. Если необходима помощь в написании возражения, обращайтесь.
Статья 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Статья 405. Просрочка должника
1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статья 406. Просрочка кредитора
1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
СпроситьВзял у человека в долг. В расписке не указал срок возврата. Человек умер. Имеют ли право его наследники взыскивать с меня эти деньги?
Да, если наследником (наследниками) наследство принято, то принято и право требования по обязательству. После получения наследником свидетельства о праве на наследство, в котором право требования по займу указано, наследник может обратиться в суд о взыскании с Вас долга.
СпроситьУважаемый, Руслан.
Если в расписке не указана конкретная дата возврата денег или период времени, в течение которого деньги должны быть возвращены то срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Таким образом, Руслан ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ.
Родственники умершего являются правопреемниками после умершего должника. Однако только в том случае, если родственники примут наследство. Если откажутся от принятия наследство, взыскать вы ничего не сможете.
Несмотря на все это вам надо обращаться в суд, Истец - вы, ответчик - родственники умершего. исковое заявление с требованиями о взыскании денежных средств по долговой расписке со ссылками на нормы права российского законодательства. К заявлению приложить копию самой расписки, расчет процентов на сумму займа, расчет штрафных санкций, квитанцию об уплате государственной пошлины за обращение в суд.
Расписка о прямо предусмотрена ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Если суд пройдет успешно – получите решение суда и исполнительный лист.
ВСЕГО ВАМ ХОРОШЕГО.
Спросить
Уважаемый Руслан!
Родственники умершего принявшие наследство имеют право на взыскание долга с Вас по расписке.
СпроситьЯ занял у человека деньги чтобы занять другому тот которому я занял вовремя и мне не вернул долг из-за этого я понес убытки перед тем у кого занял деньги на основании какой статьи я могу подать на заемщика в суд по возмещению убытков в договоре прописано что он возмещает убытки.
Здравствуйте, убытки взыскиваются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Удачи вам и всего наилучшего.
Спросить
