Как поступить в случае переуступки прав по кредитному договору при смерти заемщика и возможной исковой давности

Да, обязан. Подписывая договор поручитель принимает на себя такие обязательства. С Уважением!

Ну так банк сначала взыщет задолженность с поручителя, а потом поручитель вправе обратиться в сув с иском к наследникам принявшим наследство.

Здравствуйте, Андрей Анатольевич!

Если наследственное имущество после смерти заёмщика отсутствует, это является основанием для прекращения поручительства в связи с невозможностью исполнения основного обязательства (возникшего из кредитного договора).

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.07.2016 по делу N 33-11207/2016

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции наследственное имущество после смерти должника Р.В.Б. отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Признавайте пункт о выплате кредита после смерти должника через суд недействительным , тк догвор поручительства прекращается вместе с прекращением основного кредитного договора. Долг возмещается наследниками в пределах стоимости принятого ими наследства.

Права и обязанности поручителя прописываются в договоре поручительства. Каждый поручитель обязан ознакомиться с данным документом (и желательно до его подписания).

Пусть поручитель и не является созаемщиком, но фактически он несет такую же ответственность по кредиту, как и заемщик. Ответственность перед банком у них солидарная.

Позицию придется отстаивать в суде.

При этом Верховный Суд РФ использовал аргумент против возложения исполнения обязанности на поручителя, который сформулировал следующим образом: «Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти ».

Но поскольку у вас в договоре есть оговорки о вашей ответственности в случае смерти и переводе долга (наследники) - перспективы не вижу.

В случае Ваших оговорок абсолютно точно, к сожалению, вы будете нести ответственность.

Татьяна, если никто не примет наследство, то поручительство прекратится. Если у умершего есть наследники и они примут наследство у нотариуса, то, Вы наряду с ними будете отвечать только в пределах стоимости наследственного имущества.

Советую ничего не платить, а ожидать - будет ли принято наследство, если оно есть. Если банк подаст иск в суд, наймите представителя, или попробуйте защищать себя сами, воспользовавшись ниже приведёнными судебными актами.

С Уважением.

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

Вопрос 1: Возможно ли взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника с поручителя (который по договору с кредитной организацией несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита, а также несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество? Если нет наследственного имущества?

Ответ: В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения N 7003 к М., Т., У., У.Ю. о взыскании суммы по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей АК Сберегательного банка РФ - Волкоморова С.А., Пешкова М.Ю., Захаренкова А.В., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Гордюковым Н.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и У.Ю. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым Н.А. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

Этот вывод суда обоснован тем, что 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1112 Гражданского кодекса РФ, а не статья 112.

------------------------------------------------------------------

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный 24 июня 2004 года между банком и Гордюковым Н.А. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гордюкова Н.А. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., У.Ю. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.

Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, как на основания к отмене решения районного суда, на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Гордюкова Н.А. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

Также нельзя согласиться и с тем, что при вынесении нового решения судебная коллегия применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Гордюков Н.А. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.

Президиум Свердловского областного суда, вместо того, чтобы дать надлежащую оценку действительным нарушениям норм материального права, допущенным судом кассационной инстанции, указать на них в своем постановлении, оставил определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, также допустив при этом существенное нарушение норм материального права.

В связи с чем судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года отменить, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

Очень много всего написано, но суть не в тех письмах и решениях судов, к вашей ситуации они не имеют отношения.

Обычным языком :

1. Умер должник есть поручитель - поручительство прекращается

2. Умер должник есть поручитель (в договоре поручительства указано согласие на перевод долга) - поручительство прекращается

3. Умер должник есть поручитель (в договоре поручительства указано согласие на перевод долга + отвечать в случае смерти) - поручительство ДЕЙСТВУЕТ.

В случае если в дальнейшем будут наследники, то Вы в порядке регресса сможете подать на них в суд, если они наследства не примут, то тогда вообще ничего не сделаешь.

В принципе также могу прислать кучу решений конкретно по вашему вопросу, но зачем, если это практика, известная практика,скоторой я неоднократно сталкивался и в арбитражах и в общей юрисдикцмм, в сбербанке тоже не дураки сидят.

Уважаемая Галина!

Действие кредитного договора не прекращается со смертью заемщика, т.к. обязанности заемщика не носят личного х-ра (они денежные и могут быть исполнены любым лицом). По поводу того, что в ГК есть прямая норма, что в случае смерти заемщика нельзя взыскать деньги с поручителя - нет. Есть ст.1110 ГК (унив правопрееемство) и наследники принимая наследство отвечают по долгам в силу ст.1175 ГК РФ, т.е. по кредитному обяз-ву происходит цессия в силу закона (ст.382 ГК). К вопросу о том несет ли ответственность поручитель... Если в вашем договоре предусмотрена субсидиарная ответсвенность, то вы правы - нет, не несет. Поскольку, основанием предъявления требований к поручителю является только НЕИСПОЛНЕНИЕ (про вину должника как основание отв-ти поручителя). Если же солидарная - то банк вправе требовать уплаты денег как с должника так и с поручителя. Эта норма как я понимаю и содержиться в договоре.

Для вас в ходе судебного разбирательства предпочтительнее будет отстаивать позицию об универсальном правоприемстве и переходе долга на наследников заемщика.

Нет, решение не законно. Не пропустите сроки для обжалования!

В случае смерти заемщика при рассмотрении дела по иску к его наследникам и поручителям необходимо установить в совокупности наличие у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника. При недоказанности одного из обстоятельств в удовлетворении требований банка должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства прекращается поручительство.

Однозначно незаконно. Обязательно обжалуйте, лучше наймите юриста, нужно писать толковую кассацию. Положительная практика по таким делам есть и в достаточном количестве.

Конечно, для того, чтобы сделать окончательные выводы, надо познакомиться с материалами дела, однако, исходя из той информации, что Вы сообщили, решение представляется абсолютно незаконным.

Поручитель, даже согласившийся в договоре поручения отвечать по кредиту в случае перемены заемщика, а также в случае смерти заемщика, тем не менее, не становится правопреемником заемщика в его обязательстве перед банком. Ответственность поручителя сугубо дополнительная. Если нет основного должника в виде наследников, то нет и поручительства.

Здравствуйте, Светлана.

Необходимо знакомиться с решением суда, чтобы ответить на Ваш вопрос. Но из того, что вы указали в вопросе следует, что решение не законно и необоснованно, а следовательно подлежит отмене. Ответственность перед кредитором (банком) должны нести наследники. Поручитель несет субсидиарную ответственность (дополнительную, в части недостатка средств). Вам следует обжаловать решение суда. Жалобу необходимо подать в срок 10 дней. Получили ли Вы уже решение? Писали ли предварительную жалобу? Если всё сделать юридически грамотно, то шанс на отмену хороший.

Уважаемая Галина!!

Дело в том, что настоящий догвор и ст. 363 ГК РФ говорят о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника и т.д. Поэтому, могу только сочувствовать,хотя суд может пойти Вам навстречу

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и ДОЛЖНИК отвечают перед кредитором СОЛИДАРНО, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку должник умер, кредитор прежде всего должен обратиться к наследникам должника, принявшим наследство. И только в том случае, если наследники отказываются (уклоняются) удовлетворить требования кредитора, предъявить эти требования к Вам и наследникам солидарно. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ рассмотрение дела ДО ПРИНЯТИЯ наследства наследниками (ст. 1175 ГК РФ).

Если исходить из буквального смысла процитированного вами текста договора, то банк не имеет законного права взыскивать с вас долг, поскольку вы не брали на себя обязательство отвечать за новых должников. Т.е. условие о том, что вы согласны отвечать за новых должников, должно ясно содержаться в тексте договора. Таким образом, с даты смерти заемщика ваш договор поручительства прекратил свое действие на основании п.2 ст. 367 ГК РФ. Этот вывод следует из судебной практики. Вот соответствующая цитата:

"В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно" (ответ на вопрос 22 Обзора судебной практики ВС РФ за III кв. 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 г.).

Указанные аргументы используйте в споре с банком.

Уважаемый Вячеслав Алексеевич. Большое спасибо за то, что внесли ясность в этот вопрос. Он достаточно часто встречается. Я нашла аналогичный ответ в программе Консультант - финансист, но он почему-то не убедил меня. В Вашем изложении он звучит более убедительно.

Уважаемая Галина, вернитесь пожалуйста к ответу на вопрос 524734. Возможно Вас устроит этот ответ.

Уважаемая Галина! В порядке уточнения ответа своих коллег на Ваш вопрос 524734 хочу обратить Ваше внимание на следующее обстоятельство. Как указано в договоре поручительства, Вы приняли на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, конкретным заемщиком (извините, я невнимательно прочитал его фамилию, могу и ошибиться) - Багрышевым К.И. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, основанием Вашей ответственности как поручителя является "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства" Багрышевым К.И. Если до момента своей смерти фактов ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов не было, то основания привлечения Вас к ответственности как поручителя отсутствуют. После своей смерти Багрышев К.И. уже не может "не исполнить либо ненадлежащим образом исполнить" обязательство в силу прекращения его гражданской правоспособности (п.2 ст.17 ГК РФ). Соответственно, основания для привлечения Вас к ответственности как поручителя, предусмотренные в п.1 ст.363 ГК РФ, возникнуть не могут.

Как быть с наследниками? Исходя из буквального смысла договора поручительства (а толковаться данный договор должен именно исходя из его буквального смысла), Вы не принимали на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства каким-либо другим лицом (или лицами), кроме покойного. Поскольку поручительство носит ярко выраженный личный характер (за одного человека мы можем поручиться, за другого - ни при каких обстоятельствах), постольку в п.2 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что перемена должника в обязательстве, обеспеченном поручительством, влечет за собой прекращение договора поручительства, "если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника". Надо оговориться, что в п.2 ст.367 ГК РФ, строго говоря, речь идет о переводе долга (т.е., упрощенно говоря, о перемене должника на основании соглашения между старым и новым должниками; это немного не Ваш случай), но применение данного положения закона по аналогии в Вашей ситуации будет вполне оправданным (на основании положения п.1 ст.6 ГК РФ об аналогии закона). Согласия отвечать за новых должников (причем за наследников, которых может быть в Вашей ситуации довольно много) Вы не давали.

К "иным неблагоприятным последствиям для поручителя" смерть заемщика вряд ли может быть отнесена, поскольку, прежде всего, само гражданское законодательство не смешивает и не отождествляет неблагоприятные изменения обязательства, с одной стороны, и перемену должника, с другой стороны (им посвящены разные пункты ст.367 ГК РФ). Раз такого смешения и отождествления понятий не допускает закон, то и договор не может толковаться по-другому.

Удачи Вам! С уважением, А.Д.Руслин.

Да, означает. Надо смотреть договор, возможно, есть ограничения размера ответственности поручителя.

Галина, обязательство по возврату кредита прекращается смертью заемщика, если не будет наследников, а при наличии наследников на место заемщика должны встать и исполнять обязательство по выплате кредита именно наследники.

Вы в свое время поручались за умершего заемщика, поэтому Ваше право - поручаться ли за новых заемщиков( правопреемников) либо нет.

Приведенный Вами пункт договора был бы применим, если бы заемщик был жив, но не исполнял своих обязательств. Но он умер, поэтому здесь действуют нормы закона, связанные с прекращением обязательства в связи со смертью обязанного лица (ст.418 ГК ), а также гл.3 Гражданского кодекса (наследственное право).

Конечно, для банка выгоднее "нагрузить" выплачивать кредит именно ВАС, но Вы не обязаны это делать. Напишите в банк заявление в2-х экз., зарегистрируйте его. По поводу дальнейших действий лучше консультироваться у юриста очно, да и с банком общаться лучше с представителем-юристом. Возможно судебное разбирательство.

Я считаю, что к "неблагоприятным последствиям" смерть заемщика отнести нельзя.

Под иными неблагоприятными последствиями предполагаются последствия, которые могут возникнуть в случае ИЗМЕНЕНИЯ обязательства (ч1. ст. 367 ГК РФ). В вашем случае изменения обязательства не было, а было прекращение обязательства в связи со смертью заемщика.