Рассмотрение системных интеллектуальных ошибок правоохранителей - полномочия соответствующего органа

"Кормление" преподавателей является обратной стороной медали их неуставной активности, за которую они несут уголовную ответственность как "взяточники". При этом из-за отсутствия "потерпевшей стороны" никакого повода для судебного разбирательства внутривузовских аттестационных конфликтов нет (http://pasmi.ru/archive/165974,https://yadi.sk/i/6XV9Ae9c3BNF5v). Лицевой стороной медали учебного "криминала" являются фиктивные аттестации. Вне сроков сессии студенты свои задолженности имеют право не сдавать «корыстным» преподавателям и разработка таковых на «взятку» будет являться провокацией. Однако служителей Фемиды, прокуратуру и членов общественного Совета УМВД ТО (см. письмо А. Петрушина с исх. № 6 от 08.02.2017) это обстоятельство, а равным образом и вузовские проблемы интеллектуальной безопасности не интересуют. ВОПРОС: "Кому следует жаловаться за подмену понятий истинной сути вины ППС, осуждаемого по ст. 290 УК РФ? Не следует ли трактовать безграмотную борьбу с вузовской коррупцией целенаправленной интеллектуальной диверсией? (см.http://pasmi.ru/archive/107599,http://golosa.info/node/16473,https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj).

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

То есть, в тех случаях, когда целью договора является постоянная деятельность для извлечения прибыли (предпринимательская деятельность), сторонами могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

А если 2 физ. лица (не родственника) хотят вскладчину купить автомобиль, чтобы потом сдавать его в аренду, но пока и нет уверенности, что у них возьмут этот автомобиль в аренду, то это все равно будет считаться предпринимательской деятельностью и в этом случае они не могут заключить договор о совместной деятельности, не оформляя ИП или ООО?

Если нет, то каким образом они могут зафиксировать, что авто купили напополам?

Антикоррупционное законодательство разработано для сферы УПРАВЛЕНИЯ и оно не касается субъектов учебного процесса, правоотношения которых регулируются ФЗ "Об об-разовании в РФ". Так, факт взятки следует квалифицировать по следующим 5 признакам кри-минального события: “взятка» - это «корыстное вознаграждение (1) должностного лица (2) за принятия им юридически значимых управленческих решений (3) в пользу законных (правоохра-няемых) интересов взяткодателя (4) во вред властным органам управления (5) ». Экзаменато-ры, как вузовские эксперты никаких управленческих решений не принимают, и в этой связи они не могут являться субъектами взяточных преступлений. В должностных инструкциях преподавателей не сказано, что они уполномочены исполнять организационно-распоряди-тельные функции, предполагающие руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда подчиненных, применение к ним мер поощрения или наложения дисципли-нарных взысканий и т.п. . К тому же, при аттестации обучаемые не могут иметь статус "по-терпевших", ибо купленные «липовые оценки» не являются правоохраняемым «взяткода-тельным» интересом. По закону за качество обучения отвечает ректор, который к нарушите-лям регламента учебного процесса должен принимать соответствующие меры реагирования (см. ФЗ «Об образовании в РФ»). В инструктивном письме Минобрнауки ещё в 2013 г., было сказано, что потенциальными коррупционерами в вузах являются РЕКТОР, его ЗАМЕСТИ-ТЕЛИ (с правом подписи приказов) и главный бухгалтер. К тому же фиктивные аттестации оказывают вред не органам власти (см. гл. 30 УК РФ), а непосредственно самим "взяткодате-лям". Проведение «оперативного эксперимента», относительно корыстных экзаменаторов является уголовно наказуемой провокацией, ибо «взяткодатели» при пересдаче задолженно-стей вне сроков сессии имеют право не обращаться к услугам таковых.

Изложенное доказывает, что у «стороны обвинеения» ППС во взятках (прокурату-ры) нет объективных аргументов считать преподавателей должностными лицами, и этой теме посвящено уже много публикаций. В частности, председатель тюменского отделения СЮР юрист В.И. УЛЬЯНОВ в своей статье в международном сборнике по проблемам борь-бы с коррупций в Тюменской области ещё в 2013 году доказал, что потенциальным корруп-ционером может быть только чиновник, принимающий властные управленческие решения. Прокуратура, считая преподавателей должностными лицами, нарушает их права на получе-ние достоверной информации, и виновные в этом должны быть наказаны по закону (см. https://www.lawmix.ru/comm/2662).

Предложение. Для решения проблемы в правом поле существующего законодательства поступившие в полицию безграмотные жалобы на экзаменаторов следует пере-направлять не в следственные органы (для заведения на них фиктивных УД), а ректорам тюменских вузов или в РОСОБРНАДЗОР (Москва).

Правоохранители считают, что согласно ст. 290 УК РФ липовые оценки будущим специалистам принесут только пользу (?). Однако подобная трактовка «взяточных» событий противоречит не только целям обучения (см. суть заявлений абитуриентов), но и задачам интеллектуальной безопасности. Для заведения уголовного дела необходимо указать ПОСТРАДАВШЕГО, а нарушение регламента учебного процесса никакого влияния на деятельность властных органов не оказывает (см. https://pravorub.ru/articles/16103.html и гл. 30 УК РФ). Таким образом, при «кормлении» преподавателей нет ни СУБЪЕКТА, ни ОБЪЕКТА должностных преступлений. В этой связи «корыстных» экспертов сферы образования следует наказывать только в административном порядке (см. ТК РФ). При судебном же разбирательстве таких дел обвиняемым во «взятках», преподавателям должны выноситься только оправдательные приговоры (см. ст. 49 Конституции РФ, ст. 8 УК РФ, Определение КС РФ № 1816-О от 21.11.2013 г., а также https://yadi.sk/i/kN4-ll39tT9JZ, http://www.donnews.ru/Otyavlennye-vzyatochniki-kak-pravilo-ne-popadayutsya_292). Противодействие прокуратуры в решение этого вопроса свидетельствует о необходимости создания собственной службы внутренней безопасности с полномочиями перепроверки действительности дипломов о высшем юридическом образовании её руководящего состава (см. https://yadi.sk/i/_rC7ewLjmZSDV, https://yadi.sk/i/IhfKXhvLtb2N4).

Зарегистрированное Некоммерческое партнерство (цель деятельности - экологическая пропаганда), членами которого являются несколько юридических лиц, занятых коммерческой деятельностью, в рекламных материалах (буклетах, материалах сайта), продвигающих коммерческие услуги членов, использует аббревиатуру НП. Часть прибыли от коммерческой деятельности членов НП конечно направляется на уставную деятельность НП, но речь идет далеко не о всей прибыли. Правомерно ли использование названия некоммерческое партнерство на рекламных материалах коммерческого характера? Чем это грозит и грозит ли?

Преподавателя взяли с поличным при получение взятки. Полиция составила протокол и взяла объяснительную с преподавателя. Взятку давал подставная утка-студент, т.е. студента полиция снарядила оборудованием. Взятка была товаром на сумму 1400 руб.. После получение преподаватель поставил зачет. Студент ещё написал заявление что преподаватель требовал с него взятку. Его могут уволить после решения суда? Факт преступления был?

Федеральный закон.

Об оперативно-розыскной деятельности или постановление пленума верховного суда от 2013 года?

Ситуация: был проведён ОРМ где озвучена цель взятки и сам факт взятки на видео виден, но взяткодатель не сообщил в органы ни до не после передачи взятки. Сначала дал признательные показания, а потом забрал их. СК закрыло дело по взятке по причине провокации взятки. Но взяткодатель не выполнил требований ст.291 которые бы освободили его от ответсвенности. Так же взяткодатель неоднократно судим по мошеничеству и имел непогашенную судимость в момент передачи взятки.

Вопрос вначале.

Спасибо.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Силина за неоднократное нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом налоговая инспекции указывала, что что в соответствии со ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона, суд принял решении о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Силина. Правомерно ли решение суда?

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица С.Н. Силина за неоднократное нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом налоговая инспекция указывала, что в соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком требований закона, суд принял решение о прекращении предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица С.Н. Силина.

Вопросы: Правомерно ли решение суда? Какие основания предусмотрены законодательством для ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя?

Потапов оказался очевидцем убийства, совершенного Николаевым, однако в правоохранительные органы об этом не сообщил, в связи с чем ему было предъявлено обвинение в укрывательстве преступлений.

Можно ли с этим согласиться?

Необходимо ознакомиться с содержанием статьи 316 УК РФ и выяснить, отвечает ли деяние, совершенное Потаповым, признакам состава данного преступления. Особое внимание следует уделить вопросу о том, в какой форме (действие или бездействие), согласно Уголовному закону РФ, может быть совершено укрывательство. Кроме этого, требуется установить, уголовно-наказуемым является укрывательство всех без исключения преступлений или какой-либо части из них.