Оспорение решения суда и восстановление прав хозяйки после незаконного взлома жилого дома

• г. Липецк

Проиграл суд первой инстанции признали договор дарения жилого дома не действительным. Это было 29 декабря. 9 января взяв в суде развернутый ответ суда и с помощью сотрудников полиции и понятых произвели взлом дома и вынос от туда вещей. Дом был под сигнализации и естественно туда выехала ГБР которая зафиксировала данные действия и пояснения сотрудников полиции что дверь они вскрыли в присутствии хозяйки и не каких незаконных действий они не делали. Что делать? Подскажите.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Ответы на вопрос (1):

Что делать? Подскажите.

Зависит от ситуации. Что сейчас, какие проблемы?? Вынесли вещи и дальше что?? Нужно вопрос полностью нормально задавать.

Спросить
Пожаловаться

Есть договор дарения с 1991 года, бабушка умерла, дарением ни кто не воспользовался, сейчас еще можно согласно этому дарению получить жилой дом со всеми постройками.

Договор дарения заключен в 1993 году, нотариально удостоверен, но не зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы. Даритель уже давно умер. Является ли договор дарения действительным? На сегодняшний день не истек ли срок исковой давности по признанию права собственности за одаряемым?

У моего отца доля 5\12 дома и участка. Помимо него еще 5 совладельцев в долях: А 1=1\12, А 2=1\12, А 3=1\12, А 4=1\12 и А 5=3\12. Владелец А 5 (у которого 3\12) подал иск о фактическом разделении имущества, причем претендует на половину дома и участка. Еще один владелец А 1, ранее уже выделивший свою долю участка в 1\12 подал встречный иск на признание за ним собственности на гараж. Пока идут суды мой отец уехал работать в другой город и хочет подарить мне свою долю имущества. Арестов на имущество не наложено. Возможно ли оформление дарения в этих условиях?

В январе 2006 года Алексей Максимов обратился в суд с требованием о выселении из жилого помещения своей бывшей жены Аллы Максимовой и ее совершеннолетней дочери Людмилы Павловой на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений. В обосновании своих исковых требований Максимов пояснил, что квартиру, из которой он требует выселить свою бывшую жену и ее дочь, он получил по наследству от своей матери в 1999 году. Несмотря на то, что в то время он уже был женат на Алле Максимовой, по его мнению, данная квартира является только его единоличной собственностью. Максимов также пояснил, что его бывшая жена с 2000 года не работает в связи с тем, что является инвалидом 2-ой группы, ее дочь в то время училась в школе, в настоящее время учится в высшем учебном заведении. Таким образом, никаких затрат, связанных с увеличением стоимости данной квартиры ни его бывшей женой, ни ее дочерью сделано не было. В настоящее время сам Максимов не работает в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию, его материальное положение не позволяет ему обеспечить свою бывшую жену другим жилым помещением. Что же касается Людмилы Павловой, то она является дочерью его жены от первого брака, им официально не удочерена, поэтому вообще не может считаться членом его семьи. Алла Максимова и Людмила Иванова исковые требования о их выселении не признали. Алла Максимова пояснила, что ее брак с мужем расторгнут в декабре 2004 года, то есть до вступления в силу нового ЖК РФ. Таким образом, по ее мнению, действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на тех граждан, которые были вселены собственником в жилое помещение до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу нового ЖК РФ. Людмила Павлова также возражала против ее выселения из квартиры отчима на том основании, что в соответствии с ЖК РСФСР, действовавшем на момент ее вселения в данную квартиру, к членам семьи собственника относились также дети не только самого собственника, но и дети его супруга. Решите дело по существу.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Договор дарения квартиры декабрь 2006 год. Не было никакой расписки и никаких доказательств для недейсвтительности сделки. В апреле 2013 года появилась расписка за подписью одаряемого, свидетельствующая о том что сделка была мнимая и была притворная, тоесть там написано я такой-то подтверждаю такая-то сделка была мнимая и что такого-то числа такого-то года, передал деньги за дарение квартиры такому-то человеку. Сейчас даритель хочет признать договор дарения недействтительным. По поводу мнимой сделки видимо не получается, т.к. срок исковой давности прошол. А вот по поводу притворной и далее недействтительной, как вытекающей из притворной, там за квартиру дали 20 тысяч рублей, что в 200 раз меньше цены, значит можно признать именно не ничтожным, а недейсвтительным. Вот думаем как сделать. Расписка появилась в 2013 году, за консультацией к адвокату даритель обратился также в 2013, после того как появилась расписка. Можно ли это использовать чтобы не было проблемы исковой давности? Тоесть заявить, что даритель узнал о нарушении права и об основаниях для признания сделки недействительной, в 2013 году, т.к. расписка появилась в 2013 (письмено датирована 2013 годом, но описывает события 2006 года) и консультация адвоката была после получения расписки, после консультации даритель и узнал о нарушении прав и основаниях для подачи в суд. Тут ведь получится срок 3 года или 1 год с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав или не выходит всеравно?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за 5 минут
спросить
Администратор печатает сообщение