Разногласия в представительстве ООО Сосновка в арбитражном суде - кто имеет право участвовать в текущем судебном заседании
В течение года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соот ветствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил хо датайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пре делах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей.
На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО «Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, вы давший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал дове ренность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следова тельно, с конца февраля Михайлов является единственным закон ным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил прото кол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседа телей было заявлено ненадлежащим представителем,
Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссы лаясь на норму ст. 189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать вы ступать в процессе.
Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных засе дателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим пред ставителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.
---Здравствуйте, консультацию по данному вопросу нужно готовить, поднимать законодательные НПА и иные, а это платная услуга. Обратитесь лично к любому юристу и вам её подготовим на основании статьи 779 ГК РФ,- договора возмездного оказания услуг. Удачи Вам, и всего хорошего.
СпроситьОсуществляя проверку полномочий представителей сторон, арбитражный суд установил, что в доверенности представителя ответчика ООО «Свет» Сидоровой отсутствует указание на ее должность. На предложение суд представить доказательства того, что Сидорова состоит в штате ООО «Свет», Сидорова заявила, что такими документами не располагает. По ее мнению, единственный документ, которым должен располагать представитель стороны в арбитражном процессе, - это доверенность и требовать дополнительные документы суд не вправе.
По заявлению присутствующего в судебном заседании генерального директора ООО «Свет» Зайцева, в ООО «Свет» вообще не существует утвержденного штатного расписания. Доказательством же наличия трудовых отношений между Обществом и Сидоровой является факт ее участия в судебном заседании от имени Общества, т.к. в соответствии с трудовым законодательством фактическое допущение к работе является заключением трудового договора.
Арбитражный суд отказал в признании полномочий Сидоровой на участие в деле. В том же судебном заседании суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Свет» в пользу ОАО «Лебедь» 100 000 рублей убытков.
Единственным основанием апелляционной жалобы, которую подало ООО «Свет» и в которой оно просило об отмене решения суда первой инстанции, являлось лишение права на судебную защиту, выразившееся в отказе суда допустить Сидорову, являющуюся профессиональным юристом, к участию в деле.
Проанализируйте высказанные аргументы. Правильно ли решение суда? Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции?
Сорваны планы на победу - Судебное разбирательство с председателем ТСЖ-вором окружено неизвестностью
От всей души поздравляю всех с Новым годом! Здоровья, счастья и всех благ! Очень нужна ваша помощь-бьёмся, стараемся победить председателя ТСЖ-вора, а всё как-то печально складывается. Долго добивались возбуждения угол. Дела и наняли адвоката. Дело передали в суд, но адвокат отказался далее с нами работать, судья его тесть. Адвоката не смогли так быстро заменить. Теперь барахтаемся сами, мы и так-то многое узнавали сами, через данный сайт, т.к. полиция ничего не хотела делать. Но теперь наши волнения продолжаются. Уже было 2 заседания суда. Мы-члены ТСЖ. Угол. дело против председателя-статья 160 часть 3 УК. Следователь вынес постановление о признании потерпевшим-ТСЖ в лице Михайловой Н. И. Так как всё правление поддерживает председателя (они как выяснились не платили за квартиру) ,жители не владеют вообще никакой информацией о ТСЖ, поэтому получить доверенность на участие в процессе Михайловой было нереально. Но в июле она сама была выбрана в правление, однако, председатель теперь отказывается, переписала протокол и все ей подпевают. Но один член правления написал на Михайлову доверенность на представление интересов ТСЖ в суде. Понятно, что один-это не всё правление. Сейчас на суде всё правление говорит что её не уполномачивали на представительство в суде, кроме этого парня-его ещё не вызывали в суд. Какая-то сумбурная не нормальная ситуация. Что буде в таком случае? Может ли судья провести все заседания, факты мошенничества подтвердятся, а итоге буде решение такого плана что представитель потерпевших определён неверно и дело прекратят. Не знаю конечно с какой формулировкой... но факты мошенничества есть, а злодей не будет наказан. Очень прошу помочь-волнуемся, постоянно всё сидит в голове, жалко свой многолетний труд! Спасибо за любой ответ и совет!
Могу ли я, директор компании - истца (арбитражный процесс), выписать сам на себя доверенность от компании - истца для участия в процессе. Или мне достаточно принести решение о своём назначении в качестве директора?
