Оперуполномоченный Н. РОВД выявил незаконную предпринимательскую деятельность и производит дознание

Начальник РОВД дал указание сержанту Измайлову, командиру отделения взвода ППС, произвести дознание по делу Мимотина, обвинявшегося в злостном уклонении от уплаты алиментов, и направить дело в суд, поскольку штатные дознаватели перегружены работой.

Оцените правильность действий начальника РОВД. Кто наделен правом производства дознания в органах внутренних дел?

Начальник отдела полиции дал указание сержанту Измайлову, командиру отделения взвода ППС, произвести дознание по делу Мимотина, обвинявшегося в краже велосипеда на рынке, и направить дело в суд, поскольку штатные дознаватели перегружены работой.

Оцените правильность действий начальника отдела полиции. Кто наделен правом производства дознания в органах внутренних дел?

Каким образом следует интерпретировать положение п. 7 ст. 5 УПК РФ о том, что «дознаватель – должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»?

Помогите пожалуйста в нахождении ответа в следующей ситуации!

Начальник РОВД дал указание сержанту Измайлову, командиру отделения взвода ППС, произвести дознание по делу Мимотина, обвинявшегося в злостном уклонении от уплаты алиментов, и направить дело в суд, поскольку штатные дознаватели перегружены работой.

Оцените правильность действий начальника РОВД. Кто наделен правом производства дознания в органах внутренних дел.

После производства неотложных следственных действий дознаватель отдела дознания ОВД по одному р-ну дознаватель передал прошитое и пронумерованное уголовное дело по обвинению г-на в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователю СО при ОВД по другому р-ну.

Правомерны ли действия?

Следователь отдела МВД России направил начальнику отдела МВД России поручение о производстве обыска в жилище подозреваемого и допросе лиц, совместно с ним проживающих.

Начальник отдела МВД России дал указание дознавателю Шахову (который ранее, до возбуждения уголовного дела, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении подозреваемого и был в курсе совершенного преступления) выполнить поручение следователя.

Дознаватель же выразил свое несогласие выполнять данные поручения, поскольку, по убеждению дознавателя, уголовное дело расследует следователь Жуков, соответственно он обязан выполнять любые следственные действия самостоятельно.

Дайте оценку действиям и решениям всех должностных лиц, перечисленных в задаче.

После проведения дознания дело передали в прокуратуру, оттуда оно должно было уйти в суд, но в прокуратуре вернули дело снова в дознание, указав конкретно, какие еще следственные действия надо провести. Т.е. прокуратура считает, что дело расследовано недостаточно. Может ли дознание пренебречь заданием прокуратуры и передать дело в суд, не проведя эти следственные действия?

После проведения по уголовному делу неотложных следственных действий с соблюдением правил, предусмотренных ст. 157 УПК, орган дознания пришел к выводу, что в действиях подозреваемого Степанова содержатся признаки преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Вынеся постановление о направлении дела по подследственности, начальник органа дознания направил данное дело с курьером в следственный отдел при ОВД по территориальности.

Ознакомившись с материалами данного дела, начальник следственного отдела уголовное дело к производству не принял и возвратил его в орган дознания, сделав на постановлении органа дознания письменную резолюцию: «Данное дело не относится к подследственности следователя ОВД».

Дознаватель Хромов при проведении предварительного расследования неоднократно заявлял подозреваемому Козлову, что сообщит жене Козлова компрометирующие сведения о нем, ставшие известными Хромову в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, если Козлов не признается в совершении преступления.

Правомерны ли действия сотрудника полиции Хромова?

Получается конфликт Постановлений органа дознания и следственного отдела МВД. Дознание провело дознание и указывает на состав преступления. А через 10 дней от начала работы органа дознания дело по 157 УПК РФ передается в следственный отдел, который не проводил дознания именно тех лиц в отношении которых орган дознания проводивший их дознание установил состав преступления. В одном постановлении указано на наличие состава преступления, а у того кто не проводил такового нет состава преступления по основанию, что подследственные лица не предоставили на себя доказательства преступления, а в другом случае отказ этот же следственный отдел на наличие решения суда, которое он не прилагает, а значит не изучал и отписался. Так как тот суд за 300 км от места происшествия, нежели этот отдел и свидетелей поэтому не привлекал, расследования в рамках судебного процесса не делал, построил решение суда на ложных доказательствах представителей ответчика банка. Тогда как?

Ст 157 УПК РФ

3. После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что если орган дознания, который согласно материалов дела не проводил оперативно розыскных мероприятий, только дознания при установлении факта состава преступления должен возбудить уголовное дело и от дня его возбуждения передать не позднее 10 дней в следственный отдел. Значит всё-таки должен был возбудить уголовное дело, если установил состав преступления, а только потом передать следователю?