Особенности страхования и поручительства в кредитном договоре - различия в случае смерти

Признавайте пункт о выплате кредита после смерти должника через суд недействительным , тк догвор поручительства прекращается вместе с прекращением основного кредитного договора. Долг возмещается наследниками в пределах стоимости принятого ими наследства.

Права и обязанности поручителя прописываются в договоре поручительства. Каждый поручитель обязан ознакомиться с данным документом (и желательно до его подписания).

Пусть поручитель и не является созаемщиком, но фактически он несет такую же ответственность по кредиту, как и заемщик. Ответственность перед банком у них солидарная.

Позицию придется отстаивать в суде.

При этом Верховный Суд РФ использовал аргумент против возложения исполнения обязанности на поручителя, который сформулировал следующим образом: «Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти ».

Но поскольку у вас в договоре есть оговорки о вашей ответственности в случае смерти и переводе долга (наследники) - перспективы не вижу.

В случае Ваших оговорок абсолютно точно, к сожалению, вы будете нести ответственность.

Татьяна, если никто не примет наследство, то поручительство прекратится. Если у умершего есть наследники и они примут наследство у нотариуса, то, Вы наряду с ними будете отвечать только в пределах стоимости наследственного имущества.

Советую ничего не платить, а ожидать - будет ли принято наследство, если оно есть. Если банк подаст иск в суд, наймите представителя, или попробуйте защищать себя сами, воспользовавшись ниже приведёнными судебными актами.

С Уважением.

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

Вопрос 1: Возможно ли взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника с поручителя (который по договору с кредитной организацией несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита, а также несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество? Если нет наследственного имущества?

Ответ: В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения N 7003 к М., Т., У., У.Ю. о взыскании суммы по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей АК Сберегательного банка РФ - Волкоморова С.А., Пешкова М.Ю., Захаренкова А.В., возражавших против отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) в лице Кировского отделения N 7003 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Гордюковым Н.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с М., Т., У. и У.Ю. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым Н.А. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

Этот вывод суда обоснован тем, что 21 июля 2004 года Гордюков Н.А. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1112 Гражданского кодекса РФ, а не статья 112.

------------------------------------------------------------------

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный 24 июня 2004 года между банком и Гордюковым Н.А. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гордюкова Н.А. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство М., Т., У., У.Ю. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.

Являются несостоятельными ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, как на основания к отмене решения районного суда, на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Гордюкова Н.А. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Гордюкова Н.А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

Также нельзя согласиться и с тем, что при вынесении нового решения судебная коллегия применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Гордюков Н.А. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.

Президиум Свердловского областного суда, вместо того, чтобы дать надлежащую оценку действительным нарушениям норм материального права, допущенным судом кассационной инстанции, указать на них в своем постановлении, оставил определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, также допустив при этом существенное нарушение норм материального права.

В связи с чем судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года отменить, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

Очень много всего написано, но суть не в тех письмах и решениях судов, к вашей ситуации они не имеют отношения.

Обычным языком :

1. Умер должник есть поручитель - поручительство прекращается

2. Умер должник есть поручитель (в договоре поручительства указано согласие на перевод долга) - поручительство прекращается

3. Умер должник есть поручитель (в договоре поручительства указано согласие на перевод долга + отвечать в случае смерти) - поручительство ДЕЙСТВУЕТ.

В случае если в дальнейшем будут наследники, то Вы в порядке регресса сможете подать на них в суд, если они наследства не примут, то тогда вообще ничего не сделаешь.

В принципе также могу прислать кучу решений конкретно по вашему вопросу, но зачем, если это практика, известная практика,скоторой я неоднократно сталкивался и в арбитражах и в общей юрисдикцмм, в сбербанке тоже не дураки сидят.

Согласно ст.934 ГК РФ страховщик обязан был произвести выплату при наступлении страхового случая. Если он не выполняет свои обязательства, то это повод для претензии и последующей подачи искового заявления. Судебная практика тут на Вашей стороне, если страховой случай действительно наступил. Начните с предъявления претензии страховщику, если на заявление он не отреагировал. В суде страховщика привлекайте в качестве соответстчика.

Страховщик обязан исполнять свои Обязанности согласно страхового договора. Это вытекает из ст.934 ГК РФ. Если же страховщик не исполняет обязанности Это основание для обращения с исковым заявлением в суд.

ЗДравствуйте, в данном случае надо смотреть условия выплаты согласно ст.934 ГК РФ, вы можете привлечь его третьим лицом, здесь надо смотреть договор самое главное.

Страховая компания привлекается в качестве третьего лица, не ответчика, если вы хотите работать в рамках страхового случая человека который умер, если же вы хотите обязать страховую выплачивать денежку то привлекать в качестве ответчика нужно ее ст 934 ГК.

Касательно судебной практики имейте ввиду самую свежую

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ

ИЗ ОТНОШЕНИЙ ПО ДОБРОВОЛЬНОМУ ЛИЧНОМУ СТРАХОВАНИЮ,

СВЯЗАННОМУ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

5 июня 2019 года.

Если банк подал в суд, то оснований привлекать страховщика в это дело нет. В такой ситуации нужно подавать иск в суд на страховую компанию а в деле по иску банка заявлять ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения вашего иска к страховщику. Вот так это делается. Иск подается в общем порядке (ст.131-132 ГПК РФ).

Если ответчиком ст 38 ГПК РФ является заемщик, то страховая компания может принять участие в этом дело в качестве третьего лица стст 42 и 43 ГПК РФ только в случае когда страховая сама заявит ходатайство о привлечении в дело Помимо же воли страховой ее в вашем случае ни как не получится привлечь в дело

Если страховая отказывается при наступлении страхового случая выплатить страховку то заемщик должен подавать на нее в суд ст 3 ГПК РФ и в судебном порядке ст 56 ГПК РФ добиваться выплаты страховки.

Добрый день!

Суд вправе самостоятельно либо по ходатайству истца привлечь в судебное заседание страховую компанию для всестороннего рассмотрения дела согласно Статье 148. ГПК РФ регламентирующей задачи подготовки дела к судебному заседанию, как: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Согласно Статье 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству-суд вправе разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Заявите ходатайство о привлечении страховой в качестве третьего лица в дело ст.43 ГПК РФ ст.35 ГПК РФ

СТ 40 ГПК РФ 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание

При предъявлении иска, необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательное обогащение ст.1102 ГК

Сходную правовую позицию сформулировал Верховный Суд РФ в Определении от 30.11.2010 № 6-В 10-8. (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10

Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 958 ГК РФ

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Здравствуйте, в настоящее время Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 принят

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита

11. Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. М. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по перечислению суммы страхового возмещения. По мнению суда, М. был обязан исполнять кредитный договор до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного личного страхования не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15 и 393 ГК РФ и исходил из того, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты. В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления истцу II группы инвалидности у последнего возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения М. с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки. Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только через три с половиной года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с М., что повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными. (По материалам судебной практики Рязанского областного суда)

Источник: Подробнее ➤

В данном обзоре затрагивается лишь единичный случай, когда страховщик несет обязанность как за выплату основной страховой суммы так и по оплате пени, штрафов и морального вреда по закону о защите прав потребителя стю 13,15 ЗоЗПП

То есть вы вправе

1. обратиться с претензией к страховщику

2.далее подаете в суд на него

3. предусматриваете в иске все убытки связанные с рассмотрением дела по требованиям банка к вам. пени, штраф, моральный вред.

Ответ отключен модератором

Суть вопроса не в выплате по кредитному договору, о обязаны ли мы заключать с банком этот договор страхования...

Доказывайте, что навязали. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, само по себе наличие страховки не является незаконным. «Навязывание» нужно доказать согласно ст. 55-56 ГПК РФ. Только при наличии доказательств возможен возврат денежных средств.

Здравствуйте.

Пишите письмо в страховую компанию и попросите расторгнуть договор страхования. Если не расторгнут то обращайтесь в суд..

Здравствуйте Игорь

В кредитном договоре и не должно быть ничего о страховке.

Договор со страховой компанией заключается отдельно.

Банк не при чем

Спасибо, что посетили наш сайт.

Всегда рады помочь! Удачи Вам.

Здравствуйте Игорь, что бы вернуть страховку, вам следует обратиться письменно с претензией в банк и страховую, и если получите отказ, то обращаться в суд.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом уступка незаконна, а Вы можете заявить об этом новому кредитору.

Меня также интересует, как происходит передача долга. Должен ли старый кредитор обращаться для этого в суд или нет?

Добрый день, да, условие о повышении процентной ставки при отказе от страхования правомерно, если обязанность заключить договор страхования прописана в кредитном договоре.

Илья, ГК РФ почитать, религия не позволяет?

Уступка, как возможна, так и не возможна в силу п.2 статьи 382 ГК РФ.

Сможете оспорить. если есть основания для признания его недействительным (ст. 166- 181 ГК РФ).

Подавайте в суд ст.131 ГПК РФ оспаривайте

Нет,Вы можете только оспорить сумму реализованного залога и разницу между кредитом ,погашенными суммами+ сумма реализованного залога и суммой оставшегося долга,но на сам договор поручительство это не влияет.

Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Добрый вечер, Анатолий!

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363.ГК РФ Ответственность поручителя

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367. ГК РФ Прекращение поручительства

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, подписав договор поручительства, Вы взяли на себя ряд обязательств, и оспорить договор оснований нет.

367 гк РФ - прекращение поручительства-там много вариантов

Ст450-452 гк РФ расторгайте в судебном порядке договор поручительства причем если дело в суде подавайте встречный иск в соответствии со ст137-138 Гпк рф

Ст. 364 ГК РФ указывает: "Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг."

Можете оспорить любое действие, связанное с поручительством - у Вас с должником равные права.

По ст.364 ГК и основаниям ст.166-179 ГК вы можете оспорить эту сделку т.к при заключении договора поручения вы надеялись., что существует еще и обеспечение залогом. Поэтому продажа залога нарушает ваши права.

в Вашем случае необходимо обратиться в суд с требованием о расторжении договора поручительства на основании того, что существенно изменились обстоятельства. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

таким образом, Вам будет необходимо доказать тот факт, что договор поручительства Вами был заключен, потому что кредитный договор был обеспечен залогом и Вы полагали, что неправомерное (без согласия на то банка) отчуждение предмета залога не последует.

хочется отметить, что судебная практика не на вашей стороне, так как суд исходит из того, что должны измениться условия кредитного обязательства, в остальных случаях вы как несли обязанность перед кредитором за другое лицо, так ее и несете. возможно, более конкретные выводы можно будет сделать ознакомившись с договором поручительства и кредитным договором

ПРАВО ЗАЛОГА СОХРАНЯЕТСЯ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. ЭТО ОЗНАЧАЕТ СОХРАНЕНИЯ ПРАВА БАНКА ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА.

ВЫ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА НА ОСНОВАНИИ П. 1 СТ. 367 ГК РФ И СТ. 451 ГК РФ, Т.К. ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА БЫЛО ЕЩЕ ОДНО ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЛОГ, С УЧЕТОМ ЭТОГО И БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА.

ВОЗМОЖНОСТЬ ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА ОТСУТСТВУЕТ, Т.К. ЗАЛОГ БЫЛ ПРОДАН И БАНК НЕ ЖЕЛАЕТ ОБРАЩАТЬ НА НЕГО ВЗЫСКАНИЕ, Т.Е. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОРУЧИТЕЛЯ СУЩЕСТВЕННО УВЕЛИЧИЛАСЬ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, Т.К. УСЛОВИЕ О ЗАЛОГЕ МОЖНО РАССМАТРИВАТЬ КАК УСЛОВИЕ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ГДЕ УКАЗАН ЗАЛОГ И СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОГОВОРА.

ВЫ ВПРАВЕ НАПРАВИТЬ В БАНК ТРЕБОВАНИЕ СЧИТАТЬ ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПРЕКРАЩЕННЫМ, А ПРИ ОТКАЗЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ РАСТОРГНУТЬ ДОГОВОР ПО СТ. 451 ГК РФ.

ПРИ ОТКАЗЕ ВЫ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ИСК В СУД ПО ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ НОРМ.

Статья 367. Прекращение поручительства

________________________________________

Позиции высших судов по ст. 367 ГК РФ >>>

________________________________________

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

________________________________________

Позиции высших судов по ст. 451 ГК РФ >>>

________________________________________

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

рактика разрешения судами споров, связанных с нарушением залогодателями пункта 2 ст. 346 ГК РФ при совершении сделок с переданным в залог имуществом, в целом опирается именно на такое понимание закона. Суды прямо указывают: передача третьему лицу имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной, так как законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога ; отсутствие согласия залогодержателя не влечет за собой отпадение перехода права собственности к приобретателю сама по себе сделка по отчуждению заложенных товаров не противоречит закону и не может быть признана недействительной по данному основанию, в том числе при неправомерности действий залогодателя, нарушении им обязательств по договору залога. Правило пункта 1 ст. 353 ГК РФ действует и в случае отчуждения собственником-залогодателем имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя. Имеет место и обратное суждение: реализация заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки, поскольку переход права собственности не прекращает право залога.

Иной встречающийся в правоприменении подход, предполагающий признание недействительными указанных сделок (как ничтожных по статье 168 или оспоримых по статье 174 ГК РФ), не может признаваться правильным и адекватным смыслу закона, даже когда суды мотивируют принимаемые решения ссылкой на то, что, якобы, в статье 351 ГК РФ установлены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 Кодекса, а не иные последствия незаконного заключения сделки.

Представляется, вывод о действительности сделки, совершенной без получения согласия на то залогодержателя, принципиально соответствует существу залогового обеспечения.

В любом случае единство судебной практики в решении указанного вопроса должно быть достигнуто вследствие принятия Пленумом ВАС РФ Постановления от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 23 которого специально подчеркнуто: в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Заметим: такое толкование адекватно направлению совершенствования ГК РФ, обозначенному в проекте Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В последнем, в частности, вполне резонно предполагается напрямую связать нарушение пункта 2 ст. 346 ГК РФ с не влекущими недействительность совершенной залогодателем сделки последствиями, дополнив данный пункт следующим положением: в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные в подпункте 3 п. 2 ст. 351, подпункте 2 п. 1 ст. 352 и в статье 353 Кодекса, и указанием, что залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Анатолий

для того, чтобы ответить на ваш вопрос, нужно как минимум, ознакомиться с договором о залоге, который вы заключили с банком. Нужно смотреть, когда заключен договор залоге и договор поручительства, не пропустили ли вы срок на оспаривание - см. ст. 196 ГК

Обратитесь к юристу очно со всеми документами

Прошу прощения я не корректно задал вопрос заемщик реализовал залог а банк залог не нашел и всю сумму повесили на поручитель т.к.у заемщика нечего взять