Можно ли выдвигать в суде версии или говорить о недоказанности, если его вообще там не было?
Я являюсь защитником подсудимого, обвиняемого по статья 162 часть 2 пп "а,б,г". Кратко:
По показаниям потерпевших (трассовых проституток) – двое вошли в кафе, расположенное на трассе, сначала якобы зашел мой подзащитный и якобы ударил шашлычника (на опознании адвокат поменял местами подзащитного и статиста. Шашлычник указал на статиста, причем в приметах он указывал: худощавого телосложения, "тонкое" лицо, показывая при этом на толстого здоровенного парня с круглым лицом - комментарии излишни…), затем вошел второй с пакетом на голове и обрезом в руках, после чего выстрелил в потолок (в первых протоколах потерпевшие указывают, что им никто не угрожал, а выстрел восприняли как розыгрыш, а на суде уже говорят, что угрозу восприняли реально.)
Затем первый подошел к кассе и забрал выручку – 250 р., далее он подошел к проституткам и сказал "Давайте деньги", забрав у одной золото, телефон, деньги-все на сумму 8000 р.-безработной, другой 500 руб., они вышли. Причем первым вышел второй (с обрезом в руках).
Главные вопросы такие. Раз предварительный сговор не доказан, то можно ли отменить п.а ч 2 ст 162. Т.е. преступление могло совершиться спонтанно. Допустим "первый" ударил шашлычника из-за неприязни или хулиганских побуждений, причем про обрез он ничего не знал, то есть обрез находился у второго в пакете, а первый не видел, что лежит в пакете (эксцесс "второго" исполнителя). В то время, пока первый находился в кафе, второй достал обрез из пакета и надел пакет на голову (в пользу того, что не было предварительного сговора свидетельствует открытое лицо первого). После выстрела (опять может быть из-за хулиганских побуждений) у первого возникла мысль ограбить кафе, либо у второго возникла мысль совершить разбойное нападение и только после выстрела первый решил ограбить кафе. Короче, только на месте преступления каждому пришла мысль совершить преступление – вариантов много, суть в том, что сговор не доказан.
А так как бремя доказывания лежит на обвинении, то пусть они и пытаются доказать - был ли сговор или нет и что эксцесса не было (презумпция невиновности)
Тогда получается, что первый вошедший - по показаниям проституток совершил грабеж по ч 2 п"г"
Но есть проблема: позиция подсудимого и защиты – не виновен. Можно ли выдвигать в суде версии или говорить о недоказанности, если его вообще там не было?
Причем если нельзя, то получается такой казус – ч 2 ст 162 следствием не доказана, но, так как защита не может выдвигать версии и говорить о недоказанности, то суд осудит по ч 2, не имея ни фактов, ни доказательств (что и будет на самом деле)
Заранее благодарен.
Уважаемый коллега!
Вы решаете непростую дилемму, и тут совет может быть скорее всего не юридический, а тактический. Если это дело уже дошло до суда и у Вас как адвоката есть реальные предпосылки ожидать обвинительный приговор, то надо сделать всё, чтобы было на что потом ссылаться при подачи жалобы суд второй инстанции. По большому счёту не вижу особой разницы от того, что Вы заявите в процессе о недоказанности вины своего подзащитного и о его невиновности вообще. Ведь здесь в любом случае не идёт речь о частичном призаннии вины, что могло бы кардинально повлять на Вашу позицию и положение Вашего подзащитного, поэтому используйте все методы, которые помогут Вам добиться оправдательного приговора хотя бы в кассационном и надзорном порядке. Мы не можем диктовать судьям какие вердикты они должны выносить, но в наших силах предпринять все необходимые шаги, чтобы потом не жалеть о том, что не сделали что-то из того, что могли.
С уважением,
Адвокат В.А.Латышев
Спросить
Находился в статусе подозреваемого по статья 165 часть 2 п б потерпевшим была признана организация в лице директора. После того как директор на следствии заявил что не потерпевший переквалифицировали на статья 159 часть 4 и предьявили обвинение. Но потерпевшего поменяли вместо компании сделали физ лиц несколько сот человек. То есть поменяли потерпевших вменили другую статью и все это при том что я находился в статусе подозреваемого при другой статье и другом потерпевшем. Такое возможно вообще?
Скажите пожалуйста, если при проведении опознания, были нарушены требования ст.193 УПК РФ,то можно ли исключить из доказательств опознание?
Было нарушенно:
Лица существенно отличались по возрасту опознаваемый 1967 года рождения, 1.статист 1997 года рождения, 2. Статист 1986 г.р...
По национальности они отличались и по телосложению. Первый статист маленького роста, второй среднего, один сильно худой, а второй толстый, это по словам потерпевших.
Скажите пожалуйста как исклюяить опознание из доказательств?
В краце есть потерпевший есть подозреваемый статья 111 часть 2 п.з. в первых показаниях потерпевший говорит что подозреваемый ударил его ножом а то что у потерпевшего был нож об этом он не сказал на самом деле все было не так была драка в драке потерпевший первым справоцировал драку ударил потерпевшего затем вытащил нож и потом подозреваемый вытащил нож и успел его ударить первым сейчас потерпевший говорит что придёт на суд и скажет что это он первый вытащил нож и что он справоцировал драку есть свидетель что да так было на самом деле подозреваемый в Сизо уже 4 месяца скажите при все этих обстоятельствах что будет подозреваемому на суде.
Допустимо ли следственное действие опознание, если потерпевший указал на обвиняемого описав его действия и на статиста, стоящего рядом, и тоже описав его действия. То есть одно следственное действие и познаны ДВА объекта. Все это в одном следственном действии опознания.
Мой муж является потерпевшим статья 116 часть 2 ук сегодня дознаватель вызывает его на опознание и говорит что адвокат обвиняемого будет его допрашивать, имеет ли муж право не давать показания адвокату обвиняемого.
Напали неизвестные, потерпевшие: девушка и парень, девушке ударили по нижней челюсти (СМЭ сделали) всё зафиксированно, парню пробили голову битой, закрытая черепно мозговая трамва и сотрясение мозга. Нападавших было четверо, двое скрылись, двое в отделении, всё отрицают говорят что не просто разнимали драку... при всем, у потерпевших были пневмат... в нём не было пуль... что грозит потерпевшим и нападающим?
Прошу небольшого комментарии по такому вопросу:
Вопрос истца потерпевшего,
Обвиняемый/ответчик: 18 лет, до совершеннолетия были приводы, привлекался, был на учете, был взят "под надзор" опекуна (не могу точно сказать как там сформулировано). Характеризуется посредственно.
В момент совершения преступления по доказанной статья 112 часть 1 УК РФ уже проходил по обвинению в 158 УК РФ, но дело было прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему признаку.
По материалам дела: совершал преступление в алкогольном опьянении.
(по показаниям всех участников дела).
Хулиганство (112 2) не было доказано следствием, хотя совершено из хулиганских побуждений, но не было доказано (потерпевший один, а со стороны подсудимого несколько человек). Но следствие не вменила статья 112 часть 2 ввиду того, что сторона обвиняемого (свидетели стороны обвиняемого) утверждают, что возникла личная неприязнь (лгут).
Затем, в результаты нанесения вреда средней степени тяжести, погнался за потерпевшим (потвеерждается показаниями всех).
В первых показаниях свидетеля обвиняемый характеризуется негативно. Но затем, после консультации адвоката, следующие показания уже положительные по части характеристики обвиняемого.
Какая перспектива дать/получить реальный срок?
Потерпевший говорит что только один требовал деньги, а второй не требовал а просто ударил и сломал ребро. Потерпевший сказал что ко второму не имеет претензий по поводу хищения денег так как деньги забрал первый а второй просто ударил и отошёл в сторону. А вменяют обоим 162 ч.2. Правильно ли это? Ведь цели были разные и действия тоже.
, где из 5 потерпевших, двое говорят, что это он; трое на опознание не опознали.
