Имеют право приставы оставлять пенсию ниже прожиточного минимум а.

Нет, закон о сохранении прожиточного минимума должнику станет действовать с февраля 2022 года, а то что было у период пандемии, увы уже не работает.

Имеют право удерживать до 50 % пенсии.

Даже с минимальной пенсии могут взыскивать до 50%

На основании Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. С должника не может быть удержано более 50 % от ежемесячных пенсионных выплат. При этом сумма, оставшаяся после вычета 50% не должна быть ниже прожиточного минимума для пенсионера, установленного в месте регистрации должника.

Добрый день! В части невозможности взыскания прожиточного минимума 26.06.2021 г. Президентом был подписан Федеральный закон "О Внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно основаниями для приставов будет ст. 446 ГПК РФ, а также в ст. 4, ст. 30, ст. 69, ст. 70, ст. 81, ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

И да он вступает в силу только с 01.02.2022 года.

По суду уменьшайте удержания с пенсии. Например доверительнице суд снизил с 50 % до 35 % удержания.

Добрый день!

В соответствии с ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, если сумма пенсии соответствует данному условию, то на нее не может быть обращено взыскание и наложен арест. Государственная пенсия и семейное пособие являются доходами, на которые нельзя накладывать арест в покрытие долгов. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Пишите жалобу на пристава, прикладывайте документ с пенсионого и пишите заявление на снятие ареста с пенсии.

Если не поможет, то можете обратиться в суд с административным иском.

Доброе утро. Согласно действующему законодательству приставы имеют право удерживать 50% от официального дохода. Данный процент взыскания может быть уменьшен по письменному ходатайству.

Для более детальной консультации напишите в ЛС.

См.

Решение № 2 А-672/2019 2 А-672/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2 А-672/2019

Климовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 а-672/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Наумова В. М. к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А. Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.М. обратился в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные по исполнительным производствам №№-ИП, № в отношении него как должника. В обоснование своих требований указал, что является наследником Наумова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Решениями суда с него в солидарном порядке были взысканы суммы долга наследодателя в пользу Саливончика С.А., Савченко К.И., ООО «Проксима Консалтинг». После частичной реализации наследственного имущества, расположенного в, исполнительное производство было передано в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве по месту нахождения оставшегося арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дудниковой А.Е. по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данные постановления считает незаконными, нарушающими его права, поскольку получаемая им страховая пенсия по старости не относится к перешедшему ему наследственному имуществу.

Административный истец Наумов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что погашение задолженности перед взыскателями возможно только в пределах стоимости и за счет наследственного имущества, на что было указано также в решении суда. Обращение взыскания на его личный доход в виде пенсии по старости существенно нарушает его права, поскольку размер оставшихся у него после произведенных удержаний денежных средств ниже прожиточного минимума, иных доходов он не имеет. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, что предпринимал меры, направленные на отмену вынесенных постановлений, а именно обращался в ОСП, прокуратуру, Зюзинский районный суд.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудникова А.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42), представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что Наумов В.М. имущество, переданное ему по наследству, на свое имя не регистрирует, Зюзинский ОСП осуществляет процесс принудительной регистрации данных объектов, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем было обращено взыскание на пенсию последнего; при этом поскольку истек срок добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применять все меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 41).

Заинтересованные лица Саливончик С.А., Савченко К.И., представитель ООО «Проксима Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, об обращении взыскания на пенсию Наумову В.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий административный иск подан в Климовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представленными документами подтверждается, что административный истец обращался в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве с просьбой об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию. Ответ судебного пристава-исполнителя Дудниковой А.Е. на данное обращение, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был получен Наумовым В.М. почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Зюзинскую межрайонную прокуратуру ЮЗАО (л.д. 105). В свою очередь межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Зюзинского ОСП, о чем сообщено Наумову В.М. (л.д. 108). По утверждению административного истца ответа о результатах рассмотрения жалобы им до настоящего времени не получено.

Административный истец также обращался в Зюзинский районный суд с аналогичным административным исковым заявлением, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец принимал меры, направленные на отмену оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, ожидая ответы на свои заявления и жалобы, следовательно, причины пропуска срока на обращение в суд носят уважительный характер, что является основанием для восстановления указанного срока и рассмотрения дела по существу, учитывая также, что постановления об обращении взыскания на пенсию продолжают исполняться и затрагивать права административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. находятся исполнительные производства №№ в отношении должника Наумова В.М. о взыскании с последнего солидарно денежных средств в пользу взыскателей Саливончика С.А., Савченко К.И., ООО «Проксима Консалтинг» (л.д. 43-102).

Из пояснений административного истца и содержания представленных исполнительных листов и решений судов следует, что взысканные денежные средства являются долгами наследодателя Наумова В.В. (сына административного истца) перед указанными взыскателями, в связи с чем Наумов В.М., равно как и иные наследники, принявшие наследство, отвечают по данным долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом одним из представленных решений Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо определено (и соответственно отражено в исполнительном листе) взыскать денежные средства за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, принадлежавшего Наумову В.В. (л.д. 13-17). В описательно-мотивировочной части того же решения имеется указание на то, что размер взыскиваемых денежных средств в совокупности с иными суммами, взысканными в качестве долгов наследодателя, не превышает стоимости наследственного имущества, в частности, , которая составляет более 12 миллионов рублей.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя Дудниковой А.Е. на административное исковое заявление, у должника Наумова В.М. имеется нереализованное имущество, перешедшее ему по наследству, в виде: 1/5 доли квартиры по адресу: , а также 1/5 доля машиноместо № и 1/5 доля части общей долевой собственности 18,44 кв.м в гаражном комплексе ТСЖ «Синяя птица» по адресу: .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по исполнительным производствам №№-ИП, 80997/18/77032-ИП, 80983/18/77032-ИП, 83349/18/77032-ИП, 80958/18/77032-ИП, было обращено взыскание на пенсию должника Наумова В.М., постановлено копию исполнительного документа направить в ГУ-ГУ ПФР № по и, удержания производить ежемесячно в размере 50% (л.д. 93-102).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», также следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае имеется возможность исполнить решения суда путем реализации перешедшего к Наумову В.М. вышеуказанного наследственного имущества.

Доводы административного ответчика о том, что Наумов В.М. не регистрирует свои права на объекты недвижимости, суд принять во внимание не может.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законом установлен иной момент возникновения права собственности на объекты недвижимости для лиц, принявших наследство, - с момента открытия наследства, то есть с момента смерти Наумова В.В.

В свою очередь, правом на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество обладают помимо правообладателей, также и судебные приставы-исполнители (ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иные имущественные права) должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых мер по обращению взыскания на наследственное имущество, необоснованно вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях » предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку вышеизложенные положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из пояснений административного истца, получаемая им пенсия по старости является единственным источником его дохода. Данное утверждение Наумова В.М. административными ответчиками не опровергнуто.

Согласно истребованной судом справки ГУ-ГУ ПФР России № по Москве и от ДД.ММ.ГГГГ, размер получаемой Наумовым В.М. страховой пенсии по старости составляет 15479,77 руб., удержания произведены с мая по август 2019 г. включительно (л.д. 103). При этом величина прожиточного минимума в за 1 квартал 2019 г. в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № составляет для пенсионеров 9396 руб.

Следовательно, ежемесячные удержания из пенсии административного истца в размере 50% значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Наумова В. М. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные по исполнительным производствам №№-№ в отношении должника Наумова В. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Да,приставы имеют право арестовать счет карты, либо зарплату, пенсию по инвалидности и взыскивать ежемесячно до 50 %.Закон об исполнительном производстве ст.101, Вам надо учесть, что при наличии задолженности по алиментам, судебный пристав может удерживать из пенсии или зарплаты до 70%. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Ст. 99 2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Вам надо взять справку о прожиточном минимуме в регионе, прийти с ней на прием к приставу и написать заявление старшему приставу о том что прожиточный минимум не имеют право взыскивать у вас должны оставаться средства на величину прожиточного минимума, все что выше взыскивается в размере от 50%.Запомните – судебный приказ подлежит отмене в обязательном порядке! Без каких-либо причин, а просто потому что Вы имеете на это право. Пишите мировому судье заявление на отмену судебного приказа – и приказ будет отменен. Главное, соблюсти 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа.

Подавайте жалобу на имя старшего судебного пристава РОСП, в которой статье вопрос о снижении размера удержаний в связи с указанными Вами обстоятельсивами.

См.

ГПК РФ Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

3. Утратил силу с 1 января 2010 года. - Федеральный закон от 09.02.2009 N 3-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Ознакомьтесь со статьей: "С пенсии лишнего не возьмут"

Верховный суд защитил права пенсионера-должника Подробнее ➤

Кроме этого поясняю, что с 1 июня вступили в силу изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), цель которых – исключить возможность обращения взыскания, наложения ареста в рамках исполнительного производства на выплаты социального характера (Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Хотя подобные выплаты и так формально защищены Законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в частности, ст. 101) от взыскания, на практике такие ситуации все-таки случаются. Главным образом это происходит из-за того, что приставам и банкам не известны источники поступления денежных средств на банковский счет должника и их назначение.

В связи с этим в Законе № 229-ФЗ теперь закреплена обязанность банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание счетов должника, при исполнении содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования ст. 99 и ст. 101 этого закона.

Ст. 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрено ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, а ст. 101 – виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (алименты, средства материнского капитала, различные единовременные и компенсационные выплаты, социальные пособия и т.д.).

Обеспечивать соблюдение указанных требований (т.е. отличать денежные средства, защищенные "иммунитетом", от других средств, поступающих на счет должника) банки будут на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Соответственно, c 1 июня 2020 года лица, выплачивающие гражданину-должнику зарплату или иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 этого закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий кода вида дохода. Порядок указания кодов установлен Банком России. Подробнее об этом (с примерами заполнения платежного поручения) рассказываем здесь.

Помимо этого лица, выплачивающие должнику зарплату или иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, теперь обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В свою очередь банк (иная кредитная организация), осуществляющий обслуживание счетов должника-получателя денежных средств, защищенных "иммунитетом", должен произвести расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Здравствуйте! Приставы вправе обратить взыскание на половину пенсии. Любые уменьшения списания возможны только по решению суда.

К сожалению, на практике они так и делают. В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.

К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В статье 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.

Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Так, в Решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу № А 66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3473/2010). Иными словам пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50 % (в исключительных случаях 70%) порогом, но никак не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума. Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.02.2015 по делу N 33-1216-2015: «..низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения». Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам. (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу N А 05-9010/2011; Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28.05.2015 по делу N 33-1125/15).

Здравствуйте, Галина

Да, приставы вправе это делать! Они вправе удерживать из пенсии - до 50 % в счет погашения долга по исполнительному листу.

Желаю Вам удачи и всех благ!

Нет такого права они не имеют в силу ст.446 ГПК РФ: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Добрый день!

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании вышеизложенного, вы в праве обратится с заявление на имя Начальника городского (районного) ФССП с просьбой уменьшения размера удержаний с 50 % до 25 % , аргументируя это тем что остаточная сумма недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

Здравствуйте Светлана.

Надо посмотреть все документы по Вашим долгам.

Потом написать заявление приставам, что бы не списывали деньги, так как у Вас пенсия меньше прожиточного минимума.

Доброго времени. Приставы вправе удерживать 50% от любого источника дохода должника. Если Вас не устраивает такой размер удержаний, Вы можете обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения (ст. 203 ГПК РФ), суд исходя из Вашего материального положения и с учетом прожиточного минимума, снизит размер удержаний до минимального.

Здравствуйте, Ирина! Не вправе! Приставам исполнителям необходимо подать заявление с требованием уменьшить сумму взыскания в связи с указанным в регионе прожиточным минимумом. В заявлении так же можно указать о наличии, например, заболеваний и необходимости ежемесячно приобретать медицинские препараты, размера оплаты коммунальных платежей и прочее. Желательно с приложением копий документов. СПИ размер взыскания с пенсии обязаны уменьшить.

Не так давно в практике имел место такой случай. Задолженность клиентки несколько миллионов. После заявления в СПИ с ее пенсии сейчас вычисляют всего 10%.

Кононова И.Ю.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" приставы могут удерживать 50% от всех видов дохода, за исключением алиментов, социальных выплат и еще ряда категорий, пенсия к таким не относится.

Однако в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пишите приставу заявление о снижении суммы взыскания.