Какую сумму, в таком случае, правомерно будет требовать к возмещению – указанную в оценке, реально потраченную или какую-то еще?

Около 21:15 04.09.10. Светят фонари. Автомобиль трогается на зеленый сигнал светофора по ул. Чайковского с намерением пересечь Литейный пр. в сторону Фонтанки.

На Литейном ремонт дороги - снят асфальт между рельсами. Перед перекрестком знак дорожные работы, сл-но, скорость мала. Кроме того, с трамвайных путей пытаются столкнуть уже севший автомобиль, сл-но, внимание к дорожной обстановке на пределе. Встречный транспорт медленно, но пересекает пути. Знаков, запрещающих или ограничивающих движение на участке нет.

При попытке переезда через пути на малой скорости автомобиль получает удар о вторую рельсу. От удара раскрываются фронтальные подушки безопасности и разбивают лобовое стекло. Выходят из строя ремни безопасности. У первого автомобиля от удара о ту же рельсу пробило и заклинило коробка передач. Возможны еще какие-то повреждения. Дабы не мешать проезду транспорта по Литейному, автомобили (первый и второй) убирают с проезжей части за перекресток. Один - в зоне действия знака остановка запрещена. Выставляют знак аварийной остановки за поврежденным авто. Спустя какое-то время (на галазах у потерпевших) сотудники ремонтных служб ограждают опасное место. Есть фото на телефоне места до и после ограждения и такое же видео процесса ограждения.

Вызванные на место сотрудники ГИБДД составляют схему движения, где фиксируют глубину ямы в месте удара 11 см. Вписывают данные обоих потерпевших и представителя компании, производящей работы на участке (главный на участке).

Возбуждено дело об административном правонарушении с предписанием провести административное расследование и предписано явиться к дознавателю.

Каски нет, только Осага.

Вопросы:

1. Каковы шансы получить компенсацию расходов на ремонт с дорожников? Возможно ли досудебное решение и какой документ в таком случае должен выпустить дознаватель? Какова последовательность дальнейших действий если дознаватель примет решение не в пользу пострадавших?

2. На чем делать акцент у дознавателя? Менение инспекторов ГИБДД такое, что ремонтники будут делать упор на то, что скорость была высока для данной дорожной обстановки и водители двигались не убедившись в безопасности движения, т.е. сами виноваты. В реальности знаков, ограничивающих движение на перекрестке не было и место не было огорожено или обозначено. В сумерки даже при искуственном освещении и ближнем свете фар видимость была недостаточная. Скорость была мала.

3. Может ли потребоваться какая-то экспертиза и с какой целью? Или можно начать ремонт авто с коллекционированием документов на оплату услуг и СЗЧ для последующего приобщения к делу?

4. Каким образом может навредить тот факт, что автомобили убрали с места ДТП? Проезду транспорта они мешали, но не перекрывали полностью дорожную полосу и место для проезда оставалось. Какие могут быть аргументы в защиту?

5. Просто советы по теме.

Спасибо!

Ситуация следующая. Мой автомобиль (Volkswagen Jetta) застрахован в компании ВСК по ОСАГО и КАСКО. 17 октября 2008 года во дворе дома было совершено ДТП. В ДТП я не участвовал, то есть был наезд на стоящий автомобиль (скорее всего) это происходило ночью. В 7-40 отправляясь на работу, я обнаружил царапины и вмятины на левой стороне автомобиля. Вызвал по телефону сотрудников ДПС и аварийного комиссара. Сотрудником ДПС было выписано ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектор выявил, что не установленный водитель совершил наезд на мой автомобиль. Так как водитель был не установлен было принято решение возбудить дело об административном нарушении. 23 октября было готово постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выдано же на руки постановление 19 декабря 2008 года. В постановлении, изложено следующий момент: \"Из рапорта инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия и производившего осмотр следует, что данное ДТП было не в данное время, и не в данном месте, т.к. на месте отсутствуют следы другого. Страховая компания, конечно, отказала в выплате денежных средств по данному страховому случаю на основании выданного постановления. Оценку автомобиля сотрудники страховой компании мне не показывали. Скажите пожалуйста, как лучше в данной ситуации действовать? С чего начинать и куда обращаться?

После ДТП, работники ГАИ составили схему ДТП. Водители ее подписали. Согласно схеме место столековения было указано неверно, что влечет за собой виновность водителя в действительности не нарушавшего ПДД. Как может эта схема повлиять на решение о виновности? При этом письменные показания водителя не соответствуют данным указанным на схеме. Схема водителем была подписана в результате шокового состояния, а второй водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Может ли так быть, что пьяный водитель будет не виновен в ДТП на основании схемы?

Протокол был составлен на месте совершения правонарушения. Рассмотрение дела назначено на 24.07.2007 г.

9.07.07 мной было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Однако до сих пор я не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства.

Очень нужно узнать мнение юристов. Тема такая: летом, при движении автомобиля по дороге, на него упал сук дерева. Упал этот сук в результате того, что работники некоего ООО осуществляли спил (обрез) деревьев вдоль дороги и не выставили никакого ограждения и никаких знаков. Данное ООО (точнее его должностное лицо) было привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП. Автомобилю был причинен значительный вред. ООО не оспаривало наложение штрафа на должностное лицо. В настоящее время мы готовим исковое заявление в суд о возмещении вреда.

Подскажите, нужно ли нам в исковом заявлении объяснять, какие правила были нарушены ООО при обрезе деревьев вдоль дороги, или то, что должностное лицо ООО было привлечено к ответственности по ст. 12.34 и не оспорило это в установленный срок уже свидетельствует о его вине (есть Протокол, есть Постановление об административном правонарушении).

Спасибо,

Моя машина пострадала в результате ДТП. Второй участник скрылся с места аварии, номер его машины я сообщил приехавшим на место ДТП инспекторам ГИБДД. Расследование длилось два месяца и в результате мне было выдано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Содержание постановления следующее: в ходе административного расследования был установлен владелец скрывшегося автомобиля. Владелец данного автомобиля пояснил, что передал машину по рукописной доверенности гражданину, который в свою очередь продал машину неизвестному лицу, данных на которого у него не осталось. Тем самым установить нового владельца не представляется возможным. Инспектор ДПС постановил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Я произвел оценку повреждений у независимого эксперта и выполнил ремонт автомобиля.

Как в данной ситуации возместить ущерб, причиненный моей машине?

Инспектором ГИБДД 18 февраля был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Сахновского, нарушившего Правила дорожного движения. На рассмотрение данного дела Сахновский не явился без уважительной причины, и оно было рассмотрено в его отсутствие. В результате рассмотрения 20 февраля было вынесено постановление о назначении Сахновскому административного наказания в виде административного штрафа. Копия указанного постановления была направлена Сахновскому заказным письмом, которое он получил 27 февраля. Будучи несогласным с фактом привлечения его к административной ответственности, Сахновский 7 марта обжаловал данное постановление в суд.

Были ли соблюдены Сахновским сроки обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении?

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. То есть, с момента применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ко мне я приобрёл статус лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, мои права разъяснены были только при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, в период времени между возбуждением дела и составлением протокола об административном правонарушении, в отношении меня был проведён целый ряд процессуальных действий, в результате которых были получены доказательства моей вины. В ходе этих действий я устно заявлял о необходимости участия в деле защитника, но должностное лицо проигнорировало мои заявления, не разъяснив порядка заявления и рассмотрения ходатайств (в письменной форме).

Могу ли я обосновать свою позицию в суде при обжаловании решения по делу об административном правонарушении тем, что были нарушены мои конституционные права и гарантии на защиту? Могут ли быть исключены из числа доказательств по делу доказательства, полученные с нарушением моего права на защиту?

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ведёт производство в отношении юридического лица, зарегистрированного в Эстонскои республике, а также в отношении физического лица, ответственного за организацию международных перевозок.

Соответственно инкриминируются часть 2 статьи 11.29 КоАП РФ и часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ по данному правонарушению уже было вынесено постановление об административном правонарушении водителю транспортного средства. Водителем штраф за данное правонарушение был оплачен.

Исходя из вышеописанной информации несколько вопросов:

1. Возможно-ли применять двойное наказание за один и тот-же проступок? (В соответствии с часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ по данному правонарушению уже было вынесено постановление об административном правонарушении водителю транспортного средства, теперь ещё возможно будет вынесено наказание в отношении должностого лица и/или юридического лица).

2. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Каким законным способом возможно ``оттянуть`` срок рассмотрения дела более, чем на 3 месяца?

3. В случае вынесения решения с наложением штрафа на должностное лицо (гражданин Эстонии) и на юридическое лицо (зарегистрированное в Эстонии). Если данные штрафы не оплачиваются, какие меры может применить Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора в отношении должников, зарегистрированных и находящихся в Эстонии?

4.Существует возможность штраф платить по частям, если да то какие сроки?

Два сотрудника ДПС остановили автомобиль и составили протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и предметов, взяли объяснение у правонарушителя. При этом сотрудник ДПС, который брал объяснение у правонарушителя и составлял протокол об изъятии вещей и предметов был указан вторым сотрудником в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля (в графе свидетель). Подскажите, участие сотрудника ДПС в деле в качестве лица составляющего часть материала по делу и участвующего в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, законно или нет?