Нарушение прав инвалида - возможно ли обратиться в прокуратуру о проверке действий пристава по 136 УК РФ?

Приставы удерживают? На основании чего? На пенсию по инвалидности обращать взыскания нельзя по закону.

Пока что прямого указания на оставление прожиточного минимума в законе нет. Данное положение начнёт действовать с 1 февраля 2022 года.

Да, это законно и допускается.

С 1 февраля 22 года уже нужео оставлять по Вашему заявление.

Обращайтесь за изменением % удержания к приставу.

Можете рассрочку внесудебную у пристава получить до 01.07.2022, но считайте сколько вы в месяц будете платить и возможно рассрочка вас устроит.

С 01.02.2022 будут сохранять ЗП и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей

социально-демографической группы населения, если величина указанного

прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума

трудоспособного населения в целом по РФ)".

Валерий, пока (до 01.06.2020 г.) ИМЕЮТ ПРАВО.

Здравствуйте, на социальные выплаты, к которым, в частности, относятся ежемесячные выплаты по инвалидность, не может быть обращено взыскание (ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 16-КГ 18-10 Судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к судебному приставу-исполнителю, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соколова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 39942/16/34038-СД, возбуждённое на основании исполнительных листов от 30 июня 2016 г. и от 14 июля 2016 г., выданных Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Скромчанинова А.Я. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. в пользу взыскателя Захаровой Т.Г.

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Скромчанинова А.Я. в размере 50% ежемесячно.

Считая указанное постановление незаконным, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, обосновывая свою позицию тем, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что, по его мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г., в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. Скромчанинову А.Я. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Скромчаниновым А.Я. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями допущены такого рода нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт. Суды указали, что законодательство допускает возможность в ходе исполнительного производства обращать взыскание на выплачиваемую периодическими платежами пенсию должника путём осуществления удержаний в размере, не превышающем 50%, посчитав права административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.

Между тем согласно справкам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 30 июня 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Скромчанинов А.Я. получателем пенсии не является, получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с 28 декабря 2010 г. на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2397,59 руб.

Приведённая федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату, которая с учётом индексации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 42 инвалидам II группы с 1 февраля 2016 г. определена в размере 2397,59 руб.

Упомянутый федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции приведённые законоположения, регулирующие спорные отношения, по настоящему административному делу не применили, что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции, которое неправомерно оставлено без изменения апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Скромчанинова А.Я., считает необходимым отменить их и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Скромчанинова Анатолия Яковлевича удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признать незаконным.

Председательствующий Зинченко И.Н.

Судьи Горчакова Е.В.

Борисова Л.В.

Законно не более 50% взыскивать с пенсии

Здравствуйте. С Вашей пенсии могут удерживать до 50 процентов, если есть решение суда.

Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Здравствуйте!

Нет, это не правильно.

В соответствии со ст. 447 ГПК РФ

"Не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении";

Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют закону. Вы можете обжаловать их в вышестоящий орган, либо в суд. Советую Вам обратиться с заявлением в прокуратуру, т.к. она выступает в защиту прав социально незащищенных слоев населения ( в том числе инвалидов)

Не законно, с пенсии по инвалидности не имеют право взыскивать задолженность более 20%

Обжалуйте действия судебного притсава в судебном порядке

Все законно., если удержания не более 50% Жаловаться бесполезно

Вам нужно подать в суд заявление о рассрочке платежей в меньшей сумме. с приложением документов о вашем тяжелом материальном положении.

50 % удерживается законно, НО вы имеете право обратиться в суд и уменьшить ежемесячные удержания, аргументировав как раз тем, что в ы являетесь инвалидом, находитесь в тяжелом материальном положении, кроме пенсии иного источника дохода не имеете.В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Порядок удержаний по исполнительному документу регулируется Федеральным законом “Об исполнительном производстве” от 02.10. 2007 229-ФЗ. Статьей 101 указанного закона установлен исчерпывающий перечень доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание (Например, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца и пр.) Трудовая пенсия в данный перечень не включена.

Действительно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п.2 ст. 99 ФЗ “Об исполнительном производстве”). Данной нормой установлено ограничение размера удержания.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона “О трудовых пенсиях” от 17.12.2001 173 -ФЗ. Так, в соответствии с п.1 пп.1 ст. 26 ФЗ “О трудовых пенсиях” удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (п.2 ст. 26 ФЗ “О трудовых пенсиях”). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии(п.3 ст. 26 ФЗ “О трудовых пенсиях”)

Добрый день!

В соответствии с ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, если сумма пенсии соответствует данному условию, то на нее не может быть обращено взыскание и наложен арест. Государственная пенсия и семейное пособие являются доходами, на которые нельзя накладывать арест в покрытие долгов. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Пишите жалобу на пристава, прикладывайте документ с пенсионого и пишите заявление на снятие ареста с пенсии.

Если не поможет, то можете обратиться в суд с административным иском.

Доброе утро. Согласно действующему законодательству приставы имеют право удерживать 50% от официального дохода. Данный процент взыскания может быть уменьшен по письменному ходатайству.

Для более детальной консультации напишите в ЛС.

См.

Решение № 2 А-672/2019 2 А-672/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2 А-672/2019

Климовский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 а-672/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Наумова В. М. к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А. Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.М. обратился в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные по исполнительным производствам №№-ИП, № в отношении него как должника. В обоснование своих требований указал, что является наследником Наумова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Решениями суда с него в солидарном порядке были взысканы суммы долга наследодателя в пользу Саливончика С.А., Савченко К.И., ООО «Проксима Консалтинг». После частичной реализации наследственного имущества, расположенного в, исполнительное производство было передано в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве по месту нахождения оставшегося арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дудниковой А.Е. по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Данные постановления считает незаконными, нарушающими его права, поскольку получаемая им страховая пенсия по старости не относится к перешедшему ему наследственному имуществу.

Административный истец Наумов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что погашение задолженности перед взыскателями возможно только в пределах стоимости и за счет наследственного имущества, на что было указано также в решении суда. Обращение взыскания на его личный доход в виде пенсии по старости существенно нарушает его права, поскольку размер оставшихся у него после произведенных удержаний денежных средств ниже прожиточного минимума, иных доходов он не имеет. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, что предпринимал меры, направленные на отмену вынесенных постановлений, а именно обращался в ОСП, прокуратуру, Зюзинский районный суд.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудникова А.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42), представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что Наумов В.М. имущество, переданное ему по наследству, на свое имя не регистрирует, Зюзинский ОСП осуществляет процесс принудительной регистрации данных объектов, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем было обращено взыскание на пенсию последнего; при этом поскольку истек срок добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применять все меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 41).

Заинтересованные лица Саливончик С.А., Савченко К.И., представитель ООО «Проксима Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, об обращении взыскания на пенсию Наумову В.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий административный иск подан в Климовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представленными документами подтверждается, что административный истец обращался в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве с просьбой об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию. Ответ судебного пристава-исполнителя Дудниковой А.Е. на данное обращение, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был получен Наумовым В.М. почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Зюзинскую межрайонную прокуратуру ЮЗАО (л.д. 105). В свою очередь межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Зюзинского ОСП, о чем сообщено Наумову В.М. (л.д. 108). По утверждению административного истца ответа о результатах рассмотрения жалобы им до настоящего времени не получено.

Административный истец также обращался в Зюзинский районный суд с аналогичным административным исковым заявлением, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец принимал меры, направленные на отмену оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, ожидая ответы на свои заявления и жалобы, следовательно, причины пропуска срока на обращение в суд носят уважительный характер, что является основанием для восстановления указанного срока и рассмотрения дела по существу, учитывая также, что постановления об обращении взыскания на пенсию продолжают исполняться и затрагивать права административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. находятся исполнительные производства №№ в отношении должника Наумова В.М. о взыскании с последнего солидарно денежных средств в пользу взыскателей Саливончика С.А., Савченко К.И., ООО «Проксима Консалтинг» (л.д. 43-102).

Из пояснений административного истца и содержания представленных исполнительных листов и решений судов следует, что взысканные денежные средства являются долгами наследодателя Наумова В.В. (сына административного истца) перед указанными взыскателями, в связи с чем Наумов В.М., равно как и иные наследники, принявшие наследство, отвечают по данным долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом одним из представленных решений Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо определено (и соответственно отражено в исполнительном листе) взыскать денежные средства за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, принадлежавшего Наумову В.В. (л.д. 13-17). В описательно-мотивировочной части того же решения имеется указание на то, что размер взыскиваемых денежных средств в совокупности с иными суммами, взысканными в качестве долгов наследодателя, не превышает стоимости наследственного имущества, в частности, , которая составляет более 12 миллионов рублей.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя Дудниковой А.Е. на административное исковое заявление, у должника Наумова В.М. имеется нереализованное имущество, перешедшее ему по наследству, в виде: 1/5 доли квартиры по адресу: , а также 1/5 доля машиноместо № и 1/5 доля части общей долевой собственности 18,44 кв.м в гаражном комплексе ТСЖ «Синяя птица» по адресу: .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по исполнительным производствам №№-ИП, 80997/18/77032-ИП, 80983/18/77032-ИП, 83349/18/77032-ИП, 80958/18/77032-ИП, было обращено взыскание на пенсию должника Наумова В.М., постановлено копию исполнительного документа направить в ГУ-ГУ ПФР № по и, удержания производить ежемесячно в размере 50% (л.д. 93-102).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», также следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае имеется возможность исполнить решения суда путем реализации перешедшего к Наумову В.М. вышеуказанного наследственного имущества.

Доводы административного ответчика о том, что Наумов В.М. не регистрирует свои права на объекты недвижимости, суд принять во внимание не может.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законом установлен иной момент возникновения права собственности на объекты недвижимости для лиц, принявших наследство, - с момента открытия наследства, то есть с момента смерти Наумова В.В.

В свою очередь, правом на обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество обладают помимо правообладателей, также и судебные приставы-исполнители (ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иные имущественные права) должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не приняв необходимых мер по обращению взыскания на наследственное имущество, необоснованно вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях » предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку вышеизложенные положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из пояснений административного истца, получаемая им пенсия по старости является единственным источником его дохода. Данное утверждение Наумова В.М. административными ответчиками не опровергнуто.

Согласно истребованной судом справки ГУ-ГУ ПФР России № по Москве и от ДД.ММ.ГГГГ, размер получаемой Наумовым В.М. страховой пенсии по старости составляет 15479,77 руб., удержания произведены с мая по август 2019 г. включительно (л.д. 103). При этом величина прожиточного минимума в за 1 квартал 2019 г. в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № составляет для пенсионеров 9396 руб.

Следовательно, ежемесячные удержания из пенсии административного истца в размере 50% значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Наумова В. М. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные по исполнительным производствам №№-№ в отношении должника Наумова В. М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Добрый день! Остаток денежных средств после удержания долгов никак не связан с прожиточным минимумом. А ст. 446 ГПК РФ, запрещающая обращение взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, распространяется только на наличные денежные средства.

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

[Закон "Об исполнительном производстве"] [Глава 11] [Статья 99]

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Могут. С пенсии могут удерживать 50% от общего размера. Статья 99 Федерального закона об исполнительном производстве. Спасибо что обратились на наш сайт.

Могут. Закон не запрещает. Просите в суде рассрочку.

Вы вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Здравствуйте, Юрий!

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника не может превышать 70%. Отсюда и отталкивайтесь.

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Удачи Вам!

--- Здравствуйте, и что с того что менее МРОТ у вас остаётся 7 Не берите чужие деньги и пенсияю будете получать без вычетов, а пока по закону у вас имею полное право звскивать до 50% от пенсии.

Статья 98. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 98 настоящего Федерального закона

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

4. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

ГАРАНТ:

В соответствии с Семейным кодексом РФ сведения о перемене места работы лица, обязанного уплачивать алименты, должны сообщаться судебному приставу-исполнителю и взыскателю в трехдневный срок

5. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Удачи Вам и всего хорошего.

Могут удерживать не больше 50 %. Однако должник имеет право подать заявление о снижении размера удержаний. Также можно подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Могут удерживать с пенсии по долгам при наличии судебного решения. Согласно ст.99 Закона Об исполнительном производстве не более 50 процентов могут удерживат ьс пенсии, при наличии алиментов - не более 70 процентов. Но если пенсия очень маленькая, то пенсионер-должник может обратиться в суд и уменьшить размер взыскания. Вплоть до 10 процентов. Так как пенсионеру тоже надо на что-то жить. И такая судебная практика имеется (прилагается) .

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2017 г. N 45-КГ 16-27

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

7 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.

14 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А. обратились в Кировский РОСП с ходатайством от 31 августа 2015 г. об установлении минимального процента удержаний (20%) из их пенсий, начиная с сентября 2015 года, мотивируя трудным материальным положением.

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2015 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Не получив приведенный выше ответ, заявители обратились к старшему судебному приставу Кировского РОСП с жалобой от 14 октября 2015 г.

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2015 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2015 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2015 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о ее размере и соответствующего обращения.

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27 июня 2016 г. административным истцам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение или принятии решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия по административным делам с таким заключением согласиться не может, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были применены следующие нормы материального права и процессуального права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, так как он не соответствует материалам дела.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить.

Административное дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение в ином составе судей. Удачи Вам.

Добрый день Юрий, в соответствии со статьей 29 ФЗ №400-ФЗ"О страховых пенсиях",

3. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержания производятся независимо от того остается ли у вас прожиточный минимум или нет.

Добрый вечер!

Если вас не устраивает размер суммы удержания пенсии, то обратитесь к судебному приставу - исполнителю в рамках вашего исполнительного производства с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором зафиксирует твердую денежную сумму, подлежащую удержанию.

ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Однако, все же следует учесть, что в основном судебные приставы-исполнители удерживают денежные средства из дохода в размере 50%.

ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Хорошего вам вечера!

Уважаемый Юрий г. Петропавловск-Камч. !

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ

ч.1.Взыскание по исполнительным документам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! ОБРАЩЕНО на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является ЕДИНСТВЕННЫМ! пригодным для постоянного проживания помещением

- ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ и ДЕНЬГИ на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и т.д.

Кроме того, на основании решения суда вступившего в законную силу, органы ССП имеют право удерживать до 50% от получаемой пенсии или иного дохода!

Поэтому рекомендую вам:

- обратиться к судебному приставу исполнителю о снижении % удержания, в связи с тем, что у вас это единственный источник дохода;

- при отказе в уменьшении суммы удержания вы вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суде.

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 11.04.2017 г.

Конечно могут и взыскивать будут, но не более 50 % от пенсии. Но если в результате взыскания у человека значительно ухудшилось материальное положение, то можно обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и об уменьшении ежемесячной взыскиваемой суммы, доказав тяжелое материальное положение.

Рекомендую подать вам заявление на рассрочку

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Ирина, вы можете обратиться в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Но чтобы вам помочь, необходимо видеть постановление о возб. Исп.производства, выписки по счетам, документы на руках?

Ирина, давайте поэтапно.

В соответствии с ФЗ-229 с пенсии по старости и по инвалидности взыскание осуществляется до 50%.

1. Снизить удержания можно, для этого необходимо обратиться к приставам ФССП, и подать соответствующее заявление.

2. Если откажут в ФССП, то для решения этого вопроса необходимо – обращение с иском в суд.

В результате чего можно получить:

- снижение удержаний до 20% ежемесячно;

- сохранение границы прожиточного минимума.

Тем не менее, для такого обращения должны быть веские основания, в числе которых остающаяся после удержаний сумма ниже минимального прожиточного порога. Все необходимо подтверждать документально.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве"

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Делайте выводы.

Рад был помочь.

1) пишите судебному приставу-исполнителю заявление о снижени размера взысканий до 20 %;

2) прикладываете все документы;

3) судебный рпистав выносит постановление о снижении размера взысканий;

4)затем можно еще снизить с 20 % до 10% по судебному решению;

5) если что-то не понятно пишите в личку...

Здравствуйте, Анна! Согласно части 3 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве N229-ФЗ размер удержаний не может превышать 70%. Пристав нарушает данную норму права. А в большинстве случаев согласно части 2 той же статьи размер удержаний не должен превышать 50%. Вы вправе обжаловать постановление судебного пристава старшему судебному приставу, в прокуратуру, а также а районный суд а порядке ст.360 КАС РФ.

Анна, добрый день

Налицо полный беспредел. Дам рекомендации, а потом ссылки на закон.

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» удержания по исполнительному производству с доходов в виде пенсии производится. Размер удержаний составляет до 50 % размера пенсии.

Рекомендую Вам незамедлительно:[/u]

1. написать Жалобу в ФССП г. Санкт-Петербурга

2. написать Жалобу в Прокуратуру. Сделать это можно в электронном виде по ссылке:

Подробнее ➤[u]

Вот ссылки на закон:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ст. 99, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) „Об исполнительном производстве“.

Желаю Вам успехов в защите своих прав!

Здравствуйте, Анна!

Удержания из пенсии не могут быть более 50 %, 70 % удержаний допускается только по алиментным платежам, и то, если имеется большая задолженность.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве",

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ОДНАКО, бывают случаи когда после удержания 50 % остается на жизнь менее прожиточного минимума, в этом случае необходимо поступить таким образом:

1. Направляете приставу заявление на снижение процента удержаний с 50 % например до 20,25 %, пристав чаще всего отказывает и направляет Постановление об отказе в снижении.

2. После Получения отказа, у вас есть 10 дней, чтобы подать административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В иске необходимо ссылаться на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой

к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

К административному исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие финансовое положение пенсионера, в вашем случае справка из ПФР о размере заработной платы (ее можно заказать через гос. услуги, направляют на электронную почту в течение 20 минут), а также квитанцию об оплате гос. пошлины в размере 300 р.

Также, в административном иске указываете третье лицо - это судебный пристав-исполнитель.

И заинтересованных лиц - кредиторов.

Всех благ Вам!

Действия пристава нужно в суд обжаловать по ст.360 КАС

т.к. при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов в соответствии с п.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве"

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 99

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Здравствуйте!

Судебный пристав нарушает положение ст. 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Согласно сданной норме при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Подавайте жалобу в прокуратуру. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 99 федерального закона Об исполнительном производстве №229-ФЗ максимальный размер удержаний не может превышать 70%

Если в вашем случае совокупная сумма удержания превышает 70% пенсии, то пристав допускает нарушение закона.

Сроки порядок обжалования прописан в Главе 18 данного закона. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

Статья 122. Сроки подачи жалобы

Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности

Статья 124. Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности

Статья 125. Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности

Статья 126. Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности

Статья 127. Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности

Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

В статье 122 сказано: Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия

Согласно статьи 123 жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель

Согласно ст 124 В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статье 126: Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Также у вас есть право в судебном порядке согласно ст 128 этого закона обжаловать незаконные действия этого судебного пристава исполнителя срок обжалования согласно ст 219 КАС РФ три месяца с момента когда вы узнали о незаконных действиях пристава.

---Здравствуйте уважаемый посетитель, должник, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в размере не более 25% от зарплаты или иного дохода, (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. А пристав, - лишь исполнитель, какое решение суд примет и напишет в исполнительном листе, такое пристав и обязан исполнять! Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.