Разрешается ли компенсация морального вреда при ДТП с тяжелыми повреждениями здоровья пешехода на обочине дороги, основываясь на законе?
Попадает или нет под ограничение по спец. Праву компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП-наезда на пешехода, стоящего на обочине дороги. Согласно ст 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так написано в решении. В возбуждении уголовного дела по ст.264 Отделом полиции было отказано на основании п.2.ч.1 ст 24 УПК, Читая закон, никак не могу понять-моральный вред разве не относится к "возмещению вреда, причиненного здоровью"?
Здравствуйте! Независимо от вины водителя, пострадавший вправе обратиться с исковым заявлением в суд в порядке ст.ст. 1064,1079 ГК РФ. Удачи Вам!
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 1064 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
КонсультантПлюс: примечание.
О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 1 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 2 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 2 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 1 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 1079 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Спросить
ДТП при столкновении 3 х авто, виновник ДТП (выехал на встречную полосу движения) подал иск о возмещении ему морального вреда с водителей 2 х пострадавших авто, ссылаясь на ст.1100 ГК. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; а также на ст. 1083 ГК При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Так ли это на самом деле или Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)?
После случившегося ДТП в 2009 г в иске ко мне требуют компенсации морального вреда и приводят статью ГК 1100. Основания компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен! Жизни или здоровью! Гражданина источником повышенной опасности... Как понимать этот предлог или?: 1.Жизни в смысле здоровья;2. Только здоровью; 3.Кроме здоровья ещё и вред жизни в плане ещё чего то, каких то ценностей? Написано как то неопределённо!
Произошел такой случай.
Бабуля умышленно попала под машину (кинулась или якобы оступилась), скорость машины была 30-40 км. вред легкий.
Вины водителя нет.
она подает иск о возмещении ей вреда по ст. 1100 ГК - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности!
Просит возместить вред в размере 300 000 рублей.
Произошло дтп, меня занесло на гололеде на 50 км в час во встречку, у меня и во встречке у человека тяжкий вред здоровью, согласно 1100 ГК РФ
"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;" Виновным признали меня. Могу ли я подать встречный иск на водителя встречки? Или это право имеет только пассажир которого я вез?
Нужна помощь опытного юриста в состовление иска о взыскании морального вреда с предприятия в связи с производственной травмой! По ст 183 ТК. (Статья 1100. Основания компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...)
все копии документов и всю информацию о случившемся для составления иска, отправлю по электронной почте! (оплата электронным переводом)
Я вчера здесь задавала следующий вопрос под №749588:
"Подскажите пожалуйста, моя подруга попала под машину, переходила дорогу в неположенном месте, водитель правил дорожного движения не нарушал, все зафиксировано ГАИ. Ей причинен вред здоровью - перелом ноги, которую переехало колесо машины.
Вопрос: какой размер морального вреда в данной ситуации реально можно отсудить, исходя из сложившейся судебной практики?"
Получила ответ, что моя подруга в данной ситуации права на возмещение морального вреда не имеет, т.к. виновата она, а не водитель.
Это действительно так? А как же ст. 1100 ГК, где написано: "Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Или я чего-то не так понимаю?
Спасибо.
Отец попал в ДТП и получил вред здоровью средней тяжести, машина принадлежит на праве собственности дочери. Вопрос 1: Отец имеет право подать иск о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности? Или это будет называться - о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности? Вопрос 2: Дочь имеет право подать в суд иск о возмещении вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, и о компенсации морального вреда? Заранее сспасибо!
Статья 1100 ГК РФ.
Предстоит суд о возмещении Морального вреда мной при отсутствии вины. Насколько велики шансы отменить возмещение, если я докажу, что причинителем вреда был не я, а пешеход причинил тяжкий вред самому себе, который перебегал дорогу, из-за мусоровоза, после моего торможения (а\м полностью не остановилась), и опережая а\м вбежал в бок моей машины (переднее левое крыло). Ст.1100 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда - черным по-белому написано независимо от вины причинителя вреда, а если причинитель не я?
Судья удовлетворила иск господинчика о взыскании с меня компенсации морального вреда за якобы удар вилами в ногу. Но про мою вину в решении ничего не упомянула, так как отсутствует подтверждение моей вины-приговора нет, адм. постановления также нет. Полицейская проверка не подтвердила факт удара вилами. Но судья приняла иск к производству.
"Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинён ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ"-это в решении написано. Вилами то есть... Аппеляция и кассацию проехали, есть ли смысл обращаться в надзор?
