Куда обратиться если муж пьёт,и выносит все из дома?

На сегодняшний день нет мер принудительного лечения.

Но вы можете выселить супруга по двум ниже приведенным основаниям.

Второе более реальное, в случае лишения его род. прав и невозможностью совместного проживания с детьми.

В соответствии со ст. 98 ЖК РСФСР в случае, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры общественного предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

Кто может подавать иски о выселении нанимателя по этому основанию? Кроме наймодателя (местной администрации) в законе указана еще одна категория - заинтересованные лица. К ним относятся, например, жильцы, проживающие с нанимателем в одном доме.

Как отметил Верховный Суд РФ, "с иском в суд в порядке ст. 98 ЖК РСФСР может обратиться любой житель дома как государственного, так и общественного жилого фонда, чьи права нарушаются неправомерными действиями другого жильца этого же дома (квартиры)" .

Нарушение правил общежития

Выселение по данному основанию, в принципе, не так часто применяется, поскольку граждане обычно добросовестно относятся к своим обязанностям по соблюдению правил общежития. В оригинальном тексте Кодекса говорится о правилах социалистического общежития, но в данном комментарии слово "социалистического" опущено как не носящее правового смысла.

Чтобы полнее проанализировать особенности данного вида выселения, нужно разобраться с самим понятием "правило общежития".

Правила общежития - совокупность всех социальных норм, представляют собой совокупность общепризнанных правил поведения людей в обществе (нормы морали, права, обычаи).

Таким образом, из этого следует, что:

1) Противоправные действия могут выражаться не только в нарушении норм, установленных в законодательстве, но и в нарушении норм морали, нравственности.

Нормы, устанавливаемые в законодательстве отражаются в Правилах пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории, Типовом договоре жилищного найма жилого помещения и в ряде различных инструкций, приказов отраслевых органов управления жилищного хозяйства. Нарушение этих норм всегда является противоправным.

Но несоблюдение и тех из них, которые не нашли отражения в Правилах, если оно создает невозможность совместного проживания, также является правонарушением в смысле ст. 98 ЖК РСФСР.

В каких формах может выражаться нарушение правил общежития? Эти формы разнообразны: оскорбление других жильцов квартиры или дома, унижение их человеческого достоинства, хулиганские выходки, неоднократные пьянки, драки, побои, повреждение мебели, посуды и пр.

Значительное число исков за совершение таких действий предъявляются женами к мужчинам, с которыми они состоят в браке, или бывшим мужьям, нанимателями или членами их семей к родственникам, проживающим с ними в одном жилом помещении. Суды выселяют ответчиков за создание всевозможных ссор, оскорблений и нанесение побоев соседям по квартирам, подачу на них компрометирующих заявлений, необоснованных жалоб в следственные органы, прокуратуру и т.п.

Фабула искового заявления, в котором указывается, что ответчик пьянствует, устраивает скандалы, драки, наносит побои, выгоняет из квартиры и т.п., является типичной по спорам о выселении по рассматриваемым основаниям.

Однако закон предусматривает выселение не за любые нарушения правил общежития, а лишь за такие, которые создают невозможность проживания в квартире или доме других лиц.

Кроме того, такая невозможность должна быть не субъективной, а объективной, т.е. должно быть установлено, что другие жильцы не могут проживать с ответчиком не в силу своих субъективных качеств, свойств характера или повышенных требований к соседям, а именно в силу невыносимых действий лица, нарушающего правила общежития.

Ссылка на неуживчивость характера без наличия серьезных нарушений правил общежития не является основанием для выселения.

Так, в Ленинский народный суд г. Новгорода обратился М. с иском о выселении бывшей жены, так как она "устраивает скандалы, провоцирует драки". Ответчица заявила встречные требования о принудительном обмене занимаемой ими трехкомнатной квартире. И в иске, и во встречном иске судом было отказано.

По ст. 98 ЖК РСФСР и в деле отсутствуют доказательства о нарушении сторонами правил общежития. Между ними действительно сложились неприязненные отношения после расторжения брака, но это само по себе не является основанием для предупреждения сторон о выселении по основаниям ст. 98 ЖК РСФСР.

В основу решения суда о выселении могут быть положены только конкретные факты нарушения правил общежития в квартире или доме. В решении по делу суд не должен ограничиваться только ссылкой на невозможность совместного проживания, а обязан указать факт неправомерного поведения ответчика.

Так, В. состоял в браке с К. После расторжения брака у них отношения резко испортились и К. начала препятствовать проживанию В. в квартире. Он предъявил в суд иск о вселении в квартиру, а К. - встречный иск о выселении. Суд удовлетворил иск В. и отказал в удовлетворении иска К., так как из материала дела не видно, за какие именно акты недостойного поведения к В. принимались меры общественного воздействия, предупреждался ли он.

Не являются противозаконными поступки гражданина, который в связи с характером своей работы создает определенные неудобства для других жильцов квартиры, хотя и совершает их часто. Таким образом, шум швейной машинки, игра на музыкальных инструментах не будут считаться нарушением правил общежития.

Однако, используя это обстоятельство, гражданин может преднамеренно создать невозможность совместного с ним проживания, и тогда его поведение становится основанием для предъявления иска о выселении. Хотя, конечно, преднамеренность очень сложно доказать.

В этой связи интересно одно дело. Суд города Берлина удовлетворил исковое требование соседей по дому об ограничении времени игры на флейте и саксофоне студента - музыканта. Ответчику было предписано заниматься в своей квартире с понедельника по субботу в строго определенное время. В кассационной жалобе ответчик утверждал, что решение суда недопустимо ограничивает его право на музыкальное образование, которое требует ежедневных многочасовых тренировок.

В кассационной инстанции было отмечено, что ответчик, как и другие граждане, обязан соблюдать правила общежития; право на регулярные занятия ответчика с инструментом может быть ограничено, если существенно нарушаются права других жильцов на отдых. Таким образом, мы видим, что суд мог и ограничить право заниматься некоторыми видами деятельности в определенные часы.

Кроме того, нельзя по анализируемому основанию требовать выселения больного инфекционным заболеванием. Но если сам больной не соблюдает меры предосторожности, предписанные врачом, и таким образом могут заболеть окружающие, это может служить основанием для выселения его без предоставления другого жилого помещения.

Разумеется, нарушение правил общежития должно иметь место именно в жилом доме (квартире), где проживает ответчик, а не на улице, на работе или в общественном месте. Однако мы полагаем что и здесь целесообразно в понятие жилого помещения включить придомовую территорию, подъезды, лестничные площадки, лифты.

2) Наличие вреда. Во многих монографиях отмечается, что вред в данном случае должен быть существенным. Однако нужно упомянуть, что в отличие от вреда, который причиняется разрушением или порчей жилого помещения, данный вред может и не быть материальным. Понятно, что вред, причиненный соседям любителями громкой музыки по ночам, - моральный вред. Впрочем, как и при разрушении или порче жилого помещения, этот вред презюмируется, и соседям не нужно будет доказывать, что они испытывали моральные страдания.

3) Причинная связь между наличием вреда и противоправным действием. Ее обычно очень легко установить, поскольку особенностью данного вида нарушения является то, что всем известно, какими действиями какой вред причинен.

4) Вина правонарушителя. Суд должен установить, кто именно виновен в нарушении правил общежития, какая сторона в споре является инициатором этих нарушений. Как и в случае разрушения или порчи жилого помещения, выселению из жилого помещения подлежит не вся семья нанимателя, а только непосредственно виновное лицо.

Но, в отличие от упомянутого основания, выселение из жилого помещения вследствие нарушения правил общежития, выселение без предоставления другого жилого помещения возможно только при умышленном нарушении. Неумышленное нарушение покоя, хотя бы оно и было неоднократным, не является основанием для выселения.

Важно обратить внимание на то, что в данном случае не применяются нормы гражданского законодательства об ответственности законных представителей за причинение вреда несовершеннолетними или лицами, над которыми установлена опека, поскольку для возложения ответственности на гражданина действие должно быть совершено им лично.

Показательно в этой связи уже упоминавшееся дело, по которому ответчиками были супруги Мусаев и Шурупова. Истец обосновывал свои требования об их выселении еще и тем (наряду с другими претензиями), что дети ответчиков очень шумели.

Однако суд посчитал, что шум, который создают дети в квартире, не может рассматриваться как систематическое нарушение правил общежития со стороны их родителей, тем более что последние принимали меры к тому, чтобы дети вели себя спокойно. Поэтому мы в данном случае не можем говорить об ответственности гражданского характера, поскольку в данном случае ответственность наступает только в случае совершения действий самим виновным.

Не может быть признано виновным лицо, нарушившее правила общежития в силу психического заболевания.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила без изменения решение Ленинградского городского суда, которым было отказано в иске о выселении за невозможностью совместного проживания гражданки Н., страдавшей шизофренией. При этом Судебная коллегия указала, что грубое нарушение правил общежития в данном случае было вызвано заболеванием, а не сознательным игнорированием установленных норм.

Невозможность совместного проживания в данном случае позволяет ставить вопрос о помещении этого лица в больницу, но не о выселении без предоставления жилого помещения.

Душевнобольной не может быть признан виновным даже в том случае, когда совместное с ним проживание сопряжено с опасностью для здоровья и жизни других жильцов той же квартиры. Отказывая в иске о его выселении, суд должен поставить вопрос о расселении жильцов или принудительном лечении душевнобольного. Однако суд не имеет права обязать жилищный орган предоставить больному или другим проживающим с ним лицам другое жилое помещение.

Более того, дело о выселении по этому основанию может быть возбуждено и опекуном душевнобольного, если лица, проживающие с ним, создают обстановку, при которой ему невозможно проживать в том же помещении.

В связи с этим возникает вопрос - что будет с несовершеннолетними детьми выселяемых? Несовершеннолетние дети граждан, выселяемых по этому основанию, могут быть выселены вместе с ними, но лишь в исключительных случаях. Речь может идти о таких обстоятельствах, когда в помещении после выселения нарушителя не остаются другие взрослые члены семьи, могущие позаботиться о детях, и когда защита интересов детей не может быть поручена другим лицам.

По аналогии с уголовным законодательством (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), где противоправное или аморальное поведение потерпевшего является основанием для смягчения ответственности, в судебной практике по жилищным делам недостойные действия истца могут служить основанием отказа в выселении ответчика.

Так, суд отказал в удовлетворении иска С. о выселении ее бывшего мужа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, так как в судебном заседании было установлено, что истица сама была неоднократно инициатором скандалов, запрещала ответчику видеться с дочерью и тем самым создавала условия, делавшие невозможным совместное проживание.

5) Нарушение правил общежития должно носить систематичный характер. Один случай такого поведения, если даже он влечет административную или уголовную ответственность, не дает права требовать его выселения.

Единичный факт не может свидетельствовать, что с лицом проживать невозможно, т.к. по одному факту сложно судить о поведении и убеждениях гражданина. О невозможности проживания с ним можно говорить лишь тогда, когда нарушение правил общежития стало его линией поведения. Изложенное свидетельствует о том, что характер поведения определяется волей нарушителя: не случайно, а сознательно он нарушает правила общежития.

6) За нарушения должны быть применены меры предупреждения и общественного воздействия. В том числе это могут быть и меры судебного предупреждения. Если по вопросу нарушения ответчиком правил поведения не было принято никаких мер предупреждения или общественного воздействия, то суд отказывает в иске.

Например, Матвеева обратилась в суд с иском о выселении матери ее мужа Глуховой из квартиры по мотивам невозможности совместного проживания. В заявлении она ссылалась на то, что Глухова систематически устраивает скандалы в квартире, наносит ей оскорбления, в связи с чем она вынуждена была уйти из дома в частную квартиру. Суд в иске Матвеевой отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР признала это решение правильным и указала, что это поведение Глуховой не было предметом рассмотрения органов милиции, прокуратуры и суда или общественных организаций. Кроме того, суд при рассмотрении дела не установил, что Глуховой были созданы условия невозможности совместного проживания в квартире. При наличии таких обстоятельств суд признал иск Матвеевой необоснованным.

Таким образом, вопрос о выселении может быть решен положительно, если к ответчику такие меры применялись хотя бы один раз и он не изменил своего поведения. Например, необоснованным было признано решение районного суда о выселении, поскольку все доказательства по делу относились к фактам, имевшим место до сделанного ответчику органами милиции предупреждения.

Предупредительные меры чаще всего применялись органами милиции, прокуратуры, суда, меры общественного воздействия - общественными организациями, например товарищескими судами. Закон не указывает, какие конкретно меры могут приниматься во внимание судами при рассмотрении дела.

Он не устанавливает приоритета мер одних органов перед другими, поэтому при решении вопроса о выселении суд должен учитывать любые меры предупреждения и общественного воздействия, принятые любыми уполномоченными на то органами или общественной организацией в пределах ее компетенции.

Следовательно, необязательно применение судом предупреждения ответчика, если к нему уже применялись соответствующие меры со стороны других органов и они не дали положительных результатов.

Но, тем не менее, в литературе имеются различные точки зрения. Одни считают, что это должны быть специально уполномоченные общественные организации. Например, в статье Е. Лобановой - П. Колесова говорится, что "меры общественного воздействия также могут применять не все общественные органы. Раньше такими полномочиями были наделены товарищеские суды и трудовые коллективы".

Но теперь товарищеские суды ликвидированы, а полномочия трудовых коллективов регулируются не столько Кодексом законов о труде, сколько уставом и специальными актами предприятия - и то только в том случае, если данное жилье находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, учреждения.

Существует другая, более распространенная точка зрения, согласно которой и специально неуполномоченные органы могут применять меры общественного воздействия . Даже в той же самой статье авторы отмечают, что на практике допускается принятие мер предупреждения специально не уполномоченными на то органами, например ЖКО, ЖЭУ и пр.

Однако трудно согласиться с мыслью авторов монографии "Жилищное законодательство и практика его применения" о том, что применением мер общественного воздействия могут заниматься и неуполномоченные органы, ведь выселение без предоставления жилого помещения (по сути, выселение "на улицу") - исключительная мера. Как же можно позволить, чтобы неуполномоченные органы выносили такие решения, которые бы решали судьбу человека (хотя бы и опосредованно)! По нашему убеждению, законодателю нужно определить круг тех общественных объединений, которые были бы правомочны выносить такие решения.

Для выселения за систематическое нарушение правил общежития не обязательно, чтобы виновный был предупрежден судом. Не требуется, чтобы к нему применялись меры одновременно общественного воздействия и меры предупреждения. Но применение одной из них должно иметь место.

Суды считают достаточными меры воздействия на выселяемого: предупреждение в прошлом прокурора, органами милиции, судом, арест или штраф за мелкое хулиганство в квартире, обсуждение его поведения домовым комитетом, собранием жильцов дома.

В большинстве случаев суды удовлетворяют иски о выселении за систематическое нарушение правил общежития, если ответчик предупреждался органами милиции или прокуратуры, хотя его поведение не было предметом рассмотрения общественных организаций.

Но для того чтобы факты применения тех или иных мер стали доказательствами на суде, истцы должны предоставить документы, которые бы подтвердили их. Такими документами могут быть: акты комиссий, заключения судебно - медицинской экспертизы, справки из лечебных учреждений, заключения травмпункта, устанавливающие наличие телесных повреждений, другие документы, свидетельствующие о неправомерном поведении гражданина, копии протоколов милиции, постановления прокурора, приговоров, решений народного суда, постановление о привлечении к административной ответственности, официальное предостережение, копии решений судов, решений общественных организаций о ранее принимавшихся мерах предупреждения или общественного воздействия. Одни лишь факты обращения в соответствующие органы с жалобами на нарушение правил общежития без применения к виновным мер воздействия этими органами не являются основанием для выселения.

Иногда судьи и при наличии всех условий для выселения не принимают действенных мер. Так, был предъявлен иск бывшей женой к своему мужу о выселении за невозможностью совместного проживания. Несмотря на то что в судебном заседании был доказан противоправный характер действий ответчика (систематическое избиение своей жены), установлено применение к нему системы мер воздействия (два предупреждения, в том числе судебное, три штрафа), суд прекратил дело за "примирением" сторон .

Закон не устанавливает срок между применением мер воздействия и предъявлением иска о выселении. Но в литературе признается, что такое предъявление сразу после применения мер воздействия "не может быть признано правильным, так как имеется в виду, что такие требования могут быть заявлены лишь в случае, если после применения мер воздействия к виновному его поведение не изменилось и допущено новое неправомерное действие, которое и послужило основанием рассматривать его действия как несовместимые с установленными правилами общежития" . Тем не менее в каждом конкретном случае суд может дать им оценку и с учетом давности совершенных деяний, их характера и последующего поведения виновного.

Выселение лиц, лишенных родительских прав,

если их совместное проживание с детьми невозможно

Без предоставления другого жилого помещения согласно ст. 98 ЖК РСФСР могут быть выселены лица, лишенные родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным. Выселение такого рода - исключение и крайняя мера, применяемая к родителям.

Прекращение всяких личных контактов лиц, лишенных родительских прав, со своими детьми как обязательное следствие утраты этих прав по суду становится невозможным, если почему-либо они продолжают жить в одном жилом помещении. Однако часто расселение ребенка и родителей, лишенных родительских прав, порождает сложные жилищные проблемы.

Если ребенок и родители проживают в домах государственного или муниципального фонда на основании договора найма и суд придет к выводу, что совместное проживание ребенка и родителя не отвечает интересам ребенка, родители могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 98 ЖК.

Если же родители и дети проживают в квартире или доме, принадлежащем им на праве общей собственности, или собственником жилища является сам родитель, лишенный родительских прав, выселение его невозможно. Лишение родительских прав не может привести к лишению такого родителя его права собственности.

Для выселения по данному основанию необходим юридический состав из двух юридических фактов:

лишение родительских прав и

установление факта невозможности совместного проживания с выселяемым лицом ребенка .

Лишение родительских прав возможно только в судебном порядке. До вступления в силу Постановления Верховного Суда РФ от 27.05.1998 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" суд, согласно одноименным разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в п. 13 Постановления от 07.12.1979, мог рассмотреть иск о выселении родителей одновременно с иском о лишении родительских прав, так как на этой стадии суд, как правило, располагает всеми необходимыми для решения этого вопроса доказательствами. Действующее Постановление такой нормы не содержит. Но раньше такие дела нередко рассматривались.

Так, Артемовский городской народный суд, рассматривая заявление прокурора о лишении родительских прав и выселении С., установил, что она систематически уклоняется от воспитания своих детей, ведет аморальный образ жизни, страдает алкоголизмом второй степени, что не только служит основанием для лишения ее родительских прав, но и является доказательством невозможности проживания ее с детьми. К С. неоднократно применялись меры государственного и общественного воздействия как по поводу изменения отношений к своим родительским обязанностям, так и по поводу улучшения поведения в жилом помещении, но это не дало положительных результатов. Решением суда оба иска к С. удовлетворены.

В литературе высказывалось мнение о том, что одновременное рассмотрение исков о лишении родительских прав, о выселении не только исключит необходимость рассмотрения в двух делах по существу одного и того же вопроса, но и полнее обеспечит интересы детей. Кроме того, появится дополнительная возможность заинтересовать в осуществлении возложенных на них обязанностей опекунов и попечителей, которые на период их выполнения вправе поселиться и проживать на жилой площади подопечного.

Закон не предусматривает обязательности применения мер предупреждения или общественного воздействия после вынесения судом решения о лишении родительских прав.

В ст. 98 ЖК РСФСР законодатель выделяет данное основание отдельно, но некоторые авторы считают его разновидностью выселения за систематическое нарушение правил общежития. Действительно, в основе обоих лежит один и тот же принцип - выселено может быть лишь то лицо, проживание с которым невозможно, - в первом случае это его близкие, родные, соседи, а во втором - только ребенок ответчика. Одни и те же действия (например, систематическое пьянство и драки) могут повлечь как выселение ответчика за несоблюдение правил общежития, так и (если ответчик лишен родительских прав) выселение ответчика, если его совместное проживание с ребенком невозможно.

Необязательность же применения к такому лицу мер предупреждения и общественного воздействия объясняется тем, что они обычно применяются до лишения родительских прав. На практике с момента выявления неблагополучной семьи до предъявления иска проходит значительное время, а в действиях ответчика предполагается систематичность.

Однако между этими основаниями существуют и значительные различия. Во-первых, юридические факты, входящие в основания выселения за систематическое нарушение правил общежития, определяются прежде всего исходя из этих правил, а противоправное поведение, в результате которого граждане, лишенные родительских прав, могут быть лишены и права пользования жилым помещением, представляют собой основания, содержание которых определено в значительной степени нормами семейного законодательства.

Во-вторых, в случае выселения из жилого помещения с связи с тем, что совместное проживание ответчика и ребенка невозможно, необходимо говорить не о нарушения правил общежития, а о невозможности проживания родителя с ребенком, что может и не быть сопряжено с нарушением правил общежития.

В-третьих, систематичность необязательна, например, в таких действиях, как покушение на убийство ребенка, изнасилование, причинение телесных повреждений.

Поэтому суд не должен доказывать, что невозможность совместного проживания была вызвана систематическим нарушением правил общежития.

Теперь разберем сами основания применения этого вида ответственности.

а) наличие противоправного деяния.

Сам факт лишения гражданина родительских прав не является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения. Необходимо установить, что совместное проживание родителей и детей невозможно, препятствует нормальному воспитанию детей.

При этом в основы вывода о невозможности совместного проживания родителей с детьми могут быть положены не только система нарушения правил общежития, но и другие виды неправомерного, вредного, аморального поведения родителей в отношении детей. В частности, такими деяниями могут быть признаны злоупотребление своими родительскими правами, жестокое обращение с детьми, в т.ч. если родители осуществляют физическое или психическое принуждение над ними, покушаются на их половую неприкосновенность, а также совершили умышленное преступление против здоровья несовершеннолетних, систематическое пьянство, аморальное поведение, склонение детей к попрошайству, мелким кражам, другие действия, отрицательно сказывающиеся на детях.

б) Наличие вреда. Это основание, как и в других случаях, презюмируется. Очевидно, что перечисленные действия родителей в подавляющем большинстве случаев губительно сказываются на здоровье, психике ребенка, в некоторых случаях создают угрозу его жизни, а в дальнейшем формируют у него негативное отношение к окружающим. В этой связи, думаем, излишне говорить и о причинной связи между действиями родителей и наличием вреда.

в) Вина. Как и выселение за невозможностью совместного проживания, выселение родителей, лишенных родительских прав, допускается, если установлено их виновное поведение, причем доказано, что противоправные действия совершены умышленно. Вследствие этого в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, которые в силу хронической душевной болезни, слабоумия или временного расстройства душевной деятельности не способны понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому необходимо проверять, состоит ли данное лицо на учете в психиатрическом лечебном учреждении и в связи с каким заболеванием.

Иски с подобными требованиями могут быть заявлены в большинстве случаев одними и теми же лицами: вторым родителем, прокурором, заинтересованными организациями (органы опеки и попечительства), опекунами, попечителями, хотя не исключено, что их могут подавать и соседи, родственники.

В случае, когда все дети, в отношении которых судом постановлено решение о лишении родительских прав, определены в детские учреждения или к родственникам, их родители не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения на основании лишения родительских прав. В данном случае такие требования могут быть заявлены только по мотиву нарушения правил общежития, делающего невозможным совместное проживание с другими членами семьи, с соседями по квартире, дому с предусмотренным для этого порядком.

Здравствуйте.

Его и не посадят, пока он не изувечит кого-нибудь, но выпишут штраф, который опять же ляжет грузом на семью, Гость.

Если он Вас не трогает, не применяет физическую силу, то никто его из квартиры не заберет. И никуда не посадит. Решайте: или выписывайте его из квартиры, если Вы ее до брака с ним получили или пробуйте с ним пообщаться, когда трезвый. Возможно согласиться полечиться.

Здравствуйте.

Хочу чтоб его забрали чтоб протрезвел, но чтоб его посадили в тюрьму не хочется, так как он единственный кормилец.

Доброго времени суток.

В тюрьму как правило за такие дебоши не садят, тем более если вы не хотите этого, его могут даже не забрать - выпишут штраф и все.

Страшно стало, теперь 10 раз подумаешь, прежде чем обращаться в полицию за помощью.

---полицейский прав. и не исключено что вашими скандалами нарушаются права ребёнка. (в принципе это именно так и есть) ждите результат.

То есть помощи от государства никакой? Муж не наказан, как вел себя так и ведет. А мне теперь руки выкручивать будут своими проверками, добьют окончательно. Спасибо государству за защиту алкоголиков и травлю матерей. Вот это наверное и есть НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК, о котором говорил Путин на Валдае. Вступает в силу закон о диверсии по разрушению семьи.Вот Вы говорите, полицейский прав, а матери в чем помощь? Уйти с ребенком жить на вокзал? Хотя квартира приватизирована на сына, бывший муж имеет только право проживания.

Подавайте жалобу на бездействие полиции в прокуратуру

Порядок обращения: согласно инструкции Ген. Прокуратуры:

Письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Уважаемая, Анна! 1/2 всего имущества(в том числе и квартиры) ему и принадлежит. Он не на что не свое не претендует.....

Никакой. Девушка может просто поменять место жительства и все.

В его действиях нет состава преступления.

Много статей может быть: и кража, и грабеж, и незаконное лишение свободы.

Расстаться с таким парнем.

Каким образом он не разрешает звонить родным? Если отбирает телефон, то это может быть грабеж или самоуправство. Если они не в официальном браке, то можно его просто выгнать из квартиры и поменять замки. А дальше уже будет зависеть от его дальнейшего поведения, например он незаконно проникнет в ее жилище.

Здравствуйте, Эльвира! Разводиться.

Прежде всего имеет смысл обратиться с заявлением в полицию. Однако если речь идет о совместно нажитом имуществе, то рано такой же его, как и ваши. В этом случае в возбуждении уголовного дела будет отказано.

Слово "ворует" не совсем уместно в вашей ситуации, так как кража - это хищение чужого имущества, в семье же имущество имеет статус совместно нажитого. Именно поэтому обращаться в полицию абсолютно бесполезно - в распоряжении совместными вещами не будет состава преступления, то есть полиция бессильна и ей не интересно. Что же касается угрозы жизни - то это уже уголовно наказуемое деяние, дело возбудят без проблем при наличии совокупности доказательств, одних ваших слов, естественно, будет мало. Но есть и неприятная сторона: судимость мужа может негативно отразиться на будущем ваших детей. Наверное, настала пора вам решать что то со своим браком, с разделом имущества и раздельным проживанием.