Возможно ли наказание федерального судьи за неправосудие в России?

Здравствуйте уважаемый Сергей Александрович! Принятие Федерального конституционного закона от 09 ноября 2009 года N 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» произвело своеобразную реформу в области судебной системы. Если ранее, судья был полностью неприкосновенным, то в настоящий момент, законодательные инстанции изменяют ход событий, понимая, что не каждый человек внимательно относится к своим обязанностям и может в действительности выполнять возложенные на него полномочия, с честью и достоинством. Именно по этой причине, была сформирована система ответственности. Причем, она будет модернизироваться, совершенствоваться и меняться, и основное направление данной системы – улучшение судебной власти. Чтобы привлечь судью к ответственности, нужно иметь неопровержимые доказательства и подать жалобу в высшую квалификационную судебную комиссию. Причём неважно претензия в суд бесплатно или платно была Вами подана до этого. Судью чаще всего привлекают к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, современное законодательство предполагает возможность формирования уголовной, административной и дисциплинарной ответственности за те преступления, которые могли быть совершены судьей. Но, нужно учитывать, что в основном, побеждает солидарность судей, что и приводит к весьма серьезной, тотальной безнаказанности за совершение различного рода преступлений. Причем, чаще всего речь идет именно о должностных преступлениях; В нормативах законодательства определяется структура расследований и вынесения обвинительного приговора по деятельности судей. То есть, фактически, устанавливается, что судью к ответственности можно привлечь практически за все, так как перед законом он является обычным человеком. Практика о привлечении судей к ответственности Следует сразу же отметить, что практика знает весьма незначительное количество дел, которые открыты были на судей, еще менее значительное количество - обвинительных приговоров судей. То есть, данные случаи в принципе можно назвать уникальными; Статья 305 УК РФ четко указывает на то, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта, влечет за собой серьезную уголовную ответственность. Тем не менее, данное законодательство применяется крайне редко, и в принципе, является пустой декларацией; Чаще всего поданные жалобы на деятельность судей, не влекут за собой даже возбуждение дисциплинарной ответственности. То есть, в принципе, нужно помнить о том, что ситуация в области деятельности судей является крайне сложной. Вы можете подать жалобу всем – председателю суда, совету судей, квалификационной комиссии, вы можете предоставить неопровержимые и неоспоримые доказательства, а получить результата, так и не получится. В тоже время, руки опускать не стоит. Сегодня у вас есть прекрасная возможность подать жалобу президенту, и может быть, наступит время, когда система судопроизводства будет сбалансирована таким образом, чтобы интересы всех участников судебного процесса, были надежно защищены. [quote][/quote]КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. № 23-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 144, 145 И 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 8 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА С.Л. ПАНЧЕНКО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе...,

с участием гражданина С.Л. Панченко и его представителя - адвоката И.А. Яшкова, постоянного представителя Государственной Думы в КС РФ А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - д.ю.н. Е.В. Виноградовой,

руководствуясь ст.125 (ч.4) Конституции РФ, п. 3 ч.1, ч.3 и 4 ст.3, ч.1 ст.21, ст.ст.36, 74, 86, 96, 97 и 99 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений ст.ст.144, 145 и 448 УПК РФ и п.8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С.Л. Панченко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.М. Данилова, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора РФ - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, КС РФ

установил:

1. Ст.144 УПК РФ определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его ст.145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности (по уголовным делам частного обвинения).

Согласно ст.448 УПК РФ, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (за исключением судьи КС РФ) принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма содержится в ст.16 Закона РФ от 26.6.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в РФ", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета РФ принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (п.3), в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий (п.8).

1.1. Решением от 25.5.2010 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С.Л. Панченко по признакам преступления, предусмотренного ст.305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, в котором указывалось на допущенные С.Л. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований ГПК РФ, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон.

Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в КС РФ Верховным Судом РФ, имели место и в ряде других рассматривавшихся С.Л. Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005 - 2006 гг. были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился.

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С.Л. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12.8.2004 г., которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и Постановлением от 25.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.1.2011 г., в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С.Л. Панченко об отмене решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением ВС РФ от 1412.2010 г., подтвержденным определением Кассационной коллегии ВС РФ от 15.2.2011 г.

1.2. Гражданин С.Л. Панченко оспаривает конституционность положений ст.ст. 144, 145 и 448 УПК РФ, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит ст. 118 (ч.1 и 2), 120 и 122 Конституции РФ. С.Л. Панченко утверждает также, что п.8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" вопреки правовой позиции КС РФ, сформулированной в Определении от 17.7.2007 г. № 615-О-О, не позволяет ККС отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования ст.19 (ч.1 и 2), 122 и 125 Конституции РФ.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в ст.96 и 97 ФКЗ "О КС РФ", и не может быть принята к рассмотрению.

Соответственно, исходя из требований ст.36, 74, 96 и 97 ФКЗ "О КС РФ" предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу являются взаимосвязанные положения ст.144, 145 и 448 УПК РФ и п.8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, вступил в законную силу и не отменен.

2. Согласно ст.118, 120 (ч.1), 121 (ч.1) и 122 (ч.1) Конституции РФ и конкретизирующим их положениям ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" (ст. 1, 4, 5, 15 и 16) правосудие в РФ осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.

Развивая эти принципы, названный ФКЗ закрепляет, что в РФ не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей (ст.5), и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.6). На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел (п.1 ст.9 и п.2 ст.10 Закона РФ "О статусе судей в Р").

Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал КС РФ (Постановления от 7.3.1996 г. № 6-П, от 19.2.2002 г. № 5-П, от 28.2.2008 г. № 3-П и др.), они обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые квалификационные и иные требования (ст.119) и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи (ст.121, ч.2) и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности (ст.122, ч.2).

Такой подход корреспондирует международным стандартам и рекомендациям в сфере правосудия. В соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27.7.2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (п.1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (п.2.2); имея в виду постоянное внимание со стороны общественности, судья сознательно, по доброй воле принимает на себя необходимые для поддержания достоинства судебной власти ограничения, которые рядовыми гражданами могут рассматриваться как обременительные (п.4.2), и не вправе совершать поступки, которые позволяли бы усомниться в его профессиональной добросовестности (п.6.7). Если же судья выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если с его стороны имеют место дисциплинарные нарушения, государство, согласно Рекомендации N R (94) 12 по вопросам независимости судей (принята 13.10.1994 г. Комитетом Министров государств - членов Совета Европы), должно принимать не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры; при этом судья не может быть снят с должности до достижения возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований; такие основания должны точно определяться законом и могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезным нарушением дисциплинарных норм (п.1 и 2 принципа VI). Аналогичное требование включено в Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26.8-6.9.1985 г.), п.18 которых допускает временное отстранение судьи от должности или увольнение только по причине неспособности выполнять обязанности судьи или поведения, не соответствующего занимаемой должности.

Возложением на судей функции отправления правосудия обусловливается и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. Соответственно, регулирование отношений по поводу уголовного преследования судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, требует от федерального законодателя соблюдения на основе принципа соразмерности баланса таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи - с другой.

К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон РФ "О статусе судей в РФ" относит неприкосновенность судьи (п.1 ст.9). Согласно п.2 ст.16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (Постановления КС РФ от 28.2.2008 г. № 3-П и от 20.7.2011 г. № 19-П).

Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (определения КС РФ от 16.12.2004 г. № 394-О, от 7.2.2008 г. № 157-О-О и др.).

3.1. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован УПК РФ, в том числе его ст.144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона РФ "О статусе судей в РФ" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Обязательным условием этого порядка является наличие решения ККС о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования, что само по себе, как указывал КС РФ, не предопределяет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его в качестве обвиняемого либо отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу; при этом сама ККС в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (ст.302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, т.е. разрешать вопросы, которые могут стать предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса (определения от 14.12.2004 г. № 452-О и от 7.2.2008 г. № 224-О-О).

При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из ст.10, 11 (ч.1), 18, 118 (ч.1) и 120 (ч.1) Конституции РФ и закрепленный в ФКЗ "О судебной системе РФ" (ст.1 и 6) и "О судах общей юрисдикции в РФ" (ст.5), а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории РФ и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.7.2007 г. № 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (п. Основных принципов независимости судебных органов), и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией КС РФ, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения (вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями) актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановления от 25.1.2001 г. № 1-П, от 4.4.2002 г. № 8-П, от 28.2.2008 г. № 3-П и от 17.3.2009 г. № 5-П).

3.2. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по ст.305 УК РФ, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции РФ, прежде всего ее ст.10.

Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по ст.305 УК РФ предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные ст.118 и 120 Конституции РФ принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти.

4. В 2010 году ВККС РФ до сведения квалификационных коллегий судей субъектов РФ доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных Председателем Следственного комитета РФ представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Согласно этим разъяснениям соответствующая ККС не дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по ст.305 УК РФ в случае, если вынесенный судьей судебный акт не отменен или не изменен вышестоящей судебной инстанцией как неправосудный (письмо от 21.7.2010 г. № ВКК-ИП 389/10).

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Военной коллегии ВС РФ по делу № 2 н-261/08: проверка органами прокуратуры, не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о вынесении судьей заведомо неправосудного, на взгляд заявителя, судебного акта допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке; иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2008 г., утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4 и 25 марта 2009 г.).

Однако другие материалы, изученные КС РФ при рассмотрении настоящего дела, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении С.Л. Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры РФ, Следственный комитет РФ, а также ВККС РФ и ВС РФ допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по ст.305 УК РФ и прямо противоположное толкование положений ст.144, 145 и 448 УПК РФ и п.8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ".

Такое неоднозначное понимание рассматриваемых законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции РФ принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал КС РФ, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулировании. Отступление же от указанных критериев с неизбежностью приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления (ст.19, ч.1; ст.46; ст.49, ч.1, Конституции РФ).

5. Таким образом, взаимосвязанные положения ст.144, 145 и 448 УПК РФ и п.8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции РФ, ее ст.10, 19 (ч.1), 46 (ч.1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.

Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному ст.305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (ст.159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст.285), "Превышение должностных полномочий" (ст.286), "Получение взятки" (ст.290).

В целях совершенствования правового регулирования порядка привлечения судей к уголовной ответственности, а также обеспечения гарантий справедливой и эффективной судебной защиты федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из требований Конституции РФ и настоящего Постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.2 ст.71, ст.72, 74, 75, 78, 79 и 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", КС РФ

постановил:

1. Признать взаимосвязанные положения ст.144, 145 и 448 УПК РФ и п.8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" не соответствующими Конституции РФ, ее ст.10, 19 (ч.1), 46 (ч.1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

2. Правоприменительные решения, касающиеся уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, осуществляемого в отношении гражданина Панченко Сергея Леонидовича на основании положений ст.144, 145 и 448 УПК РФ и п.8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", признанных в настоящем Постановлении не соответствующими Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике КС РФ".

Конституционный Суд

Российской Федерации

Желаю удачи и успехов Вам. С уважением, А.А. Боголюбов.