Мини камера в подъезде - Как поступить в случае, если это нарушение закона?
Здравствуйте! Есть интересный вопрос -
Вчера заметил у себя в подьезде мини камеру с маленькими усиками, установленную неизвесно кем, направленную на четыре квартиры, в том числе и мою. могу ли я открыто её снять, и уничтожить, поскольку мне ведомо, что это не законно. Или как мне поступить в этом случае, не нарушая Законы? Заранее благодарю за оперативный ответ! Доброго всем здоровья и многие лета!
Доброго времени суток! Самостоятельно снять не сможете, а вот обратиться в свою УК либо в ТСЖ можете и попросить демонтировать камеру.
СпроситьДобрый вечер.
Уничтожить вы точно не можете её, я думаю надо просто обратиться к соседям и узнать чья она. Так же в силу ст.152.1 ГК РФ гражданин имеет право собирать информацию любым способом но вот распространять нет.
[/quote] Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданинаСпросить(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
[quote]
Подаете в полицию заявление по факту совершения деяния, предусмотренного ст.137 ук рф. Приедет полиция, снимет камеру и ее хозяин больше ее не увидит.
Спросить
Здравствуйте! В данном случае вы можете обратится в прокуратуру по данному обстоятельству в произвольной форме. Прокуратура по жалобе устроит прокурорскую проверку.
Спросить
Сегодня написала на соседку заявление участковому приезжал, т.к. постоянно вторгается в жизнь моей семьи, сегодня сама пристала с какими-то пятнами в подъезде, теперь выясняется что вообще за всю мою жизнь от меня в полицию участковым это третье заявление, за месяц второе, в этом месяце мне въехали еще в машину на мотоблоке и оклеветали, что якобы я виновата. Вины моей нет доказано. Вопрос в том, что участковые говорят если от меня хоть еще одно заявление с жалобой на кого-либо, что меня и мою семью поставят на учет как конфликтную, так бывает разве, меня же клевещат и я виновата или просто участковым работать с такими обращениями не хотят.
Приходил полицейский ко мне домой. Меня дома не было. Была одна моя глухая мама. Она дала понять, что не слышит. Он все равно задавал вопросы про меня. Спрашивал состою ли я на учётах в больницах. (У меня конфликт с соседом). Просил мой номер мобильного телефона. Мама подписала какую-то бумагу. Я так понимаю с моими данными. Насколько правомерны действия участкового?
Можно куда-то пожаловаться на то, что на соседнем доме повесили камеру видеонаблюдения, которая смотрит прямо мне в окна. В принципе, видеонаблюдение хорошо, но когда перед твоими окнами установлена камера испытываешь определенный дискомфорт.
Здравствуйте, Артем!
Согласно постановлению пр РФ от 01.07.96 № 770. камеры и скрытое видео наблюдение прерогатива органов спецслужб. К ним вопросов законности не возникнет в любом случае.
Для граждан и юр. лиц есть статьи 23 и 24 Российской Конституции, по которым установка видео наблюдения нарушает права человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Если Вы считаете, что Ваши права нарушаются обращайтесь в суд, но боюсь в данном случае решение будет не в Вашу пользу.
Удачи.
Спросить
Здравствуйте. Если в результате работы видеокамеры действительно происходит фиксация событий с участием соседей, последние при несогласии со съемкой даже при отсутствии фактов передачи отснятого материала третьим лицам или публикации в открытых источниках вправе требовать в суде демонтировать установленные видеокамеры и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Правовыми основаниями такого иска необходимо указать следующие нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. К сбору и обработке фото-и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото-и видеоизображение человека.
Спросить
Вы верно перестраховываете ситуацию, соседи установили камеру, направленную на свою дверь, неужели вы думаете, что за вами кто-то следит и тратит немалые десятки тысяч рублей, в суде вам сложно будет доказать, что за вами слежка, суд вы проиграете, и как вы будете доказывать моральный вред?
Спросить
Соседи установили камеру направленную на мою дверь. Установлена она над входной дверью хозяев камеры.
Спросить
Здравствуйте! Установление камеры возможно только по соглашению всех собственников.Для начала обратитесь в Управляющую компанию с жалобой на установку видеокамеры на площадке без участия Вашего мнения.
СпроситьПорща камеры видеонаблюдения в подьезде это административное или уголовное наказание?
Здравствуйте. Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
СпроситьСосед по коммуналке, без разрешения, отключил мою стиральную машину, выставил её из кухни, и поставил перед входом моей комнаты под предлогом, что у него 50 % жил площади, а у меня четверть и ему не хватает места. Какие права были нарушены и как поступать в таких ситуациях? Дополнительно, молодой человек курит на кухне, оскарбительно выражаеться, запугивает. Есть подозрение на душевное расстройство.
Здравствуйте.
Обращайтесь в суд с заявлением об определении порядке пользования долевой собственностью.
ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности[quote][/quote]Спросить1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Посчитайте пропорцию по количеству приходящейся на Вас кухни, если для машинки места мало, исходя из кв.м., то Вы не можете пользоваться площадью больше..
Курение запрещено, подавайте заявление в полицию.
СпроситьВ подъезде, над собственной входной дверью повесили камеру видеонаблюдения (от асоциальных соседей и хулиганства подростков) таким образом, что она охватывает нашу дверь, лестничную клетку и место около почтовых ящиков. В объектив камеры не попадают двери соседей и наблюдения за ними не ведём. Законы ли наши действия? Многие соседи возмущены установкой камеры над нашей квартирой.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу
Судья: Сальникова Е.Н.
Докладчик: Акинина Е.В Дело № 33-10196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.
при секретаре Аникиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 28 июня 2017 года
по иску Назаровой А.В. к Муракаевой Е.Н. о защите права на охрану частной жизни,
установила:
Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Муракаевой Е.Н. о защите права на охрану частной жизни.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются соседями. Без согласия истца Муракаева Е.Н. в 2014 году установила на лестничной клетке камеру видеонаблюдения, объектив которой направила на дверь квартиры Назаровой А.В., и без законных оснований производит сбор и хранение информации о её личной жизни. На этой почве между Назаровой А.В. и Муракаевой Е.Н. происходят скандалы, на требования истца убрать камеру и не производить видеозапись ответчик не реагирует. Полагает, что лестничная клетка не является общественным местом, а является общедомовой собственностью, поэтому для установки системы видеонаблюдения нужно решение общего собрания собственников дома. При этом в поле зрения видеокамеры не должны находиться входные двери квартир, обязательны предупреждающие таблички о наблюдении, не допускается размещение скрытых камер и замаскированных под какие-либо предметы. Архивация результатов наблюдения допускается, но доступ к архивам имеют только организации, которым это разрешено законом. Самостоятельная установка систем с архивацией видеозаписей запрещена, сбор видеоинформации разрешается только органам правопорядка или имеющим разрешение. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как Назарова А.В. сильно переживает по поводу нарушения своих прав, постоянно нервничает, что ухудшило сон, аппетит, она стала нервной и раздражительной.
Просит обязать Муракаеву Е.Н. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной клетке 3-го этажа 2-го подъезда дома в г. Новокузнецке, а также взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. к Муракаевой Е.Н. о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке 3-го этажа, 2-го подъезда дома в г. Новокузнецке, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Назарова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что установка видеокамеры продиктована именно целью фиксировать возможные противоправные, по мнению ответчика, действия Назаровой А.В. и её внука и использовать полученные видеоматериалы в качестве доказательств. Считает, что действия ответчиков фактически направлены на сбор информации в отношении истца и проведение оперативно - розыскных мероприятий, которые входят в компетенцию правоохранительных органов.
Суд также не учёл, что в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Жилищного кодекса РФ вопрос установления видеокамер относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое не проводилось, ответчиком были собраны только подписи жильцов подъезда в количестве восьми подписей, при этом истец своего согласия на установление видеонаблюдения не давала.
Суд оставил без внимания, что установленная система видеонаблюдения нарушает личные неимущественные права истицы.
Ответчиком Муракаевой Е.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Назаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Отказывая в удовлетворении иска Назаровой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции РФ, статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения ответчиком прав истца на тайну личной жизни, причинения истцу морального вреда.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона, а также основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Назарова А.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: , собственником которого является сын истца - ФИО 1 (л.д. 31).
Ответчик Муракаева Е.Н. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 14).
Квартиры Назаровой А.В. и Муракаевой Е.Н. находятся на одном этаже.
Также судом установлено, что Муракаева Е.Н. установила над входной дверью своей квартиры видеокамеру, в обзор которой попадает, в том числе, входная дверь квартиры №, в которой проживает Назарова А.В.
В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры Назаровой А.В.
Частная личная жизнь человека не предполагает её ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Назарова А.В., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ, должна предоставить доказательства вмешательства в её частную жизнь и распространения о ней сведений, неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и что распространением данных сведений ответчиком ей причинён моральный вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в суд первой инстанции не предоставлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства собирания ответчиком информации о её частной, личной или семейной жизни с целью её дальнейшего распространения.
Довод Назаровой А.В. о том, что ею, как собственником общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Муракаевой Е.Н. видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, отсутствует.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Муракаева Е.Н., являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нём, вправе принимать любые меры, не запрещённые законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. о защите права на охрану частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия объективных доказательств распространения сведений о личной и семейной жизни истца Муракаевой Е.Н., а так же обоснованно учёл предоставление ответчиком доказательств, что установка видеокамеры была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Назаровой А.В. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.
Согласно справки ООО «УК «Первая Управляющая» от ДД.ММ.ГГГГ установка видеокамеры во 2-м подъезде жилого дома возле квартиры № согласована с управляющей компанией и установлена в рамках программы «Антитеррор» (л.д. 32). На первом этаже подъезда дома, в котором проживают стороны, имеется объявление о том, что ведётся видеонаблюдение.
Доводы апелляционной жалобы Назаровой А.В., изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что истец согласия на установку камеры видеонаблюдения не давала, не влекут отмену решения, поскольку Назарова А.В. не является собственником квартиры № в доме, в которой она проживает, обязанности по получению согласия лично у Назаровой А.В. на использование общедомового имущества - лестничной площадки - у ответчика в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ не возникло.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Спросить
